Дело №2-196/2026

УИД: 42RS0006-01-2025-002240-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

с участием заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Плахотя А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

19 января 2026 года

дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим.

Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №*** возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №***

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО1 под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последнего, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет №*** в размере 195000,00 руб., принадлежащих ФИО1

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на банковский счет №***, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО1 195000,00 руб. в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были, при этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, что обуславливает обращение прокурора в суд в ее интересах.

Истец, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 195000,00 руб. /л.д.3-6/.

В судебном заседании представитель процессуального истца заместитель прокурора г. Кемерово Кировского района Плахотя А.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно /л.д.53,880/.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно /л.д.53,80/, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.52/ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д.53,80/, ходатайств не заявлял.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца Плахотя А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 1 статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Федеральный закон "О национальной платежной системе") установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определены требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе (ст. 1).

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью наличия между сторонами иных правоотношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий /л.д.11/.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО1 /л.д.10/.

Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №*** /л.д.12/.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных разговоров с ФИО1 под предлогом пресечения мошеннических действий в отношении последнего, убедило ФИО1 осуществить перевод денежных средств и перевести денежные средства на банковский счет №*** в размере 195000,00 руб., принадлежащих ФИО1

ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, осуществила перевод денежных средств на банковский счет №*** предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-18,24/.

Согласно поступившему ответу на ранее направленный запрос из ПАО «Сбербанк», установлено, что счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ /л.д.27/.

Из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что банковский счет №*** открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Сведения по утрате/блокировке банковской карты в АС банк ПАО Сбербанк отсутствуют /л.д.55/. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный банковский счет произведено перечисление денежных средств в размере 195000,00 руб. /л.д.69/

Согласно ответу МИФНС России №15 по КО-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ИНН №*** состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату. Сведения об объектах налогообложения по состоянию на текущую дату в отношении ФИО2 в информационном ресурсе отсутствуют. Сведениями о доходах, социальных выплатах в отношении ФИО2 инспекция не располагает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность по налогам и сборам отсутствует /л.д.69/.

Согласно сведениям об открытых банковских счетах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 открыты счета в 

<

данные изъяты> /л.д.70-71/.

По сведениям МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., уроженец 

<

данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по 

<

адрес> /л.д.67/.

По информации отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, сообщений по обращению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ о неправомерном использовании персональных данных в период с ДД.ММ.ГГГГ по истекший период ДД.ММ.ГГГГ не поступало /л.д.51/.

Судом установлен факт внесения ФИО1 денежных средств в размере 195000,00 руб. на банковский счет №***, открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанной безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца не установлен.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривается.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица – как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

– отсутствие правовых оснований – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

По смыслу названных правовых норм истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 в материалы дела не представлено. Суд, принимая во внимание, что счет №*** открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу, что именно на него возложена ответственность за все негативные последствия совершенных действий. Денежные средства, поступившие на счет ответчика, считаются принадлежащими ему, с этого момента ответчик вправе свободно распоряжаться этими средствами по своему усмотрению, следовательно, ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, при этом ответчиком доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, равно как и наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не представлены, в связи, с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 195000,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, исходя из смысла и содержания ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, следует взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6850,00 руб.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора г. Нижневартовска, в защиту интересов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) сумму неосновательного обогащения в размере 195000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ урож. 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2026 года.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна

Судья: И.Ю. Куртобашева