Судья Гришеева Л.В.

№22-1248/2025 

УИД 35RS0019-01-2024-002616-03

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В.,

потерпевшего К.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Гомзяковой Н.В. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года.

Заслушав осужденного и его защитника, потерпевшего, прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый

- 26 сентября 2019 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 25 марта 2022 года;

- 14 ноября 2023 года Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев;

Осужденный:

- 16 января 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( с наказанием по приговору от 14 ноября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 

- 01 апреля 2025 года Сокольским районным судом Вологодской области ( с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 28 мая 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с наказанием по приговору от 16 января 2025 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

- осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу и наказания по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 01 апреля 2025 года: период с 16 января 2025 года по 17 июня 2025 года, а также в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу: период с 18 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

ДАТА> около ... в 

<

адрес>

В апелляционной жалобе адвокат Гомзякова Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указывает, что ФИО1 и потерпевший К.Н. являются друзьями, и К.Н. не подавал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за угон, т.к. не считал, что ФИО1 совершил в отношении его автомобиля неправомерное завладение.

Поясняет, что уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ было возбуждено после событий, спустя более чем 1 месяц. Как пояснил потерпевший К.Н. его автомобиль был поставлен на штрафстоянку и отношения с дознавателем, испортилось, и она указала ему, что он также будет привлечен к ответственности за передачу руля водителю, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, а также в связи с тем, что он является действующим сотрудником УФСИН, то будет сообщено его руководителю, что он общается с лицами, ранее судимыми.

Свидетелю К.Е. было сообщено, что если в ее показаниях будет указано, что ФИО2 было разрешено ее супругом управление автомобилем, то автомобиль будет изъят из семьи и обращен в доход государства. В связи с данными обстоятельствами можно сделать вывод, что потерпевший, так и свидетель фактически давали и на дознании показания, что осужденный не совершал преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Считает, что суд первой инстанции неправомерно принял за основу показания, данные на дознании, не указав, почему он не берет во внимание показания, данные в суде.

Поясняет, что завладение транспортным средством (угон) считается неправомерным тогда, когда оно совершено вопреки воле собственника, его законного владельца или управомоченного лица. Состав угона будет отсутствовать, если у лица имеется право на осуществление поездки, однако это лицо нарушает порядок реализации такого права.

Указывает, что потерпевший указал, что он был не против, что ФИО1 управлял его автомобилем, что до этого также имело место быть, когда сам К.Н. просил ФИО1 помочь осуществить поездку на автомобиле под его управлением для перевозки родственника, когда самостоятельно не мог этого сделать.

К.Н. уходя домой, оставил автомобиль открытым возле места встречи с друзьями, оставляя за ними предполагаемое право на пользование данным транспортным средством.

На основании изложенного, просит приговор отменить, оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. В данном уголовном производстве потерпевший отсутствует. К.Н. заявление об угоне автомобиля не писал, претензий к нему (ФИО1) он не имеет и он не считает, что он завладел его автомобилем неправомерно, так как он всегда позволял пользоваться его автомобилем. 

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в том, что именно в тот момент он должен был спросить разрешения у К.Н. воспользоваться его автомобилем, хотя сам К.Н. в суде первой инстанции говорил, что в этом не было необходимости. 

Считает, что решение суда противоречит ст. 120 Конституции РФ.

Указывает, что суд обязан проверить все доказательства и мотивировать приговор, в данном деле опровергается неправомерность в его действиях.

На основании изложенного, просит приговор отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, его оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Сухоруков Р.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы потерпевший К.Н. указывает, что он всегда разрешал ФИО1 пользоваться своим автомобилем, заявление об угоне автомобиля он не писал, поскольку не считает, что ФИО1 никакого преступления в отношении него не совершал, просит приговор отменить, а апелляционные жалобы он полностью поддерживает.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с позицией государственного обвинителя, ссылаясь на п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он вследствие личных и семейных отношений постоянно пользовался автомобилем своего друга К.Н. и не было необходимости получать отдельное разрешение, предполагаемое право в силу этого на пользование автомобилем в тот день у него имелось. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзякова Н.В., а также потерпевший К.Н. доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Прокурор просил оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений и отзыв потерпевшего, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его вина подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. Так, из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе их проверки на месте, следует, что в ночь с 

<

ДАТА> на 

<

ДАТА>, он поехал к круглосуточному ларьку на ул. 

<

адрес> г. 

<

адрес> на машине К.Н., ранее он на данной машине не ездил, К.Н. никогда не давал ему на ней ездить и не разрешал (т.1 л.д.63-66, 145-152, 202-204). Суд первой инстанции обоснованно взял указанные показания подсудимого за основу, поскольку они согласуются с иными доказательствами. Так, из оглашенных показаний потерпевшего К.Н. следует, что он никому ранее и в день совершения преступления не разрешал пользоваться своим автомобилем, в том числе ФИО1, ранее он никогда не пользовался его автомашиной (т.1, л.161-163). Из оглашенных показаний свидетеля К.Е. следует, что кроме мужа и его отца никто автомашиной супруга не пользовался. В тот день муж ФИО1 не разрешал брать автомобиль (т.1, л.д.199-201). Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.., следует, что 

<

ДАТА> года рядом с ней остановилась машина К.Н., за рулем сидел ФИО2, ранее она никогда не видела, чтобы ФИО2 ездил н машине К.Н. (т. 1 л.д. 177-179). Из оглашенных показаний свидетеля Е.В., следует, что при нем К.Н. никому не разрешал брать свою машину (т. 1 л.д. 181-182).

Кроме того, согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства и копии страхового полиса ОСАГО, собственником автомобиля «...» г.р.з. №... является К.Н., лицами допущенными к управлению данным транспортным средством являются К.Н. и К.А. ( т.1 л.д. 34-35). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Показания потерпевшего К.Н. и его супруги свидетеля К.Е., данные ими в ходе судебных заседаний о том, что они не считают, что ФИО1 угнал автомобиль, поскольку ранее последний неоднократно пользовался автомобилем с их разрешения, суд верно оценил критически, поскольку потерпевший и осужденный состоят в дружеских отношениях, указанная версия была впервые озвучена потерпевшим и свидетелем в суде.

Суд правильно взял за основу вышеприведенные показания потерпевшего К.Н. и свидетеля К.Е., данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными доказательствами, в том числе с неоднократными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, в том числе в ходе их проверки. 

Суд обоснованно отметил, что у ФИО3 не имелось действительного или предполагаемого права на управление автомобилем К.Н.., он не относится к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством, никогда не получал водительского удостоверения, в день поездки на автомобиле 

<

ДАТА> находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из протокола осмотр видеозаписи задержания осужденного сотрудниками ДПС следует, что на вопрос сотрудника полиции «чей автомобиль?» ФИО1 отвечает «не знаю», что в полной мере согласуется с первоначальными показаниями как осужденного, так и потерпевшего и свидетеля К.Е.., которые указывали что ранее никогда осужденный автомобилем не управлял и разрешения им пользоваться не получал. 

Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 завладел автомобилем неправомерно, то есть совершил угон транспортного средства. 

Доводы защиты и осужденного об оговоре ФИО1 на стадии предварительного расследования со стороны потерпевшего К.Н. и свидетеля К.Е. из-за неприязненных отношений потерпевшего с дознавателем по факту помещения автомобиля потерпевшего на штрафстоянку, угроз дознавателя потерпевшему, прохождения потерпевшим службы в органах УФСИН, суд апелляционной инстанции находит не убедительным, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами и основаны на предположении. 

Вопреки доводам защиты факт возбуждения уголовного дела по факту угона спустя месяц после совершения преступления, по мнению суда апелляционной инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ, в действиях ФИО1 

Утверждение защиты, что о невиновности ФИО1 свидетельствует то, что автомобиль заводился без ключа ухищренным способом, не доступным постороннему лицу, суд находит не убедительным. Напротив, возможность запуска двигателя автомобиля потерпевшего посредством кнопки без помощи ключа зажигания в полной мере согласуется с первоначальными показаниями потерпевшего и ФИО1 о том, что он воспользовался указанной возможностью запуска двигателя без ключа для совершения поездки без разрешения собственника. 

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1 судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, а также всех влияющих на наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством признание вины в ходе предварительного следствия. 

Суд обоснованно не нашел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, поскольку сведения об угоне были получены изначально сотрудниками органа дознания от потерпевшего К.Н. 4 

<

ДАТА> (т.1, л.д.32), ФИО1 в своем объяснении каких-либо сведений об угоне не сообщал (т.1, л.д.16). Таким образом, давая показания в дальнейшем в ходе допроса 

<

ДАТА> (т.1, л.д.63-66) о своей причастности к угону, осужденный каких-либо новых, ранее не известных сведений, органам дознания не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивированы надлежаще, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. 

Наказание назначено в соответствии с законом, оснований считать его слишком суровым или чрезмерно мягким суд не находит, назначенное наказание является соразмерным и справедливым. Поскольку наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям, оснований для его смягчения или усиления не имеется.

Суд первой инстанции в положениях о зачете наказания допустил неточности, связанные с разграничением периодов отбытого наказания по каждому из двух приговоров в отдельности (от 16 января и 1 апреля 2025 года), а также в части разграничения периода содержания под стражей и периода отбытого наказания по приговору от 16 января 2025 года, однако указанные нарушения не являются существенными, общий срок зачета определен судом верно, льготные коэффициенты зачета применению не подлежат. Таким образом, каких-либо существенных сомнений и неясностей в данном вопросе не имеется, конкретные периоды зачета по конкретным приговорам могут быть уточнены при необходимости в ходе исполнения приговора.

Кроме того, суд первой инстанции, указав в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ на начало исчисление срока исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не указал, что дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания. Вместе с тем, данное нарушение также не является существенным и не требует вмешательства в приговор, поскольку не влечет каких-либо сомнений и неясностей, связанных с его исполнением. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение в ходе судебного разбирательства, не допущено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гомзяковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: П.В. Воробьев