Дело № 2-554/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Кобзарь О.В.

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области об обязании провести ремонт кровли, уборку, выставить пустующие квартиры на торги, о взыскании компенсации морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области об обязании провести ремонт кровли, уборку, выставить пустующие квартиры на торги, о взыскании компенсации морального и материального ущерба, возмещении судебных издержек.

В обоснование иска указано, что в силу п.п. 5, 6 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

По обращениям истцов прокурором Москаленского района Омской области были внесены представления в адрес администрации Элитовского сельского поселения по устранению нарушений жилищного законодательства в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором имеются пустующие 

<

адрес>, №, №, №, №. Истцы проживают в 

<

адрес>. Администрацией не были приняты меры, указанные прокурором. 

Истцы считают, что возможна авария отопительной системы во всем доме. Бесконтрольное подключение электрического отопления к электрощиту привело к его возгоранию. Истец ФИО2 тушил сам пожар, последствия которого отразились на его здоровье. Гарь закоптила стены подъезда. Сильное протекание кровли способствует разрушению стен и потолка в квартирах № и №, откуда вода потоками бежит в подъезд и в квартиру истцов. Истцы не в состоянии нести бремя заложников данной ситуации ни физически, ни морально, ни материально.

ФИО3 и ФИО4 просят обязать администрацию Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области провести ремонт кровли над помещениями, в которых отсутствуют жильцы долгие годы, навести уборку, т.к. квартиры в антисанитарном состоянии, и выставить пустующие квартиры на торги, подключенные к центральному отоплению, взыскать с ответчика компенсацию морального и материального ущерба в размере 50000 рублей, возместить судебные издержки.

В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 уточнили свои исковые требования по требованиям о выставлении пустующих квартир на торги, просили обязать администрацию сельского поселения принять меры в соответствии с требованиями статьи 287.7 ГК РФ, остальные исковые требования оставили прежними, поддержали иск в полном объеме. ФИО3 пояснила, что ситуация длится многие годы, вплотную подошли к ней с 2017 года. Обращались в прокуратуру, в администрацию. Им отвечали, что ищут собственников, что без их согласия продать не могут, хотя все показывает на то, что эти собственники и не собираются проживать в тех квартирах, потому что они находятся в антисанитарном состоянии, аварийном состоянии и с каждым годом ситуация ухудшается. Они терпят холод, сырость, борются с плесенью, испытывают тревожное состояние, что что-то произойдет с отоплением. Их квартира № 12 средняя между верхним и нижним этажом, подключённая к центральному отоплению. Проживают только они одни в подъезде № 2, три этажа. Остальные квартиры № 11, 10, 13, 14, 15 пустуют, брошенные хозяевами. Стекол в квартирах нет, заколочены фанерой. На третьем этаже квартиры открыты, в квартирах обосновались голуби. Десять лет ищут собственников и никто порядок не наводит. С крыши льется вода, доходит до второго этажа. Вода стекает по стенам и в кастрюлю, которую муж поставил. Часть квартир в доме подключена к центральному отоплению, часть квартир имеет электрическое отопление. Общедомовой электрический щит на весь дом находится в их в подъезде, который уже старый (с 1986 года). Электрик сказал, что к этому щиту нельзя ничего подключать. Когда жильцы других подъездов подключили к нему отопление, в прошлом году электрический щит загорелся. Муж, рискуя собой, спустился вниз и все потушил. Потом хозяева квартир собрали деньги и сделали щит себе в подвале. Они остались подключенными к старому щиту. Где собственники квартир, им неизвестно. Состояние этих квартир говорит о том, что квартиры им не нужны. Они проживают в данном доме с 1986 года. По вопросу признания дома аварийным никуда не обращались. Истец ФИО4 пояснил, что в 14-ой квартире на третьем этаже несущая конструкция разрушается, вымывается дождевой водой, а на нее ложиться плита через весь зал, которая лопнула, через нее протекает вода. Истец ФИО5 пояснила, что там нужно остановить воду, для этого необходимо отремонтировать крышу. Крыша с 2007 года течет. Раньше, когда она давала течь, они с этой ситуацией еще могли бороться и ремонтировать. Ремонта хватало на два года, а сейчас уже невозможно что-то делать, нужны силы. Истец ФИО4 дополнил, что в подъезде на площадке третьего этажа тоже плита на потолке лопнула и через нее бежит вода. Ранее капитальный ремонт жилого дома никогда не проводился. Истцы пояснили, что всегда на крыше данного дома было рулонное покрытие - рубероид, шифера никогда не было. Требования о компенсации морального вреда поддержали, поскольку были обнадежены, рассчитывали на правовое решение ситуации. Они испытывают холод, сырость и плесень. Жилище становится непригодным, им приходится постоянно собирать эту воду ведрами, кастрюлями, идет разрушение несущей конструкции, антисанитарное состояние в квартирах. Испытывают постоянный риск, что случится еще авария с отоплением, у них постоянная завоздушенность в батареях. На третьем этаже краны протекают. С 2006 года ремонт кровли сами проводили. Истец ФИО4 дополнил, что за все время протекания крыши он собирал эту воду в кастрюли и ведра, из-за чего получил заболевание, которое требует оперативного вмешательства. У него грыжа от того, что он таскал эти ведра.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО7 с иском не согласилась, пояснила, что является главой администрации с 18 июля 2024 года. С ситуацией дома по ул. Школьная, д. 11 она знакома. В рамках своих полномочий сделала запрос о собственниках квартир. Всего в доме восемь пустующих квартир. Шесть адресов собственников выявили по записям из росрееста, письма подготовлены и готовы к отправке. Два собственника прописаны в этом же доме, их местонахождение выявить можно только через полицию. С собственниками дома встречались, проводили сходы, говорили о том, что нужно писать в капремонт для ремонта кровли. С фондом капремонта разговаривала по телефону с просьбой внести изменение по ремонту. Всего осталось пять домом с мягкой кровлей. Подрядчики ей сказали, что не хотят брать дома с мягкой кровлей, потому что такой способ укрепления кровли изжил себя. Для другого способа нужен за счет собственников проект по реконструкции кровли, т.е. из мягкой кровли в двухскатную крышу. Для собственников дома это очень финансово затратно. У поселения нет таких средств, и полномочий таких нет на то, чтобы сделать такой проект за собственников. В полномочиях поселения нет ремонта частного сектора, поэтому отремонтировать крышу над подъездом истцов поселение не может. Это будет нецелевое использование денежных средств. Данный дом в реестре муниципальной собственности не значится. На предмет аварийности дом не исследовался. Управляющей компании в доме нет. Был сход 2 августа по 11-му дому, приезжали специалисты из администрации района, присутствовали жильцы, старшие по дому, разговаривали, что нужно организовать ТСЖ и перевести деньги, которые собраны в капремонте, и провести ремонт кровли. Сами жильцы возражали против образования ТСЖ, поскольку много пустующих квартир, а также нужен еще и бухгалтер, который будет правильно распоряжаться деньгами. Без ТСЖ этот вопрос решить не получится. Либо у них будет форма самоуправления, и они создадут ТСЖ, заберут эти деньги на свой счет и используют их по назначению по первоочередному ремонту либо ждать чего-то другого. Это замкнутый круг. Знает, что крыша течет лет 15-20. Крыша дома всегда была покрыта рубероидом, шифера на крыше не было. Представила акты осмотров квартир и крыши. Ранее капитальный ремонт указанного жилого дома никогда не производился. Сведений о том, что дом состоял на момент приватизации первой квартиры в перспективном и годовом плане капитального ремонта жилищного фонда, не имеется. 

Представитель третьего лица Москаленского муниципального района Омской области ФИО8 в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Представитель прокуратуры участие в судебном заседании не принимал. Согласно заявлению прокурора Москаленского района Омской области Лобищева А.И. от 16.10.2024 гражданское дело № не относится к категории дел, требующей обязательного участия прокурора.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является социальным работником ФИО2 Знает данную семью восемь лет. Приходит к ним три раза в неделю. Видит, что у них все в плачевном состоянии, крыша течет. Ремонт они сделать не могут, потому что у них в зале постоянно стоят чашки, так как крыша течет. В квартирах сверху все открыто, голуби везде, сырость. В прошлом году пожар произошел, загорелся щит электрический. Она и ФИО1 отмывали стены в подъезде. Там ручьи, особенно весной, когда снег тает. Истцы в этом подъезде проживают одни. Пытаются подъезд содержать в порядке.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании пояснила, что давно знает истцов. Сначала было все хорошо, подъезд был заселен, а потом, лет 15-ть уже, были проблемы. Жильцы из подъезда стали уезжать. Как только начинается весна, начинает течь крыша, все бежит по стенам. По началу ФИО2 сам крышу ремонтировал, но это только на время, а потом все это повторялось. Сейчас он этим заниматься уже не может. Условия у них очень тяжелые, извечная сырость, сыро не только на третьем этаже, но и на первом все стены сырые. Бетонная плита над подъездом тоже стала отходить, ее сделали. Квартиры брошены, где их жильцы, неизвестно. Подъезд закрывают. Условия проживания у них очень плохие, помогает соцработник, но проблемы как были, так и остаются. 

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность с момента возникновения у них права собственности на соответствующие помещения не только нести расходы на их содержание, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на него путем внесения платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, части 1 и 3 статьи 158).

Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения») п. 5.1 установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

ФИО1 выдано Москаленским бюро технической инвентаризации регистрационное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

адрес> в. 

<

адрес> зарегистрирована по праву частной собственности в соответствии с законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда» от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлении главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке БУ «Омский центр КО и ТД» № от ДД.ММ.ГГГГ собственность ФИО1 на 

<

адрес> в. 

<

адрес> возникла на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет инвентарный № и кадастровый №, год завершения строительства 1985.

Решением Москаленского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Обязать администрацию Элитовского сельского поселения 

<

адрес> принять в собственность 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать администрацию Элитовского сельского поселения 

<

адрес> выполнить работы по замене водопроводного оборудования в 

<

адрес> в 

<

адрес>».

Из указанного судебного решения следует, что с исковым заявлением обратился прокурор 

<

адрес>, согласно которому ветсанутильзавод «Москаленский» находится в стадии банкротства (конкурсное производство). Данное предприятие имеет на балансе расположенный в 

<

адрес> жилой 

<

адрес> сельского поселения, что создает препятствия к надлежащему управлению (содержанию, распоряжению) жилым фондом.

При принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствовался ч.ч. 5, 6 ст. 132 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ответчика администрации Элитовского сельского поселения ФИО11, согласно указанному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснял, что документация уже готова и отправлена конкурсному управляющему ветсанутильзавода, дом будет принят на баланс Элитовского сельского поселения.

Судом установлено, что ветсанутильзавод являлся государственным предприятием, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Ветеринарно-санитарный утилизационный завод по производству мясо-костной муки «Москаленский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» также следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО12 уведомляет администрацию Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального образования 

<

адрес> о необходимости принятия безвозмездно в собственность имущества должника, в том числе 24-х квартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Между ВСУЗ «Москаленский» в лице конкурсного управляющего ФИО12 и администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального образования 

<

адрес> в лице Главы Элитовского сельского поселения ФИО13 подписан Акт безвозмездной передачи объектов жилищного фонда социального использования многоквартирных жилых домов, в том числе, 24-х квартирный дом по адресу: 

<

адрес>. Акт скреплен печатями «Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации 

<

адрес> Ветеринарно-санитарный утилизационный завод «Москаленский» по производству мясо-костной муки» и «Москаленский муниципальный район 

<

адрес> Администрация Элитовского сельского поселения».

Согласно абзацу 2 пункта 5 и пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момента конкурсного производства, жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

Ответчиком ФИО6 представлен Перечень объектов, находящихся в муниципальной собственности Москаленского муниципального образования 

<

адрес>, предлагаемых к отчуждению в муниципальную собственность Элитовского сельского поселения (Приложение № к решению районного Совета Москаленского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ). В числе указанных объектов значатся адреса 

<

адрес>, а многоквартирный 

<

адрес> не значится в перечне объектов. 

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 указанный многоквартирный дом не был принят в реестр муниципальной собственности поселения.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку на основании указанного судебного решения юридическое лицо ветсанутильзавод «Москаленский» в лице конкурсного управляющего начало процесс передачи многоквартирного жилого дома в муниципальную собственность Элитовского сельского поселения 

<

адрес> в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве 2002 года, согласно которому предприятие-банкрот, находящееся в стадии конкурсного производства, обязано было передать жилищный фонд социального использования в собственность соответствующего муниципального образования.

В рассматриваемом случае процедура передачи здания в муниципальную собственность не была завершена по обстоятельствам, за которые граждане не отвечают. Данный факт не может и не должен приводить к снижению уровня правовых гарантий граждан, длительное время проживающих в жилых помещениях спорного многоквартирного дома, имеющих разумные ожидания относительно того, что здание в итоге поступит в муниципальную собственность, что исключит возникновение препятствий к надлежащему управлению (содержанию, распоряжению) данным жилым фондом.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2046 годы» утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2014-2046 годы, указанный выше жилой дом включен в названную программу.

При этом, согласно данной программе, ремонт крыши (РК) 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, введенного в эксплуатацию в 1988 году, запланирован в период 2020-2022 годов.

Согласно Региональной программе дата приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данные сведения следуют из информации БУ 

<

адрес> «Омский центр КО и ТД», представленной по запросу суда, с приложением договоров от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартир в собственность граждан Ветсанутильзаводом «Москаленский», которые зарегистрированы в администрации 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 2.4.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении №.

Работы по ремонту кровли согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 8), относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.

Сроки проведения капитального ремонта жилого дома также регулируются Приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено действующее до сих пор Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Данное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий. При планировании работ по капитальному ремонту периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым Приложением 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым Приложением 3 (для элементов зданий и объектов). В указанных приложениях установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации многоквартирных домов, а также отдельных элементов многоквартирных домов, то есть такой срок эксплуатации, по истечении которого необходимо проведение капитального ремонта.

Согласно названному Положению минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыш из рулонных материалов составляет 10 лет, из оцинкованной стали – 15 лет, из шифера – 30 лет, из керамической черепицы – 60 лет.

Соответственно, сроки проведения капитального ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться с учетом рекомендуемых сроков минимальной продолжительности эффективной эксплуатации, но в первую очередь на основе оценки их реального технического состояния. Таким образом, организации, управляющие жилищным фондом, вправе корректировать сроки эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в приложениях 2 и 3 к Приказу Госкомархитектуры Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что с момента завершения строительства дома (1985 год) прошло более 35-ти лет, при этом, согласно пояснениям истцов и представителя ответчика, капитальный ремонт указанного жилого дома никогда не производился.

Из технического паспорта на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда БУ 

<

адрес> «Омский центр КО и ТД», следует, что материал конструктивного элемента крыши дома – шифер.

Однако в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон установлено, что покрытие крыши спорного дома из рулонных материалов (рубероид). Аналогичные сведения усматриваются из представленных стороной ответчика фотографий.

Доводы истцов о многочисленных протечках с кровли жилого 

<

адрес> подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетелей, а также актами обследования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе главы Элитовского сельского поселения, специалистов администрации и директора МКУ «Административно-хозяйственное управление», согласно которым в подъезде перед входной дверью 

<

адрес> на потолке видны следы протекания крыши, а также на потолке 

<

адрес> видны следы протекания кровли. Согласно актам 

<

адрес> № находятся в антисанитарном состоянии. Обстоятельства, изложенные в актах, подтверждаются приложенными фотографиями комнат. 

Согласно акту осмотра кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кровля здания покрыта материалом, состоящим из листов рубероида, которые имеют признаки износа: трещины, заломы. По всей длине здания на кровле имеется углубление, шириной около 60 см., являющееся ливневой системой. Сток дождевых вод осуществляется через трубу, проходящую через подъездное помещение, с выходом на улицу с западной стороны здания. К акту осмотра приложены фотографии.

Истцами представлен акт, подписанный ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Элитовского сельского поселения, специалистом администрации и старшей по дому №, согласно которому установлено, что в доме по 

<

адрес> протекает крыша. В настоящее время вода дошла до 

<

адрес> на втором этаже, в которой проживает ФИО2 В 

<

адрес> на третьем этаже лопнула плита перекрытия.

Сведений о фактах протекания крыши дома до квартиры истцов ранее 2006 года в материалах дела не имеется.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (РФКР МКД) сообщает, что согласно региональной программе определены плановые периоды и виды работ по капительному ремонту для многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Год проведения капитального ремонта крыши данного дома - 2022 г. В 2021 году подрядной организацией ООО «ПКФ Сиблифт», отобранной по результатам электронного аукциона, разработана проектная документация для проведения капитального ремонта крыши. Региональным оператором ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведены электронные аукционы по отбору подрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши данного дома. Электронные аукционы признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от участников, не подана ни одна заявка. Ни одна подрядная организация не изъявила желания принять участие в электронных аукционах. Дополнительно сообщает, что собственниками указанного многоквартирного дома с даты начала формирования фонда капитального ремонта аккумулирована сумма 498177,19 рублей, что составляет 29,61 % от начисленной суммы – 1682464,44 рублей.

Положения части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, плата на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома вносится не всеми собственниками квартир в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

адрес> представлены материалы (л.д. 134-143) рассмотрения обращения ФИО1 и ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ о том, что для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в межведомственную комиссию документы в соовтетствии с п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Заявителям разъяснено о необходимости заказать в специализированной проектно-изыскательской организации, являющейся членом саморегулируемой организации, комплексное инструментальное обследование состояния строительных конструкций жилого дома для определения его действительного технического состояния и представить в комиссию по месту нахождения указанного дома вышеуказанные документы, для оценки состояния жилого помещения.

Кроме того, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «АртКлинингДомострой» был дан ответ о том, что в адрес управляющей компании не поступали обращения от собственников по вопросам неудовлетворительного технического состояния МКД по адресу 

<

адрес>. Вышеуказанный дом исключен из реестра лицензии ООО «АКД» с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Статьей 141 Жилищного кодекса Российской РСФСР (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории. Финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществлялось за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств - за счет государственного бюджета (статья 149 Жилищного кодекса РСФСР).

Аналогичные положения содержались в подпункте «б» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» указано, что изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

Указанной правовой нормой установлено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Из ч. 1 ст. 190.1 ЖК РФ следует, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель).

В соответствии с ч. 3 названной статьи проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Таким образом, возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Судом установлена дата приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме истцов - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> такой многоквартирный дом не был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда. Сведений, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что к моменту приватизации первой квартиры (до ДД.ММ.ГГГГ) в спорном многоквартирном доме данный дом не требовал проведение капитального ремонта конструктивного элемента – крыши. Доказательств наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, суду не представлено. При этом, применительно к требованиям Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 (р), утв. Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), на момент приватизации первой квартиры не истекла минимальная продолжительность эксплуатации (10 лет) до капитального ремонта (замены) крыши, покрытие которой из рулонных материалов (год завершения строительства 1985, ввод в эксплуатацию 1988 год).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что с момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом - последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения (пункт 4.1).

Поскольку проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме предполагает финансовое обеспечение соответствующих расходов за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, законодательное определение механизма реализации соответствующей обязанности бывшего наймодателя предполагает соблюдение принципов правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств. Руководствуясь указанными принципами, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал данную обязанность, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (пункт 4.3 указанного определения).

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения. Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала (пункт 4.4 данного определения).

Таким образом, установленные обстоятельства по делу исключают основания возложения обязанности по капитальному ремонту крыши спорного многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть на орган местного самоуправления, поскольку в ходе судебного разбирательства дела не представлено доказательств о том, что многоквартирный жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> до даты приватизации первого жилого помещения в нем (до ДД.ММ.ГГГГ) был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату.

На основании вышеизложенного суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования истцов об обязании администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> провести ремонт кровли над помещениями подъезда № спорного жилого многоквартирного дома, в которых отсутствуют жильцы долгие годы, а также считает несостоятельными исковые требования о возложении на ответчика обязанности навести уборку квартир, находящихся в антисанитарном состоянии, поскольку администрация Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> не обладает на данные квартиры правом собственности, которое возлагает именно на собственника обязанность нести бремя содержания своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ. 

Рассматривая исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> выставить пустующие квартиры на торги, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании истцы уточнили свои исковые требования, просили обязать администрацию сельского поселения принять меры в соответствии с требованиями статьи 287.7 ГК РФ.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Неприкосновенность жилища на основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ относится к нематериальным благам.

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статья 293 ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривала, что если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 287.7 ГК РФ, если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 287.7 ГК РФ).

Положения статьи 287.7 ГК РФ устанавливают возможность продажи с публичных торгов только помещений, а не зданий, как самостоятельных объектов прав.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Закона № 384-ФЗ, помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», подлежащих применению по аналогии, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Разрешая спор, суд по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств делает вывод о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в подъезде № многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживают истцы - в 

<

адрес>, имеются заброшенные (пустующие) 

<

адрес>, №, №, №, №, находящиеся в антисанитарном состоянии, что подтверждается пояснениям истцов, представителя ответчика, показаниями свидетелей, а также представленными актами осмотра данных квартир и фотографиями.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает, что установлен факт бесхозяйственного содержания указанных помещений, т.е. установлено ненадлежащее содержание жилых помещений, влекущее систематическое нарушение прав и интересов истцов со стороны собственников квартир, что является основанием для принятия органом местного самоуправления к собственникам пустующих квартир №, №, №, №, № исчерпывающих мер воздействия, предусмотренных ст. 287.7 ГК РФ.

В материалы дела представлена копия надзорного производства № прокуратуры 

<

адрес> по рассмотрению обращения ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> было внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

В надзорном производстве имеются копии писем Главы администрации Элитовского сельского поселения ФИО14 (подпись отсутствует) об их направлении в 2015 году в адрес собственников квартир 

<

адрес>, в том числе, ФИО15 – собственнику 

<

адрес>, ФИО16 - собственнику 

<

адрес>.

Кроме того, представителем ответчика ФИО6 представлено аналогичное письмо собственнику 

<

адрес> ФИО17 В отношении остальных собственников спорных пустующих квартир № и № письма не представлены. Также отсутствуют письма, направленные собственникам пустующих квартир после получения представления прокурора, то есть в марте 2023 года. 

Как следует из содержаний указанных писем 2015 года, администрацией предоставлялся собственникам срок для проведения ремонта помещений один месяц с момента направления письма. При этом, сведений о фактическом направлении данных писем собственникам, а также о получении ими этих писем, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

На основании установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что администрацией Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района к собственникам в отношении бесхозяйственно содержимых жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе собственникам пустующих квартир в подъезде № данного дома, не были приняты меры, предусмотренные ст. 287.7 ГК РФ, такие как: предупреждение собственника о необходимости устранить нарушения; назначение собственнику соразмерного срока для ремонта помещения; обращение в суд с иском о продаже с публичных торгов такого помещения.

Исходя из изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 об обязании администрации сельского поселения принять меры в соответствии с требованиями статьи 287.7 ГК РФ суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным установить ответчику срок для выполнения требований в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истцов ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального и материального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Истцами суду не представлено каких-либо доказательств о несении материального ущерба, в связи с чем, данные требования являются неосновательными. 

Согласно ответу Главы Элитовского сельского поселения ФИО18 (подпись отсутствует) от ДД.ММ.ГГГГ № был дан письменный ответ ФИО2 и ФИО1 на их заявление по факту ненадлежащего содержания жилищного фонда собственниками квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому администрацией проведена работа по установлению данных о собственниках квартир, их места нахождения, направления в их адрес писем о необходимости принятия мер к проведению ремонта помещений и использования его по назначению.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ч. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ч. 2. ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что одним из способов защиты потерпевшей стороны гражданских прав, является компенсация морального вреда. Моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к выводу, что возложение обязанности на орган местного самоуправления принять установленные законом меры воздействия на собственников бесхозяйственно содержимых помещений является имущественным правом истцов. При этом, ответственность в виде возмещения морального вреда, причиненного действиями (бездействием) органов местного самоуправления, нарушающими данные имущественные права, нормативно-правовым актом не предусмотрена.

В абзаце 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцами заявлен исковой спор в отношении их имущественных прав, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов местного самоуправления к такой ответственности, не имеется. Кроме того, администрацией Элитовского сельского поселения 

<

адрес> нарушения каких-либо неимущественных прав истцов не допущено.

В подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, органов публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), от уплаты государственной пошлины. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным расходам на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по исковым требованиям неимущественного характера), что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Системный анализ норм ст. ст. 91, 92 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.20 НК РФ позволяет прийти к следующим выводам. При использовании в рамках одного иска нескольких взаимосвязанных имущественных способов защиты государственная пошлина исчисляется исходя из цены иска, определяемой суммой всех требований. При использовании в рамках одного иска нескольких неимущественных способов защиты государственная пошлина уплачивается как по исковому заявлению неимущественного характера, а не по каждому неимущественному способу защиты. 

Учитывая, что истцами в рамках одного иска было использовано несколько неимущественных способов защиты, а именно: о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли, навести уборку пустующих квартир антисанитарного состояния и принять меры в соответствии с требованиями статьи 287.7 ГК РФ, принимая во внимание, что судом последние уточненные требования удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов истцу ФИО1 в размере 300 рублей подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 и ФИО2.

Обязать администрацию Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры в соответствии с требованиями статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, связанные с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, а именно: 

1) собственников помещений (квартир) подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которые бесхозяйственно содержат свои квартиры, допуская их разрушение, предупредить о необходимости устранить нарушения и назначить им срок для ремонта помещения;

2) если собственники бесхозяйственно содержимых помещений подъезда № в 

<

адрес> в 

<

адрес> после предупреждения без уважительных причин не произведут необходимый ремонт, то обратиться в суд с иском о принятии решения о продаже с публичных торгов таких помещений с выплатой собственникам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Элитовского сельского поселения Москаленского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Москаленский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

секретарь судебного заседания_________

__ФИО19_____________________

«_____»_________________20____ г.

УИД №