Судья Петушков Ю.А. Дело № А-7-12-162/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калуга 25 июля 2023 года 

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное, и возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются названным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 3 пункта 11 статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества.

Из пункта 1 статьи 47.3 указанного Федерального закона следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 названного закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны, в числе прочего, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, управлением по охране объектов культурного наследия Калужской области на основании требования прокуратуры Калужской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 02 декабря 2022 года № была проведена в период с 09 декабря по 22 декабря 2022 года выездная внеплановая проверка объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль тюремного замка», 1866 г., нач. ХХ в., расположенного по адресу: 

<

адрес>, который состоит из следующих объектов: «Здание тюрьмы, 1866 г., нач. ХХ в., 

<

адрес> (двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером №; «западный флигель», 1866 г., 

<

адрес> (одноэтажно нежилое здание с кадастровым номером №; «Восточный флигел», 1866г., 

<

адрес> (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером №. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 30 марта 2021 года № 142066-р «О регистрации объекта культурного наследия регионального значения» объект включен в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с присвоением ему регистрационного номера №.

Согласно выпискам из ЕГРН здания с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответственно, принадлежат на праве собственности ФИО1.

По результатам проведенного мероприятия были установлены нанесенные надписи и изображения на стенах указанных зданий, чем поврежден предмет охраны объекта культурного наследия, нарушено его восприятие. 22 декабря 2022 года собственнику ансамбля тюремного замка, который включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия, ФИО1 было выдано предписание о проведении работ по удалению изображений и надписей с северо-западного фасада объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен срок исполнения - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенных контрольных мероприятий, согласно протоколу осмотра объекта культурного наследия от 11 мая 2023 года установлено, что предписание ФИО1 в срок исполнено не было. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2023, составленным по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, замечаний на который не поступили; предписанием №ВП от 22 декабря 2022 года; сведениями о получении данного предписания ФИО1; решением о проведении инспекционного визита от 03 мая 2023 года; протоколом осмотра в рамках инспекционного визита от 11 мая 2023 года; актом осмотра от 11 мая 2023 года с фотоиллюстрацией, которым установлено, что требования предписания от 22 декабря 2022 года №ВП не исполнены; приказом № от 12 ноября 2020 года управления по охране объектов культурного наследия Калужской области с приложениями к приказу, которым «Ансамбль тюремного замка» 1866 г., начала ХХ в., расположенный по адресу 

<

адрес> включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; выпиской из ЕГРН о праве собственности ФИО1 на указанные объекты; протоколом осмотра от 20 декабря 2022 года; заключением № ВП от 22 декабря 2022 года с фотоиллюстрацией, согласно которому на объекте «Ансамбль тюремного замка» нанесены надписи и изображения, чем объект поврежден и нарушено его восприятие, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совокупность данных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу, о том, что в установленный срок, достаточных и исчерпывающих мер свидетельствующих о том, что приняты меры по удалению изображений и надписей с северо-западного фасада объекта культурного наследия регионального значения принято не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины территориального Управления в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствии защитника ФИО1 Кувшиновой Д.Г., чем нарушено ее право на защиту, является несостоятельным и не может быть принят во внимание поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 21 июня 2023 года, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося защитника Кувшиновой Д.Г., ФИО1 не возражала, ходатайство об отложении дела не заявляла.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Боровского районного суда Калужской области от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина