05.12.2017 г. ЗАОЧНОЕ Дело № 2-8415/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Ореховой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Опора» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 02.07.2017 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № под его управлением. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-31105 г.р.з. №, принадлежавшим на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Опора». 

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако страховая выплата не была произведена. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 178 руб., рыночная стоимость ТС составляет 342 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 899 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 001 руб., неустойку, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения до настоящего момента. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 245 001 рублей, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за услуги представителя в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2250 рублей.

Истец, представитель ответчика АО СК «Опора», третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица АО СК «Подмосковье», представитель третьего лица ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 02.07.2017 года в районе 

<

...> в с. Боринское Липецкого района Липецкой области водитель ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем ГАЗ-31105 г.р.з. № при перестроении не уступила дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустила причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушив п.п. 1.5, 8.4 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобилю Мицубиси-Лансер г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО1

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, то есть административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси-Лансер г.р.з. № была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису ЕЕЕ № №

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-31105 г.р.з. № была застрахована в АО СК «Опора» по полису ЕЕЕ № №

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением отдельных случаев возникновения ответственности, указанных в пункте 2 настоящей статьи и не установленных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2017 г. № ОД - 2046 у АО СК «Подмосковье» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты со страховщика ответственности причинителя вреда, обоснованные.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро на момент ДТП страховая компания истца АО СК «Подмосковье» была лишена лицензии, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. 

Истец обратился к страховщику виновника ДТП, через его представителя ОАО «Альфастрахование» с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленном размере, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 410 178 руб., рыночная стоимость ТС составляет 342 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 97 899 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

В пункте 4.15. Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) указано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 6.1. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая приведенные нормы права и сопоставляя их с заключением эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль Мицубиси-Лансер г.р.з. № утратил свои эксплуатационные свойства, т.е. произошла «конструктивная гибель ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 342 900 рублей – 97 899 рублей = 245 001 рублей. 

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 19 500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, поскольку необходимости в обращении к аварийным комиссарам не было, участники ДТП не были лишены возможности вызвать сотрудников ГИБДД для оформления административного материала. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 245 001 рублей + 19 500 рублей = 264 501 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 245 001 рублей (размер ущерба). 

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику АО СК «Опора» через его представителя ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 12.07.2017 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. Затем истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным заключением независимого оценщика, которые были получены страховщиком 12.10.2017 года. Данных о выплате суду не представлено. 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 122 500,50 руб., т.е. 245 001 рублей х 50%. 

В адрес суда не поступало письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседание не явился, ввиду чего оснований для применения указанных положений, следовательно, снижения размера штрафа – не имеется. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 12.07.2017 г., срок рассмотрения которого истекал 01.08.2017 года; претензия была получена ответчиком 12.10.2017 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 02.08.2017 года по 05.12.2017 года, т.е. за 126 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 02.08.2017 года по 05.12.2017 года, т.е. за 126 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 02.08.2017 года по 05.12.2017 года = 245 001 рублей х 1% х 126 дня = 308 701,26 руб. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В адрес суда не поступало письменных ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, представитель ответчика АО СК «Опора» в судебном заседание не явился, ввиду чего оснований для применения указанных положений, а следовательно, снижения размера неустойки – не имеется. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 2250 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 10.07.2017 года, она выдана сроком на один год и представляет ИП Коса А.С., ФИО6. ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 широкий круг полномочий, связанных с рассматриваемым ДТП (в любых страховых компаниях, организациях-оценщиках, МВД, УВД, ГИБДД, ФССП и др.). Оригинал доверенности в материалах дела отсутствует. Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу и оригинал доверенности в материалах дела не представлен, расходы истца за удостоверение доверенности в сумме 1850 рублей не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца. 

Однако, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за нотариальное оформление иных документов в общем размере 400 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 707 102,76 рублей из расчета: 245 001 рублей (страховое возмещение) + 19 500 рублей (расходы за отчет) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 122 500,50 рублей (штраф) + 308 701,26 рублей (неустойка) + 10 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 9232 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 707 102,76 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания расходов за оплату услуг аварийного комиссара и за нотариальное оформление доверенности, - отказать. 

Взыскать с АО СК «Опора» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 9232 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения обратиться в Советский районный суд г. Липецка с заявлением о его отмене. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.