Дело № 2-1919/2025

55RS0003-01-2024-009297-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Могилёвой О. В., при секретаре судебного заседания Келлер Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключён договор займа № № оформленный распиской, на сумму 1 650 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1650 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств и передачей ПТС автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Также между сторонами заключен договор залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обеспечения договора займа в соответствии с условиями которого залогодатель в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог автомобиль: SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет красный, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года займодавец в адрес заемщика направил досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 650 000 рублей. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 1650 000 рублей, проценты в размере 391 729 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 567 рублей и за услуги юриста в размере 15 000 рублей

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства ему передал знакомый, но договор подписан с ФИО1. Не оспаривал факт подписания договора займа с ФИО1. Денежные средства брал для погашения задолженности перед работниками.

Выслушав истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1 650 000 рублей. 

Пунктом 2.2. договора установлено, что заемщик возвращает займодавца сумму займа не позднее 12 месяцев со дня передачи денежных средств.

Договор оформлен распиской, оригинал которой представлен в материалы дела.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 650 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п.2.2 договора) займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор залога автомобиля SSANG YONG ACTYON SPORTS, 2008 года выпуска, цвет красный, паспорт технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Цена продаваемого автомобиля определена сторонами в сумме 600 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о возврате суммы займа в размере 1 650 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20-21).

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по займу регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, буквальное толкование расписки и собственноручная подпись в ней ответчика о получении денежных средств в долг, подтверждают фактическое исполнение заимодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение её заемщиком.

Представленный долговой документ фактически представляет собой расписку, подтверждающую факт получения денежных средств и удостоверяющую обязательство ответчика вернуть сумму займа на указанных в ней условиях.

Истцом в материалы дела представлен договор займа, который не оспорен ответчиком. Доказательств того, что денежные средств в размере 1 650 000 рублей получены ответчиком от иного лица, не представлено.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств в полном объёме, ответчиком также не представлено. 

Ввиду изложенного, суд находит доказанным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, передачи ответчику денежных средств в заявленном размере.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1 650 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет 391 729 рублей 57 копеек, при этом, каких-либо возражений, альтернативного расчета в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком, принятые обязательства по договору займа в установленный законом срок не исполнены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 729 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами. 

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на общую сумму 35 567 рублей.

Вместе с тем, исходя из суммы заявленных требований и суммы удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины составляет 35 417 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Принимая во внимание, ФИО1 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина была уплачена в большем размере, суд полагает возможным вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 150 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 15 000 рублей. 

В объем услуг входит: консультация, исследование и ознакомление с документами, написание досудебного требования о добровольном возврате займа, искового заявления, сопутствующие действия – отправка корреспонденции по почте. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО3 подготовлено исковое заявление с указанием необходимого расчета заявленных ко взысканию сумм.

С учётом объёма заявленных требований, оказанных истцу услуг в связи с рассмотрением дела, подготовкой процессуальных документов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей. Указанная сумма по мнению суда является разумной.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 391 729 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 417 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, всего взыскать 2 082 146 рублей 57 копеек.

Вернуть ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года, идентификатор платежа №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 рублей.

Возврат государственной пошлины возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: (подпись) О.В. Могилёва

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО5ёва