Дело № 2- 1074/2024

16RS0045-01-2024-000787-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г.Казань

мотивированное решение принято

в окончательном виде 11 апреля 2024г. 

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Захаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ПАО «Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») о расторжении договора, взыскании платы за услугу, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 468 467,00 рублей под 18 % годовых.

Дополнительным условием кредитного договора была оплата комиссии за услугу: «Ставка автомобилиста» на сумму 134 467,00 рублей, указанной в тексте Анкеты-заявления на получение потребительского кредита.

Согласно платежному поручению № денежные средства были списаны со счета истца.

Кредитный договор закрыт досрочно: 17.10.2023г.

22.11.2023г. истец обратилась в банк с требованием о возврате стоимости уплаченной комиссии.

28.11.2023г. Ответчиком заявление было получено, однако, ответа получено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в менышем размере.

Следовательно, денежные средства за неиспользованный период подлежат возврату исходя из следующего расчёта.

134 467,00 рублей / 2407 дней * (2 407 дней - 44 дня) = 132 008,94 рублей,

где: 2 363

134 467,00 рублей - сумма комиссии за услугу: «Ставка автомобилиста»;

2407 дней - период действия услуги (п. 2 кредитного договора)

44 дня - фактический период действия на дату закрытия кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2023

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Таким образом, на денежные средства в размере 132 008,94 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, сумма которых за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после закрытия кредита), по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска) составляет 5 879,28 рублей.

В соответствии со статьей 28 Закона « О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 132 008,94 рублей * 3 % * 107 дней = 423 748,69 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- 132 008,94 рублей в счет возврата денежных средств за неиспользованный период;

- 5 879,28 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами,. начисленных на сумму 132 008,94 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 132 008,94 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.

- 423 748,69 рублей в счет выплаты неустойки;

- 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда;

- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебном заседании просил в иске отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 года между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 468 467,00 рублей под 18 % годовых.

Из содержания Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 468 467 рублей 00 копеек, дата возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка на дату заключения договора 7,5% годовых. В случае подключения заемщиком услуги «Ставка автомобилиста» применяется дисконт в размере 4% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. В случае досрочного отказа заемщика от услуги «Ставка автомобилиста» в течение 14 календарных дней с даты ее подключения, дисконт, предоставленный кредитором в связи с подключением услуги «Ставка автомобилиста» перестает действовать (л.д. 6).

В пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что денежные средства банк предоставляет заемщику для: оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (л.д. 8).

В пункте 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо (л.д. 8).

В тот же день, истцом подано заявление на подключение услуги «Ставка автомобилиста». Стоимость услуги составила 134 467,00 рублей. 

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручил кредитору (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) перечислить денежные средства в размере 134 467,00 руб. на расчетный счет ПАО Банк «ФК Открытие». 

В этот же день, денежные средства в размере 134 467,00руб. были перечислены ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Таким образом, перечисленные выше денежные средства (всего 134 467,00 рублей) были списаны со счета истца, указанная сумма включена в общую сумму кредита.

Кредитный договор закрыт досрочно 17.10.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения заявления на подключение услуги «ставка автомобилиста». Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2023г., но оставлена без рассмотрения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ « О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон N 353-ФЗ).

Закон №353-ФЗ регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Получению истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления от 04.09.2023Г., в которой указано на приобретение следующих дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств:

Иных услуг ООО « Д.С.Авто» стоимостью 200 000 руб.,

Услуги «Ставка автомобилста» ПАО Банк "ФК Открытие" стоимостью 134 467 руб.,

КАСКО САО «ВСК» стоимостью 50 500 руб.,

Медицинская помощь на дороге стоимостью 14 000 руб.

Также в анкете имеется сноска о том, что заемщиком выбирается одна из компаний, соответствующих требованиям банка к компаниям и условиям предоставления услуг, размещенных на официальном сайте Банка www.rgsbank.ru, на информационных стендах в подразделениях Банка.

Таким образом, дополнительные услуги истцу предложены именно банком.

Далее по тексту заявления указано «выражаю согласие на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг». Оформление страхования производится по желанию Клиента. О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован.

С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования/ договоре о предоставлении сервисной услуги, ознакомлен и согласен".

Вместе с тем, подпись потребителя в договоре и заявлении-анкете не может служить безусловным доказательством наличия права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации, достоверных доказательств о воле заемщика на получение кредита именно в указанном в заявлении размере из материалов дела не следует.

Кроме того, содержащаяся в заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита 1 468 467 рублей указана не самим потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, в заявлении уже напечатаны данные исполнителей услуг и их стоимость, при этом предложено проставить галочки в графе «да» или «нет» возле каждого договора, что свидетельствует о фактическом отсутствии у истца возможности выбора конкретного исполнителя услуг, поскольку в противном случае, сделав выбор исполнителя, от истца уже не требовалось бы еще раз делать выбор в заявлении.

Установленная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена Федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. 

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.

Вместе с тем, и в заявлении-анкете на предоставление автокредита, и в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему спорных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае - для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено.

Банк по кредитному договору включил в стоимость кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение истца.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица-потребителя на предусмотренную Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 431, пунктом 3 статьи 943, пунктом 2 статьи 940 ГК РФ приходит к выводу о том, что услуга «Ставка автомобилиста», предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору, фактически являются внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться банком и заемщиком в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Такое изменение должно осуществляться в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (ст. ст. 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 указанного Федерального закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика, в связи с чем банк, внеся изменения в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе, нарушил право заемщика, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой организацией услуге при заключении кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, подключение услуги «ставка автомобилиста» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является неправомерным.

В этой связи являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств с учетом заявленной истцом на взыскание суммы в размере 132 008 рублей 94 копейки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает что, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 рублей 94 копейки.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

132 008,94 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

12 

13% 

365 

564,20 

132 008,94 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49 

15% 

365 

2 658,26 

132 008,94 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

16% 

365 

810,14 

132 008,94 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

95 

16% 

366 

5 482,34 

Итого: 

170 

15,50% 

9 514,94 

Также суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начиная со следующего дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 132 008 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статьей 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона Российской Федерации от 21.12.2013г. № «О защите прав потребителей», не имеется.

Статьей 15 Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом вне зависимости от собственного усмотрения, а в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, в силу императивной нормы закона, а не правом.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 73 201 рубль 94 копейки ( 135 008,94 + 9 514, 94+5 000)х50%.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения указанного размера штрафа, о котором просила ответная сторона со ссылкой на статью 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 45 рублей 36 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 4 330 рублей (4 300 рублей в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО в счет возврата денежных средств 132 008 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 514 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 73 201 рубль 94 копейки, в счет возмещения почтовых расходов 45 рублей 36 копеек.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ФИО проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 132 008 рублей 94 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 330 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.