УИД: 78RS0014-01-2023-002150-90

Дело № 2-133/2024 

08 февраля 2024 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи 

ФИО8, 

при секретаре 

ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО11, представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, представителя ответчика ФИО6 – ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 129 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 3 880 руб. В обоснование указано, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчики ФИО14, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в период с октября 2020 г. по конец декабря 2022 г. по вине ответчиков в квартире истца неоднократно происходили заливы с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве собственности, вследствие которых отделке квартиры причинены повреждения, о чем были составлены акты; размер ущерба составляет 129 000 руб.; в связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО14, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ответчик ФИО14 доверил представлять свои интересы ФИО12, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска. Ответчик ФИО6 также доверил представлять свои интересы ФИО13, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ЖСК № в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

Судом установлено, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> (л.д. 7, 8-10).

Ответчики ФИО14, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Так, ФИО2 принадлежит на праве собственности 4/10 доли, ФИО3 – 4/10 доли, ФИО5 – 1/10, ФИО4 – 1/10, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 120-125).

Ответчик ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 142-145).

В своем исковом заявлении истец указывает на то обстоятельство, что заливы ее квартиры происходили на протяжении времени, а именно с октября 2020 года и по конец декабря 2022 года.

В подтверждение вышеуказанного истцом был представлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно акту, на день обследования комиссия установила: в туалетной комнате на потолке в правом верхнем углу есть следы протечки (бурое пятно на потолке в правом верхнем углу, мокрая стена, между туалетом и ванной) из вышерасположенной квартиры.

При обследовании вышерасположенной 

<

адрес> комиссия установила: в туалете стояки ГВС и ХВС заменены на нержавеющие трубы, своими силами. При замене стояков было произведено некачественное соединение труб, что привело к течи соединения. В туалетной комнате убрано окно вентиляции самостоятельно, в связи с этим трубы в туалете 

<

адрес> конденсируют.

Таким образом, комиссия считает, что причина образования протечки, пятна на потолке и стене в туалетной комнате 

<

адрес> произошла по причине халатности собственника 

<

адрес>. Комиссия считает необходимым произвести ремонт в туалетной комнате 

<

адрес> за счет средств собственников 

<

адрес>, или обратиться в суд для дальнейшего решения проблемы.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру (л.д. 16).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 000 руб. (л.д. 27-89).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба и расходов по оценке (л.д. 22-24). В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 заявил о том, что виновником указанного залива является собственник 

<

адрес>, а именно ФИО6, в подтверждение чего представил акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, которым акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ был признан управляющей компанией недействительным.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании был составлен акт № в связи с необходимостью исправления акта № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно акту на день обследования комиссия установила в 

<

адрес>: в туалетной комнате на потолке в правом верхнем углу есть следы протечки (бурое пятно на потолке в правом верхнем углу, мокрая стена, между туалетом и ванной) из вышерасположенной квартиры.

На день обследования комиссия установила в 

<

адрес>: в туалетной комнате мокрые трубы, на потолке и стене есть следы протечки (мокрая стена, между туалетом и ванной) из вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию собственника 

<

адрес> была обследована вышерасположенная 

<

адрес> (третий этаж). Комиссия установила: в туалете мокрый пол, вода убрана, но следы присутствия воды остались. Возможная причина – разгерметизация шланга бачка унитаза или засорение унитаза.

Таким образом, комиссия считает, что причина образования протечки, пятна на потолке и стене в туалетной комнате 

<

адрес> № произошла по причине халатности собственника 

<

адрес>. Комиссия считает необходимым произвести ремонт в туалетной комнате 

<

адрес> № за счет средств собственника 

<

адрес>, или обратиться в суд для дальнейшего решения проблемы.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру без обследования 

<

адрес>, в связи с чем решено его считать недействительным (л.д. 113).

Кроме того, ответчик ФИО14 указывает, что последствия оцененные представленной истцом экспертизой наступили в результате небольшого залива, который произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании был составлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

На день обследования в 

<

адрес> установили: в туалетной комнате на потолке и в правом верхнем углу есть следы протечки, течь вокруг фановой трубы, мокрая стена.

При обследовании вышерасположенной 

<

адрес> установили: в туалете протекает счетчик ГВС.

Таким образом причина образования протечки, пятна на потолке в туалетной комнате 

<

адрес> № произошла по причине халатности собственника 

<

адрес>, поэтому нужно произвести ремонт в туалетной комнате 

<

адрес> за счет собственников 

<

адрес>, или обратиться в суд для дальнейшего разрешения проблемы.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру (л.д. 114).

Из выписки оперативного журнала аварийной-диспетчерской службы ООО «Прогресс Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца поступало 4 заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 в связи с протечкой воды в туалете с потолка, установлена причина: течет бачок унитаза в 

<

адрес>, собственнику необходимо заменить крепление;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 в связи с протечкой воды в туалете с потолка, установлена причина: конденсат в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 15:43 в связи с протечкой воды в туалете с потолка, установлена причина: течет стояк ХВ в 

<

адрес>, установлен хомут;

- ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в связи с протечкой воды в туалете с потолка, установлена причина: течет стояк ХВ в 

<

адрес>, установлен хомут (л.д. 154).

Из выписки оперативного журнала аварийной-диспетчерской службы ООО «Прогресс Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что от истца поступало 2 заявки:

- ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 в связи с протечкой воды в санузле с потолка, установлена причина: течет шланг от стиральной машины в 

<

адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 в связи с протечкой воды с потолка, по вентиляционной шахте и стене, установлена причина: халатное отношение жильцов в 

<

адрес> (санитарное оборудование исправно) (л.д. 153).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству сторон был допрошен в качестве свидетеля слесаря-сантехника Свидетель №2 (л.д. 182-187).

Свидетель Свидетель №2 показал, что заливы происходили неоднократно еще в 2020 году, протечек было несколько и текло из разных квартир. Так, одна протечка была после того, как был ремонт в 

<

адрес>, хотели менять стояки. В 

<

адрес> было наличие конденсата, а также неправильное соединение труб. Кроме того, была также протечка из 

<

адрес>. Свидетель пояснил, что изначально при осмотре и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ следы протечки, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> не наблюдалось. Предположил, что указанные события могут быть разными заливами. Также указал, что в журнале заявок содержание заявки составляется со слов заявителя, тогда как причина устанавливается позже. Из 

<

адрес> заявок не поступало.

Оценивая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 190), суд полагает возможным доверять им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает установленным причинение истцу материального ущерба в результате происходивших заливов в период с октября 2020 года по конец декабря 2022 года.

При этом, устанавливая вину в причиненном истцу ущербе, суд исходит из того, что из материалов дела следует, что протечки установленные по заявкам истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли по вине собственников вышерасположенной 

<

адрес>, а именно ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5

Кроме того, учитывая пояснения слесаря-сантехника Свидетель №2 о том, что заливы по составленным актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могут быть не связаны между собой, при этом, при осмотре 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ наличие каких-либо следов протечки из вышерасположенной 

<

адрес> не имелось, суд, принимая во внимание, что между данными событиями фактически прошло 4 дня полагает, что указанные события не связаны между собой.

Таким образом, вина за произошедший залив ДД.ММ.ГГГГ лежит на ответчике ФИО6

Так, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца в данном случае считается установленной, каких-либо достоверных и достаточных доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду представлено не было.

При этом, судом в ходе рассмотрения дела судом ответчикам было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин заливов и их причинно-следственной связи с указанным истцом ущербом, для подтверждения доводов ответчиков об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, однако ответчики указанным правом не воспользовались.

В связи с чем, в отсутствие соответствующих достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении истцу имущественного ущерба, ссылки ответчиков на отсутствие такой вины не могут свидетельствовать об ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными и законными.

При этом, определяя размер взыскиваемого с ответчиков ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, а также граждане, проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении несут бремя содержания данного помещения, обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный имущественный ущерб истцу подлежит взысканию с каждого из ответчиков в долевом порядке.

Как было указано ранее, согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 129 000 руб. (л.д. 27-89).

Суд полагает возможным принять во внимание вышеуказанную оценку. Так заключения специалиста являются аргументированными, выводы последовательны и непротиворечивы. Кроме того, оценка является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Представленная оценка фактически оспорена ответчиками не была, каких-либо доказательств иного размера ущерба, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками в суд представлено не было, соответствующих ходатайств не заявлено, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что установленный оценкой ущерб был причинен истцу в результате залива произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, считает их несостоятельными не подтвержденными соответствующими доказательствами, а также обращает внимание, что представленная оценка сделана на основании и с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным причиненный истцу ущерб в размере 129 000 руб. 

Возмещение ущерба в данном размере подлежит взысканию с ответчиков, по вине которых происходили заливы квартиры истца, в соответствии с их долями, при этом собственники 

<

адрес> несут равную ответственность (50%-50%).

Так, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 25 800 руб. (129 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО3 – 25 800 руб. (129 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 6 450 руб. (129 000 руб. / 2 * 1/10), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей - 6 450 руб. (129 000 руб. / 2 * 1/10), с ФИО6 – 64 500 руб. (129 000 руб. / 2).

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб. (л.д. 17, 18-20, 21), расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. (л.д. 161, 162) и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб. (л.д. 2).

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из требований статей 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию такие расходы по оценке в размере 5 000 руб., поскольку их несение было необходимым для определения цены иска и предъявления иска в суд.

Так, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб. (5 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО3 – 1 000 руб. (5 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 250 руб. (5 000 руб. / 2 * 1/10), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 250 руб. (5 000 руб. / 2 * 1/10), с ФИО6 – 2 500 руб. (5 000 руб. / 2).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 880 руб.

Так, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 776 руб. (3 880 руб. / 2 * 4/10), с ФИО3 – 776 руб. (3 880 руб. / 2 * 4/10), с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 194 руб. (3 880 руб. / 2 * 1/10), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 194 руб. (3 880 руб. / 2 * 1/10), с ФИО6 – 1 940 руб. (3 880 руб. / 2).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена по соглашению, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель истца и их длительность, принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Так, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 600 руб. (38 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО3 – 7 600 руб. (38 000 руб. / 2 * 4/10), с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 1 900 руб. (38 000 руб. / 2 * 1/10), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице ее законных представителей – 1 900 руб. (38 000 руб. / 2 * 1/10), с ФИО6 – 19 000 руб. (38 000 руб. / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 800 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 776 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 600 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 25 800 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 776 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 600 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6 450 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 194 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законных представителей ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 6 450 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 250 руб., по оплате государственной пошлины в размере 194 руб., по оплате услуг представителя в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 64 500 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2024