УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Глебов А.Н.

 Дело №22-719/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 29 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грыскова А.С.,

с участием прокурора Львова С.Г.,

потерпевшей С*** Т.Н. и ее представителя ФИО1,

осужденной ФИО2, защитника в лице адвоката Большаковой С.Е.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Поляковой И.А., апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года, которым 

ФИО2, ***, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

Постановлено:

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 ограничения не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории МО «г.Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденную обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год;

- меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО2 за оказание ей на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Трухиной И.И. по назначению в размере 1 800 рублей.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении трамваем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ей совершено 5 февраля 2019 года около 08 часов 45 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Судом в описательно-мотивировочной части не учтены все смягчающие наказание обстоятельства осужденной, не дано оценки всем доводам защиты и самой осужденной. Кроме того, назначенное ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, постановил несправедливый приговор, что в соответствии с п.п.2-4 ст.389.15 УПК РФ является основанием для его отмены в апелляционном порядке. Просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года в отношении ФИО2 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. в защиту интересов осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих инкриминируемый подзащитной состав преступления. Ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства содеянного, полагает, что выводы суда являются ошибочными. Приводя в жалобе показания подзащитной ФИО2 о непричастности к содеянному, указывает о том, что они были последовательными как на предварительном следствии, так и в суде, являются правдивыми, при этом суд необоснованно расценил их как способ защиты от обвинения. Показания потерпевшей С*** Т.Н. относительно обстоятельств наезда трамвая не могут однозначно свидетельствовать об установлении в действиях подзащитной виновности, поскольку являются неполными и неточными. В судебном заседании потерпевшая указала на то, что не может пояснить, какой частью трамвая ее задело, поскольку стояла спиной по отношению к трамваю. Показания свидетеля Р*** Г.В. не могли являться доказательством вины ФИО2, поскольку очевидцем произошедшего он не являлся, заинтересован в исходе дела (близкий родственник). Защитник не соглашается с тем, что показания свидетелей М*** С.И., Н*** Т.В., К*** А.В. и К*** А.М., которые подтвердили позицию ее подзащитной, были оценены судом не в пользу последней. Защитник не соглашается с тем, что судом в качестве установления виновности подзащитной было принято заключение судебно-медицинской экспертизы №3934 от 29.11.2019, поскольку выводы основаны на недостоверных показаниях потерпевшей, носили вероятный и предположительный характер. Выводы экспертизы противоречат протоколам осмотра места происшествия и транспортного средства, где были зафиксированы лишь потертости на боковой части трамвая, но никак не на передней части вагона. Протокол ОМП с участием потерпевшей, фотоизображения, изготовленные свидетелем Р***, работниками МУП, сотрудниками ДПС, не являлись достаточными для того, чтобы суд пришел к изложенным в приговоре выводам о виновности ФИО2 Защита не согласна с тем, что отсутствие изъятия верхней одежды потерпевшей, неисследование вопроса об исправности звукового сигнала трамвайного вагона не повлияли на выводы суда о доказанности вины подзащитной. Также защита не соглашается с тем, что суд проигнорировал сведения, указанные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 05.02.2019, согласно которым при осмотре трамвайного вагона между первой и второй дверьми обнаружены потертости, на передней части трамвая никаких повреждений обнаружено не было, а также в протоколе осмотра транспортного средства от 21.11.2019 на трамвайном вагоне никаких повреждений обнаружено не было. Все исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности не опровергли доводы подзащитной о ее невиновности, в связи с этим автор апелляционной жалобы просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Львов С.Г., потерпевшая С*** Т.Н., ее представитель ФИО1 возражали против доводов жалобы, просили приговор суда отменить по доводам апелляционного представления;

- осужденная ФИО2, защитник в лице адвоката Большаковой С.Е. поддержали доводы жалобы, возражали по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ей обвинении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

Сама осужденная, излагая свою версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признала. Полагала, что виновником ДТП является С*** Т.Н., а не она. 

Давая оценку показаниям осужденной о невиновности в содеянном в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд первой инстанции правильно не признал их достоверными и не оправдал последнюю в инкриминируемом деянии, обоснованно, вопреки доводам жалобы, расценив их критически, как способ защиты от обвинения. Показания осужденной и все ее доводы тщательным образом проверялись судом первой инстанции, при этом в приговоре приведены мотивы признания несостоятельности поддержанной и согласованной с защитниками версии ФИО2 Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а потому доводы жалобы защиты в этой части отвергаются.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей С*** Т.Н., согласно которым 5 февраля 2019 года утром на трамвае она прибыла на остановку «***» по ул.Л***, собиралась переходить дорогу примерно в 08 часов 45 минут, ожидала разрешающего сигнала светофора для перехода. В указанном месте имелся снежный вал, поэтому располагалась ближе к рельсам трамвайного пути, примерно в 0,40-0,48 м от них. В этот момент неожиданно почувствовала сильный удар в спину; ее развернуло, она упала, её переместило с указанного выше места по ходу движения трамвая. Позже прибыли сотрудники ДПС и медицинской помощи, находясь на месте, звонила сыну. 

Проанализировав показания потерпевшей, суд, вопреки доводам жалобы защитника, обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется. Оснований для оговора осужденной, искажения известных по делу обстоятельств со стороны потерпевшей, а также каких-либо данных, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Следует отметить, что потерпевшая какой-либо неприязни к осужденной, в связи с чем могла бы ее оговорить, не испытывает. Показания С*** Т.Н. подтверждаются исследованными материалами дела.

В частности, согласно заключению эксперта №3934, у С*** Т.Н. были выявлены закрытая тупая травмы груди в виде закрытого перелома задних отрезков 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 правых ребер со смещением, ушиба правого легкого, сопровождающегося развитием правостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости) и подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа, закрытый перелом правой лопатки в области нижнего угла со смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения! Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета. Закрытая тупая травма грудной клетки и закрытый перелом правой лопатки получены от прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, действующего со значительной силой, при этом областью приложения воздействующей силы была задняя поверхность правой половины грудной клетки. Основным механизмом образования закрытого перелома наружной лодыжки является непрямая травма в результате подвертывания и /или ротации в области голеностопного сустава. Повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение (поступила 5 февраля 2019 года в 10 часов 01 минуту), что не исключает возможность их образования 5 февраля 2019 года. Указанные выше повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность образования у потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных ею при допросах и осмотре места происшествия 23 апреля 2019 года, а именно в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью (транспортное средство вагонного типа) в область правой лопатки (задняя поверхность правой половины грудной клетки) с последующим вращательным движением тела в момент упора на ноги (положения стоя) и падением. При этом отмечает, что с учетом заключения эксперта №1035/03-1, трамвайный вагон «***» не мог проехать мимо потерпевшей, не совершив наезд на нее (при условии нахождения С*** Т.Н. на расстоянии 0,46 м от трамвайных рельсов).

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 195-196 УПК РФ, оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной автотехнической экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем и экспертом не было допущено. Выводы эксперта аргументированы, объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий. Кроме того, в соответствии с п.2 ч.3 ст.57 УПК РФ эксперт вправе ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, между тем представленные материалы признаны экспертом достаточными для проведения автотехнической экспертизы. В экспертизе эксперт указывал, какой специально предусмотренной литературой он пользовался при проведении экспертизы и чем именно руководствовался. Таким образом, доводы жалобы защитника о том, что выводы экспертизы недостоверны, не основаны на материалах дела и им противоречат (протоколу осмотра места происшествия и транспортного средства), построены на недостоверных показаниях потерпевшей, несостоятельны. 

Что касается того анализа и оценки данной экспертизы по делу, которые делаются в жалобе стороной защиты, то необходимо учесть, что защитник Большакова С.Е., а также сама осужденная какими-либо экспертными познаниями в этой области не обладают и экспертами не являются. 

Из заключения эксперта №1035/03-1 следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке при движении вперед перед дорожно-транспортным происшествием водитель трамвая «***» (бортовой №1135) ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, аналогичное требование содержит пункт 4.4.2 (абз.2) Правил технической эксплуатации трамвая. В указанной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя трамвая ФИО2 требованиям ПДД РФ и ПТЭ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Сделав такие выводы, эксперт полагал, что пешеход С*** Т.Н. стояла на пути следования трамвая. Приближение трамвая к пешеходу, стоявшему на пути следования, представляло угрозу возникновения ДТП, являлось опасной для движения. В этом случае действия водителя регламентируются требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Экспертиза проведена и заключение составлено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом, ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности и объективности не имеется.

В подтверждение виновности осужденной суд верно положил в основу приговора показания свидетелей К*** А.В. и К*** А.М. (инспекторы ДПС), которые подтвердили факт выезда на дорожно-транспортное происшествие, составления соответствующих документов; Р*** Г.В. (сына потерпевшей) - мать по телефону сообщила о дорожно-транспортном происшествии, на месте она жаловалась на боли в правой части тела, ее брюки в нижней части (колена) имели механические повреждения; М*** С.И. - подтвердила, что в указанный день трамвайным вагоном *** управляла осужденная, примерно в 08 часов 45 минут на остановке «***» потерпевшей были причинены телесные повреждения; Н*** Т.В. (начальника маршрутов ДЕПО ***»), о том, что 5 февраля 2019 года около 09 часов ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием трамвая, прибыла на место происшествия, видела автомобили скорой медицинской помощи, ДПС, на телефон фотографировала место происшествия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной, у свидетеля Р*** Г.В., несмотря на то, что он является близким родственником потерпевшей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно оценил показания отмеченных лиц, за исключением Р*** Г.В., не в пользу подзащитной, суд апелляционной инстанции отвергает, считая их надуманными, направленными на искажение установленной судом по делу истины. Очевидцами произошедшего указанные свидетели не являлись, вместе с тем их показания в своей совокупности и взаимосвязи дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, фотоизображениями и иными) и воссоздают картину произошедшего, изобличая ФИО2 в содеянном. Что касается других изложенных в приговоре пояснений свидетелей, то суд верно дал им оценку, отвергнув в части.   

Вопреки аргументам защитника отмеченные доказательства являются достаточными для изложения выводов суда о виновности осужденной в содеянном. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что наличие потертости на боковой поверхности трамвая при отсутствии сведений о месте и времени, механизме их образования, не опровергают выводы суда. При этом суд верно обратил внимание на расположение потертости в нижней части трамвая, в то время как рост потерпевшей составляет 1 м 60 см. 

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе расследования дела у потерпевшей предметы верхней одежды не изымались, соответственно не осматривались, не исследовался вопрос исправности звукового сигнала трамвайного вагона. Между тем, отсутствие сведений об этих обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, никоим образом не влияет на вывод о доказанности вины осужденной с учетом представленных доказательств. 

Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, обоснованно установил вину ФИО2 в нарушении соответствующих пунктов Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств. 

Наличие прямой причинной связи между непосредственными действиями осужденной и наступившими последствиями является очевидным. Осужденная, управляя трамваем, неверно оценила расстояние как достаточное для движения, продолжив движение, совершила наезд на потерпевшую.

Таким образом, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденной. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно. Доводы об отсутствии указанного состава преступления суд апелляционной инстанции считает неприемлемыми. 

Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденной, в том числе на защиту, принципа состязательности сторон, в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана оценка всем доводам осужденной о непричастности к содеянному деянию.  

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Правом отвода государственному обвинителю, председательствующему по делу судье осужденная и ее адвокат в ходе производства по делу не воспользовались. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденной, квалификации преступления, содержится обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие. 

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, по делу не имеется. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания подлежат обязательному учету все обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд верно признал совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетних детей, положительные сведения о личности осужденной (положительные характеристики, воспитание детей в многодетной семье), состояние здоровья близких родственников. 

Также суд правильно пришел к выводу о том, что со стороны осужденной не совершалось действий, активно способствовавших расследованию, по оказанию медицинской помощи, по добровольному заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

При этом действия ФИО2 по принятию мер к вызову скорой медицинской помощи суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сославшись на то, что данные действия предписаны Правилами дорожного движения РФ и являются обязательными. 

Между тем данные выводы суда являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку такие действия ФИО2, независимо от того, регламентируются ли они нормативно правовыми актами, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ относятся к смягчающему наказание обстоятельству - «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». В этой связи с учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы, при этом оснований для смягчения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется, оно является справедливым.

Доводы апелляционного представления в части чрезмерно мягкого наказания с учетом вносимых изменений актуального значения не имеют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 3 марта 2020 года в отношении ФИО2 изменить. 

В силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления» и смягчить назначенное ФИО2 основное наказание в виде ограничения свободы по ч.1 ст.264 УК РФ до 1 года 2 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий