Дело № 2-2012/18 

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Нева Дорстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 27 июня 2017 года в 12 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», под управлением ФИО4 Виновником ДТП является ФИО4 Истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество, признав данный случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме 12 400 руб. Не согласившись с данной суммой, истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 65 197 руб. 61 коп., без учета износа – 97 082 руб. 61 коп. Учитывая, что ДТП оформлялось без уполномоченных на то сотрудников, сумма недоплаты составляет 37 600 руб. Истец просит взыскать с Общества, страховое возмещение в сумме 37 600 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 7 242 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 021 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «НЕВА Дорстройсервис».

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 22 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ООО «НЕВА Дорстройсервис». 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района от 22 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ООО «Нева Дорстройсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявленные требования были уточнены, окончательно истец просил взыскать в свою пользу с Общества страховое возмещение в сумме 37 600 руб., расходы по оценке в сумме 5 000 руб., неустойку за период с 17 сентября 2017 года по 22 февраля 2017 года в сумме 37 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, с ФИО4 и ООО «НЕВА Дорстройсервис» ущерба в сумме 30 230 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям со всех ответчиков расходы по оплату услуг представителя в сумме 6 021 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО2, заявленные требования с учетом их уточнения поддержал по мотивам, изложенным в иске и уточненном заявлении.

Представитель ответчика Общества, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и приобщенном к материалам дела.

Истец ФИО1, ответчики: ФИО4 и представитель ООО «НЕВА Дорстройсервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО4, представители ООО «НЕВА Дорстройсервис» и САО «ВСК» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч руб.

Как установлено в судебном заседании, 27 июня 2017 года в 12 час. 20 мин. у дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в САО «ВСК», принадлежащего ООО «НЕВА Дорстройсервис», под управлением ФИО4 

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4, что следует из представленных суду документов и последним не оспаривалось.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленным водителями участниками ДТП извещением о ДТП от 27 июня 2017 года, актами осмотра транспортного средства от 30 июня 2017 года и от 01 августа 2017 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, на момент ДТП, как указывалось выше, была застрахована в Обществе в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №), в связи с чем, у страховщика в силу в силу ст.ст. 929, 930, 931 ГК РФ, Закона об ОСАГО возникла обязанность по возмещению ущерба.

Собственник автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 30 июня 2017 года обратился в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, 14 июля 2017 года Обществом была произведена истцу страховая выплата в сумме 12 400 руб. Не согласившись с суммой произведенной выплаты истец организовал независимую оценку, по результатам выводов которой, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила 65 197 руб. 61 коп., без учета износа – 97 082 руб. 61 коп., за оценку истцом было уплачено 5 000 руб. В последствие, 06 сентября 2017 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако письмом Общества, согласно почтовому реестру, от 21 сентября 2017 года истцу было отказано в полной выплате страхового возмещения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Обществом истцу произведена частичная страховая выплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 12 400 руб. 

В связи с несогласием представителя ответчика Общества со взыскиваемой суммой, по его ходатайству по делу определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2018 года Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП И.Е.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом эксплуатационного износа, составляет 53 221 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 83 451 руб. 

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом-оценщиком, с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Заключение эксперта отвечает требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение эксперта недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд принимает настоящее заключение в качестве обоснования своих выводов. 

Таким образом, ко взысканию с Общества в пользу истца подлежит страховое возмещение, исходя из заявленных требований, в сумме 37 600 руб. (50 000 – 12 400).

Согласно п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 37 600 руб. истцу до настоящего времени не выплачено. 

Поскольку Общество свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнило, допустив тем самым нарушение прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в указанном размере, сумма которого составляет 18 800 руб. (37 600 х 50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая первоначальное обращение истца к страховщику с заявлением о страховой выплате 30 июня 2017 года, последующую частичную выплату 14 июля 2017 года в сумме 12 400 руб., а также поданную 06 сентября 2017 года претензию о доплате страхового возмещения и отправленный 21 сентября 2017 года ответ на неё, суд считает необходимым исчислять неустойку, исходя из заявленных требований, с 17 сентября 2017 года по 22 февраля 2018 года (заявленная дата) (159 дней): (37 600 х 1% х 159 дней = 59 784 руб.).

Истцом, исходя из уточненных требований, ко взысканию заявлена сумма неустойки в размере 37 600 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела: период просрочки исполнения обязательств, размер ущерба, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки, подлежит снижению с 37 600 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Общества, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в 500 рублей.

Поскольку факт страхового случая и выплаты истцу страховщиком страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, а выплаченной суммы истцу недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, он имеет право требования с причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом также установлено, что виновник ДТП ФИО4 на момент ДТП 27 июня 2017 года являлся работником ООО «НЕВА Дорстройсервис», которому и принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что следует из приказа № от 21 февраля 2017 года о приеме на работу ФИО4 в качестве водителя, трудового договора № от 21 февраля 2017 года, заключенного ООО «НЕВА Дорстройсервис» с ФИО4

Как следует из путевого листа №, выданного на 27 июня 2017 года, ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выехал из гаража в 08 часов 00 минут 27 июня 2017 года, вернулся в гараж в 19 час. 30 минут 27 июня 2017 года.

Таким образом, в момент ДТП, имевшего место 27 июня 2017 года в 12 час. 20 мин. ФИО4 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании путевого листа, выданного собственником указанного транспортного средства ООО «НЕВА Дорстройсервис».

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанной правовой нормы, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «НЕВА Дорстройсервис». 

Согласно экспертному заключению № от 29 января 2018 года Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП И.Е.И., как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, рассчитанная по Единой методике определения, с учетом эксплуатационного износа, составляет 53 221 руб., без учета эксплуатационного износа составляет 83 451 руб. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Таким образом, с ответчика ООО «НЕВА Дорстройсервис» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 30 230 руб. (83 451 – 53 221). 

Согласно п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что истец инициировал независимую досудебную оценку в связи с несогласием с выводами экспертизы страховщика. Расходы истца на оплату досудебной оценки составили 5 000 руб., которые не были возмещены страховщиком, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Между тем, денежные средства уплаченные истцом за производство досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. являются, исходя из обстоятельств настоящего дела и с учетом изложенного выше, судебными расходами, которые подлежат возмещению истцу, с учетом разумности и справедливости, в заявленном размере пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков Общества в сумме 2 771 руб. 50 коп. и ООО «НЕВА Дорстройсервис» в сумме 2 228 руб. 50 коп. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (восемь судебных заседаний), пропорционально удовлетворенным требованиям с Общества в сумме 3 325 руб. 80 коп., с ООО «НЕВА Дорстройсервис» в сумме 2 674 руб. 20 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Общества подлежит взысканию в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП И.Е.И. стоимость проведения назначенной определением суда от 14 декабря 2017 года и неоплаченной им судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 12 350 руб.

Не подлежат возмещению ФИО1, как не признанные судом необходимыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, его расходы по уплате комиссии банку в сумме 21 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 078 руб. (1 778 руб., исходя из требований о взыскании материального ущерба и 500 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «НЕВА Дорстройсервис» в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 106 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 600 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 771 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 325 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО «НЕВА Дорстройсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 230 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы ущерба в размере 2 228 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 674 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 106 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бюро судебных экспертиз и внесудебных исследований ИП И.Е.И. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 078 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, 15 июня 2018 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая