К делу № 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «11» июня 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО6 – адвоката Антонова Алексея Анатольевича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО «Макс» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к АО «Макс».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Стерх», его автогражданская ответственность застрахована в АО «Макс», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено об отказе в страховой выплате, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и отклонил заявку ответчика. Не согласившись с решением ответчика, он обратился к независимому ФИО7-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 456 989 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

На основании изложенного, он просит взыскать с АО «Макс» в его (истца) пользу: сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; моральный вред в размере 5 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки; расходы, связанные с оплатой заключения в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб.. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1, суду известно, что его доверитель не имеет намерения участвовать в судебном заседании, выдал ему нотариально удостоверенную доверенность для представления его интересов в суде. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО6.

Представитель истца ФИО6 – адвокат ФИО1 в судебном заседании дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 528 500 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО7 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Макс» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объёме. Свою позицию мотивирует тем, что по факту поступившего от потерпевшего заявления о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего, на основании акта экспертно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием признаков совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. В ходе урегулирования убытка ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено трасологическое исследование, согласно выводов, которого заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на автомобиле Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по распоряжению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле истца и автомобиле BMW X5, государственный номер №, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля истца, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях истца и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. В том же случае, если суд в силу своих дискреционных полномочий придет к выводу о необходимости применения к ответчику (страховщику) какой-либо из мер финансовой ответственности, сторона ответчика просит о применении к возникшему спору положений ст. 333 ГК РФ. Стороной истца не предоставлено суду каких-либо мотивированных возражений против снижения размера неустойки. Если суд придет к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки, то просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Сумма расходов за оценку превышает средние цены по региону на аналогичные виды услуг (на территории Краснодарского края 4 615 руб.) и разумные пределы, поэтому, считает, что заявленные расходы в размере 6 500 руб. не соответствуют степени разумности и обоснованности, поэтому должны быть снижены судом. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания морального вреда являются одновременное наличие: нарушенного права потребителя; вины исполнителя. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика АО «Макс». 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на автодороге Новороссийск – Керчь 41 км. + 600 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности Чобаняну Нареку Рафаеловичу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх» по страховому полису № по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, автогражданская ответственность ФИО5 на момент страхового случая застрахована в АО «Макс» по страховому полису МММ № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, по итогам которого, ФИО7 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» ФИО10 подготовлен акт экспертно-технического исследования УП-339372 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов, изложенных в названном акте №, заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что на автомобиле Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по распоряжению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. На автомобиле Mercedes Benz ML 320, государственный номер № № и автомобиле BMW X5, государственный номер №, отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. 

На основании этого, письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сообщено об отказе в произведении страховой выплаты, поскольку повреждения на автомобиле Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, не могли быть получены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, гражданская ответственность ФИО3 не наступила.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевший ФИО6 обратился в экспертную организацию ООО «Автоспас-Юг» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из заключения №.1118 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7-техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа составляет 456 989 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты, но письмом от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему сообщено об отказе в произведении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда АО СК «Стерх» не подтвердил, что гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО3) застрахована по указанному им договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия и отклонил заявку ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в Крымский районный суд к АО «Макс» за защитой своих прав и имущественных интересов.

Определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО12, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, указанные в экспертном заключении, представленном истцом, могли образоваться при столкновении трех транспортных средств и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос). 

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Mercedes Benz ML 320, государственный номер №, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 441 505,34 руб. (ответ на второй вопрос). 

По ходатайству представителя ответчика АО «Макс» ФИО2 определением Крымского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза по интересующим заявителя вопросам.

Согласно заключения ФИО7 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО7 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13, на первый вопрос – все ли повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие, ФИО7 дан ответ, что все повреждённые детали, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра АКТ № УП-№ от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кроме амортизатора заднего левого, рычага подвески переднего левого и заднего левого поперечного нижнего рычага (ответ на первый вопрос).

На второй вопрос – все ли наружные повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фотографиях, если нет, то какие, ФИО7 дан ответ, что все повреждённые детали, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на фотоснимках, кроме молдингов левых дверей, амортизатора заднего левого, рычага подвески переднего левого (ответ на второй вопрос).

На третий вопрос – все ли скрытые повреждения транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально, если нет, то какие, ФИО7 дан ответ, что скрытые повреждения ходовой части заднего левого колеса, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены документально. В материалах гражданского дела зафиксировано на фотоснимках только визуальное повреждение рычага независимой подвески заднего левого верхнего.

На четвертый вопрос – какие детали транспортного средства Mercedes Benz, государственный номер №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, имеют техническую и экономическую целесообразность ремонта и/или ремонтопригодны согласно технологии кузовного ремонта завода-изготовителя, ФИО7 дан ответ, что техническая возможность и экономическая целесообразность повреждённых деталей, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, указана в исследовательской части заключения, в частности, ремонтнопригодными деталями являются стойка кузова средняя левая с усилителем (повреждение в виде вмятины, технически возможен ремонт данного повреждения) и крыло заднее левое (повреждение в виде вмятины, технически возможен ремонт данного повреждения).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный номер №, определенная с учётом требований Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет 528 500 руб. (ответ на пятый вопрос). 

Указанное заключение ФИО7 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО7 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО7, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО7 не имеются.

Таким образом, с ответчика АО «Макс» в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб..

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться по истечении 20-ти календарных дней со дня первоначального обращения потерпевшего к страховщику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 896 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 224 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 896 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО6, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (224 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что страховщик АО «Макс» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя и независимого эксперта-техника, которые не соответствуют принципам разумности и справедливости, и подлежат уменьшению до 5 000 руб., по каждому виду.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7 Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по адресу: 

<

адрес>. На основании вышеуказанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение ФИО7 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счёт оплаты повторной судебной экспертизы в размере 13 974 руб. за поставленные перед ФИО7 автотехнические вопросы в адрес экспертного учреждения не поступали, что подтверждается ходатайством и.о. начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14. 

Таким образом, с ответчика в пользу указанного учреждения подлежат взысканию в счёт возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимого экспертного заключения в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 рублей, а всего взыскать 998 100 рублей. 

В остальной части, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 – отказать. 

Взыскать с АО «Макс» в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счёт возмещения стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 13 974 рублей. 

Взыскать с АО «Макс» государственную пошлину в размере 11 000 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.