Дело № 2-2132/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 14.09.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н. Панцыревой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указал, что 

<

дата>. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем истца Шевроле Авео гос. регистрационный номер № и автомобилем Митцубиси Поджеро гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 Согласно справки ф.154 от 

<

дата>. № ОГИБДД УВД г. Таганрога ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 АП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца ТС Мицубиси Поджеро ФИО2 на момент ДТП не застрахована, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца, застрахована в страховой компании САО «ВСК». 

<

дата>. года истец самостоятельно организовал осмотр своего повреждённого транспортного средства, предварительно уведомив заинтересованные стороны. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, автомобиля без учета износа 201 522,71 руб., с учетом износа в размере 148 187,19 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей. В целях урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено мировое соглашение, в котором истец попросил перечислить сумму ущерба в размере 201 522,71 рубля в десятидневный срок. До настоящего времени указанная сумма не была перечислена на счёт истца.

В иске истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 201 522, 71 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; -расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей; -расходы по оплате почтовых расходов (досудебная претензия) в размере 188,28 рублей; (телеграмма) в размере 408,30 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, в соответствие с которыми, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 : сумму ущерба согласно расчета судного эксперта в размере 115626,06 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей; -расходы по оплате почтовых расходов (досудебная претензия) в размере 188,28 рублей; (телеграмма) в размере 408,30 рублей. Измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и против взыскания расходов. Представитель ответчика возражения мотивировал, в том числе тем, что акт осмотра машины истца, составленный Свидетель №1 не может быть допустимым доказательством по делу, повреждения были получены не в том объеме, в котором заявил истец, на справке о ДТП подпись не ФИО2, переписали справку и поставили подпись ФИО2, определение размера ущерба определяется на дату принятия решения, а не на дату совершения ДТП, в данной ситуации чрезмерно завышена сумма. Заключение судебной экспертизы не содержит акта осмотра транспортного средства. На официальном сайте ГИБДД отражено отсутствие участия автомобиля Шевроле в ДТП. Согласно постановлениям, схеме ДТП, место ДТП являлось 

<

адрес> о чем указано в решении суда, вступившем в законную силу, адрес ДТП не такой, но постановление даже не отменено в этой части. Ущерб подлежит возмещению по правилам ОСАГО, не может быть таким же образом возложен на гражданина в силу 1064 статьи, потому что имущественный вред источником повышенной опасности подлежит возмещению в размере материального ущерба. А убытки, не были заявлены. Расходы по претензии не подлежит оплате, суммы на услуги представителя завышены. Именно не признание ФИО2 требований и выявлением порочных обстоятельств в отношении заключений, представленных в обоснование исковых требований, и повлекло в рамках ст. 186 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы. В данном случае это не заслуга представителя Неберикута, не могут быть в полном объеме взысканы расходы на оплату услуг представителя. 

По делу были допрошены в качестве свидетелей Свидетель №1 (проводивший досудебную оценку) и Свидетель №2 ( инспектор ДПС).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобилем Мицубиси Поджеро гос. регистрационный ер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 

Собственником автомобиля Шевроле Авео гос. регистрационный номер № является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (

<

данные изъяты>). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в справке о ДТП, имеется постановление ОГИБДД, доказательств обратного, ответчик не представил. 

По факту данного ДТП в отношении ФИО2 инспектором ДПС ГИБДД УВД России по г.Таганрогу 

<

дата> было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении : № ( №) по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и № (№) по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Оба Постановления были обжалованы ФИО2 в Таганрогский городской суд и решениями судьи Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № и по делу № оба постановления были оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО2 в лице своего представителя в качестве возражений на иск, в том числе указывал те же доводы, что и в жалобах на вышеуказанные постановления инспектора ДПС ГИБДД, в частности в части неверного указания адреса места ДТП, отрицания написания объяснений ФИО2 в административном деле ( при подтверждении самой подписи ФИО2 в этих же объяснениях), о признании недопустимым доказательством схемы места ДТП. 

Всем этим доводам, суд при вынесения решения от 

<

дата>. по жалобе ФИО2 на постановления инспектора ОГИБДД дал оценку, и в частности по делу № ( ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ) указал следующее: 

«Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подтверждена схемой места ДТП от 

<

дата>., подписанная участниками ДТП, объяснениями участников ДТП. Содержание данных документов ФИО2 не оспаривает, указывает на процессуальные нарушения.

Суд находит неубедительным указание на то, что в постановлении не определено место происшествия. И в постановлении (л.д.9) и в схеме ДТП (л.д.11) указано место происшествия : 

<

адрес> Привязки к номерам дома ни в одном из документов не имеется, а место происшествия определено перекрестком: 

<

адрес>. Написание в документах 

<

адрес> вместо 

<

адрес> суд относит к числу описок. Ни в одном из документов ФИО2 замечаний по этому поводу не делал, как и не указывал на иное место совершения правонарушения, обращая внимание лишь на процессуальные неточности.

Схема ДТП была составлена сотрудником ГИБДД Свидетель №2, в присутствии водителей, понятых. Довод жалобы о том, что схема ДТП является ненадлежащим доказательством, поскольку она не подписана инспектором, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку порядок составления схемы правонарушения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема места ДТП признается судом допустимым доказательством, с учетом того обстоятельства, что фамилия лица ее составившего указана в документе, сам инспектор в судебном заседании подтвердил свою подпись в виде фамилии.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение ФИО2 написаны не им, а иным лицом, а потому не может служить допустимым доказательством по делу, не обоснованы. Как усматривается из содержания данного документа, и объяснений защитника, объяснения хотя и не написаны ФИО2 собственноручно, но подпись на документе принадлежит ему и это не оспаривалось. Как и не оспаривалось содержание данных объяснений. Оснований для вывода о том, что объяснения ФИО2 недостоверны, не имеется. Иных обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено».

ФИО2 не согласился с вынесенными решениями Таганрогского городского суда от 

<

дата> по делу № и по делу №, и обжаловал их в Ростовский областной суд. Оба решения Таганрогского городского суда оставлены без изменения.

В частности в Решении судьи Ростовского областного суда от 

<

дата> при рассмотрении жалобы на решение по делу № об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ установлено следующее: 

«Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из материалов дела, 

<

дата> на перекрестке неравнозначных дорог пер

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Мицубиси – Паджеро под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге, и Шевроле – Авио под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге.

Административным органом установлено, что водителем ФИО2 допущены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, административный орган и судья городского суда пришли к обоснованному выводу, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено фактическое место ДТП опровергается материалами дела. Судьей городского суда установлено, что инспектором ДПС допущена описка в указании одной из улиц (вместо 1-Школьная в постановлении указана улица – Школьная, 1). Однако, указанное обстоятельство не исключает как сам факт дорожно-транспортного происшествия, так и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения районного суда не имеется».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

«В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, решением по делу об административном правонарушении установлено, что 

<

дата> на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств Мицубиси – Паджеро под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге, и Шевроле – Авио под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге. Водителем ФИО2 допущены нарушения требований п. 13.9 ПДД РФ. 

Позиция ФИО2 сформированная им при рассмотрении настоящего дела, в основе которой, лежат фактически те же доводы, что и при рассмотрении административного дела, фактически направлена на оспаривание вступившего в законную силу постановления суда, что недопустимо.

С учетом вышеизложенного, при рассмотрении данного гражданского дела, суд не вправе входить в обсуждение наличия самого факта ДТП, обстоятельств его совершения, в том числе и по месту его совершения, вины ответчика, это уже установлено судебным решением, а может разрешать вопрос лишь о гражданско-правовых последствиях действий ответчика. 

То обстоятельство, что на официальном сайте Госавтоинспекции, отсутствует информация о рассматриваемом ДТП, при наличии указанных выше решений суда и самого административного дела в подлиннике у суда, не может опровергать сам факт ДТП, который, и со стороны ответчика не оспаривался. 

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения, что не отрицалось сторонами. 

Однако, стороной ответчика отрицалось наличие повреждений машины истца в том объеме, в котором они были заявлены первоначально истцом в иске со ссылкой на заключение Свидетель №1 

Ответчик выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением Свидетель №1, и по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт Права» с непосредственным осмотром экспертом машины истца, которая оставалась в не отремонтированном виде. 

Согласно заключению № от 

<

дата>. выполненного ООО «ЭПУ «Эксперт Права»

По первому вопросу. -определить перечень повреждений, которые могли быть получены автомобилем Шеврале Авео г/н № в результате ДТП 

<

дата>. с участием автомобилей Шеврале Авео г/н № и Мицубиси Поджеро г/н №.

Повреждения облицовки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, капота, левой петли капота, правой петли капота, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, усилителя переднего бампера, распорки панели облицовки передка, панели облицовки передка, левой фары, правой фары, локера переднего левого колеса, вентилятора системы охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, переднего номерного знака, усилителя переднего номерного знака, кронштейна крепления переднего номерного знака, левого переднего крыла, правого переднего крыла зафиксированные на фотоснимках в ходе осмотра транспортного средства Шевроле Авео г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть получены в результате ДТП от 

<

дата>.

По второму вопросу: - с учетом установленного перечня повреждений установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Авео г/н № с учетом износа и без учета износу по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 

<

дата>.

С учетом установленного перечня повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шеврале Авео г/н № с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП 

<

дата>. составляет:

-стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 90 545,35 руб.;

-стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 115 626,06 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Давая оценку указанному судебному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре не отремонтированного транспортного средства истца ( 

<

данные изъяты>), с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части, сопоставлении с повреждениями, указанными в справке о ДТП. 

При этом, довод ответной стороны, что представленная истцом суду справка о ДТП, подложная, не подписана ФИО2 Первоначально было в справке указано, что поврежден бампер, капот и госномер, потом взяли, переписали справку и поставили подпись ФИО2, ничем не подтвержден. 

Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизе на предмет установления принадлежности подписи ФИО2 на справке о ДТП, ответной стороной заявлено не было. 

Справка о ДТП, представленная истцом ( с синей печатью ОГИБДД), соответствует справке о ДТП, имеющейся в административном деле.

Справку о ДТП, с описанием иных повреждений, нежели те, которые указаны в справке о ДТП, представленной суду, ответчик не представил.

При этом, как следовало из пояснений в суде инспектора Свидетель №2, справку о ДТП писала помощница, он диктовал, она писала, чтобы не возникали потом вопросы, что не разборчиво написано, а он потом все проверил и расписался. Осматривались обе машины, визуально фиксировались повреждения, потом в справке он ( Свидетель №2) их отразил, уточняющая справка не составлялась. Всего три справки, с оригинала выполнено две копии и раздали сторонам.

Судебная экспертиза проводилась с осмотром машины истца, кроме того, в материалах дела имелись фотографии с места ДТП, представленные из органов ГИБДД и фотографии, представленные ответной стороной, экспертам были также переданы и исследованы ими материалы дела об административном правонарушении.

При осмотре машины судебным экспертом присутствовали представители сторон, что ими были подтверждено в судебном заседании.

То обстоятельство, что судебная экспертиза выполнялась двумя экспертами, а осмотр машины истца и ее фотосъемку производил один эксперт, не может влиять на правильность выводов экспертов.

Как следует из поручения на производство экспертизы, по первому вопросу экспертиза была поручена одному эксперту, а по второму- другому.

Поскольку перед экспертами стояли два вопроса: об определении перечня повреждений, для чего и производился осмотр машины, а второй вопрос уже основывался на выводах первого - с учетом установленного перечня повреждений производился расчет стоимости восстановительного ремонта. Расчеты производились уже в помещении экспертного учреждения.

Отсутствие отдельно оформленного акта осмотра при производстве судебной экспертизы не является основанием для не принятия данной выводов данной экспертизы, поскольку в разделе экспертного заключения «исследование повреждений транспортного средства» ( 

<

данные изъяты>) приведен перечень повреждений, установленных экспертом.

Судебные экспертами обоснована определена стоимость ремонтно- восстановительных работ на дату ДТП, поскольку стоимость ремонтно-восстнавительных работ именно на дату ДТП, а не как указывает ответная сторона на даты вынесения решения, является наиболее достоверной для определения размера ущерба и не зависит от того, когда потерпевший решил обратился за ее взысканием в суд, и когда суд вынес решение. Именно на дату ДТП суд своим определением и поручал экспертам провести расчет стоимости восстановительного ремонта, что эксперты и сделали.

Судебная экспертиза была поручена ООО «ЭПУ «Эксперт Права», судом были поставлены все вопросы, которые просил поставить истец, ответчик свои вопросы не ставил, хотя это право было разъяснено, и ответчик.

Экспертиза носила комиссионный характер, с привлечением 2 специалистов. Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным вопросам, с представлением обоснований.

Ответчик иное заключение суд не представил, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявил.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу при определении объема повреждений машины истца от ДТП и стоимость ремонтно- восстановительных работ ( устранения повреждений).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод ответной стороны, что ущерб подлежит возмещению по правилам ОСАГО, не может быть таким же образом возложен на гражданина в силу 1064 статьи ГК РФ, потому, что имущественный вред источником повышенной опасности подлежит возмещению в размере материального ущерба, а убытки, не были заявлены, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Поскольку, как следует из норм вышеприведенной ст. 15 ГК РФ ущерб является составной частью убытков, на возмещение которых, имеет лицо, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, наличия вступивших решений суда, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда от ДТП.

Истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), в связи с чем, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта без учета износа, указанная в выводах судебной экспертизы - 115 626, 06 руб.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. №-П.

Ограничения в части взыскания стоимости ремонта с учетом износа в данном случае не применимо, поскольку распространяются только для определения суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО в отношении страховых компаний.

С ответчика надлежит взыскать в пользу истца ущерб -стоимость восстановительного ремонта машины без учета износа в сумме 115 626,06 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате телеграммы в сумме 408,30 руб. и досудебной претензии, направленной в адрес ответчика, в сумме 188,28 руб., расходы по досудебной экспертизе 3000 руб.

Почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии взысканию не подлежат, поскольку суд не признает их необходимыми расходами по делу, поскольку для данного спора не предусмотрен обязательный претензионных порядок.

Также не подлежат взысканию расходы истца по оплате досудебной экспертизы, поскольку суд в основу своего решения не положил данную экспертизу, а основывал свое решение на заключении судебной экспертизы, которая опровергла досудебную экспертизу.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Ответной стороной заявлено о завышенности данных расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представителем истца подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях. 

Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца были уменьшены в результате получения выводов судебной экспертизы. 

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016год составляет за участие в суде 1 инстанции 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3512 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям – от суммы 115626 руб. 06 коп.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: в счет возмещения ущерба – 115 626 руб. 06 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.