№ 2-1038/2023 ~ М-739/2023

14RS0019-01-2023-001007-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 3 города Нерюнгри» (МБОУ С(К) – НШ-ДС № 3) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

установил:

иск мотивирован тем, что истец работала в МБОУ С(К) – НШ-ДС № 3 в должности 

<

данные изъяты>, трудоустроившись с фамилией ФИО2. После вступления в брак она сменила фамилию на ФИО3. 

В период ее трудовых отношений с ответчиком между коллективом учреждения и руководителем МБОУ сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что работники, защищая интересы прежнего директора учреждения, систематически обращались в различные инстанции с целью защиты ее прав и проверки деятельности назначенной на ее место другого лица. 

Поскольку она также подписывала эти обращения, то истец считает, что по этой причине приказом № 157-лс от 17 апреля 2023 г. она уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, то есть ввиду совершения ею, как педагогом, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы; применения, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Служебное расследование в отношении нее начато на основании рапорта медсестры ФИО4, в связи с подозрением применения ею, истцом, физической силы в отношении несовершеннолетнего воспитанника учреждения ФИО12 

13 апреля 2023 г. ею, истцом, была дана объяснительная, в которой изложено о том, что, с целью коррекции поведения несовершеннолетнего воспитанника ФИО13 она по отношению к тому применила имитацию физической силы. То есть показала тому, что она вынуждена будет его наказать, если он не успокоится. Это было сделано ею в воспитательных целях, чтобы несовершеннолетний успокоился и не причинил вреда себе, предметам обстановки и окружающим. Каких-либо ударов по нижним конечностям несовершеннолетнего Ф., как это указано в акте служебного расследования, она не наносила и за шиворот, с применением силы, его не поднимала и не тянула. 

При этом из приказов и актов не ясно в чем именно выразились признаки грубого нарушения ею должностной инструкции, неисполнения и ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и как они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО14 И как ее действия подвергли опасности жизнь этого ребенка. 

Ранее она не имела дисциплинарных взысканий. Однако при принятии ответчиком решения о применении к ней дисциплинарного взыскания, в виде увольнения с работы, не были учтены все сведения, имеющие значение для применения дисциплинарного взыскания. В нарушение требований законодательства приказ об увольнении не мотивирован и не основан на соответствующих доказательствах. 

Истец считает, что увольнение произведено без учета тяжести ее проступка, обстоятельств, при которых он совершен и ее предшествующего поведения. Доказательства привлечения ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не представлены. 

С учетом этого истец просила первоначально признать незаконным ее увольнение приказом № 75 от 30 ноября 2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию. Просила восстановить ее на работе в прежней должности 

<

данные изъяты> А также просила взыскать с ответчика неполученный заработок за период вынужденного прогула с 18 мая 2023 г. в размере 122 076,47 руб. в месяц по дату восстановления на работе.

В судебном заседании истец и представитель истца, ФИО5, уточнили исковые требования и просят признать незаконным увольнение ФИО1 приказом № 157-лс от 17 апреля 2023 г. на основании п. 8 ч. 81 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. Истец отказалась от требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования не изменены. 

Представители МБОУ С(К)-НШ-ДС № 3, ФИО6 и ФИО7 не согласны с исковыми требованиями. 

Прокурор Цепилова М.С. полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником, а также с руководителем, заместителем руководителя государственной или муниципальной образовательной организации высшего образования и руководителем ее филиала являются применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон достоверно установлено состояние истца и ответчика в трудовых отношений.

Согласно п. 1.13 и 1.14 дополнительному соглашению № 35 к трудовому договору № 12 от 1 января 2005 г., заключенному сторонами, истец обязалась соблюдать права и свободы обучающихся, воспитанников, обеспечивать охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процесса. 

Пунктом 9 того же дополнительное соглашение предусмотрена обязанность истца соблюдать кодекс педагогической этики. 

7 июня 2018 г. ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией № 25 

<

данные изъяты> МБОУ С(К) – НШ-ДС № 3 г. Нерюнгри. 

Из заявления ФИО15., родителя несовершеннолетнего воспитанника учреждения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МБОУ С(К) - НШ-ДС № 3 следует, что та просит обратить внимание на жестокое обращение к ее ребенку со стороны классного руководителя ФИО1 13 апреля 2023 г. заявителю стало известно, что у ее ребенка покрасневшее ухо. При обращении к преподавателю та не смогла ничего объяснить. После чего были просмотрены видеозаписи и установлено, что ФИО1 хватала ее ребенка за ухо, дергала за руки и кричала на него. 

Суду также представлен рапорт старшей медицинской сестры ФИО4 от 14 апреля 2023 г. об обнаружении в действиях 

<

данные изъяты> ФИО8 признаков дисциплинарного проступка. 

На основании указанного рапорта учреждением проведено служебное расследование.

Из акта служебного расследования от 17 апреля 2023 г. следует, что 13 апреля 2023 г. в период с 11 час. 52 мин. до 11 час. 53 мин. ФИО1, находясь в помещении школьной столовой МБОУ С(К) – НШ-ДС № 3, применила к несовершеннолетнему воспитаннику ФИО17 физическую силу, потянув левое ухо воспитанника. После чего она нанесла не менее двух ударов рукой по конечностям несовершеннолетнего. А затем силой потянула за ворот одежды этого же ребенка. Тем самым педагог существенно нарушила права, свободу и законные интересы несовершеннолетнего воспитанника, подвергла жизнь и здоровье ребенка опасности, то есть допустила грубое нарушение должностной инструкции и законодательства Российской Федерации. 

Также в акте указано о том, что из объяснения ФИО1 от 14 апреля 2023 г. следует, что она 13 апреля 2023 г. к несовершеннолетнему физическую силу не применяла. 

Однако в при осмотре видеозаписей с камер внутреннего наблюдения учреждения проверкой установлено, что 13 апреля 2023 г. в период с 11 час. 52 мин. до 11 час. 53 мин. ФИО1 применила к несовершеннолетнему воспитаннику ФИО18 физическую силу. 

И согласно выводам служебного расследования в действиях воспитателя ФИО1 установлены признаки грубого нарушения должностной инструкции, неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как они повлекли существенные нарушения прав и законных интересов несовершеннолетнего воспитанника учреждения ФИО19 подвергли опасности жизнь и здоровье последнего. 

После чего оспариваемым приказом прекращены трудовые отношения по инициативе 

<

данные изъяты> ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ. 

Из изученной судом видеозаписи с камер видеонаблюдения учреждения от 13 апреля 2023 г. следует фиксация на видеозаписи помещения столовой учреждения и нахождение в помещении двух педагогов. Один из находящихся в столовой детей, как установлено из пояснений сторон, это воспитанник ФИО20 стоит возле стола и к нему походит ФИО1 Она берет ребенка за ухо и усаживает за стол. Видно, что при этом голова ребенка наклоняется в другую сторону, поднимая ту сторону головы, за ухо которой держит педагог. Это свидетельствует о том, что педагог взяла ребенка за ухо и, ведя за ухо, ребенка, усаживает его, что опровергает доводы истца об имитации применения физической силы.

Также из видеозаписи следует, что удержание ребенка за ухо доставляет ребенку боль, поскольку после отхода от него ФИО1, ребенок продолжает держаться за ухо. После чего ребенок ведет себя несколько агрессивно, толкая стол, на котором находится посуда. И ФИО1 возвращается к ребенку. Увидев ее, ребенок берется за то же ухо, отклоняясь от педагога. Это свидетельствует о том, что ребенок пытается избежать повторной боли, причиненной ему педагогом, защищает свое ухо от этого же педагога. 

Затем из видеозаписи следует, что ФИО1 несильно бьет снизу ладонью по той руке ребенка, которой тот продолжает закрывать свое ухо. Затем ФИО1 начинает отходить от ребенка и тот делает резкое машущее движение в ее сторону. После чего ФИО1 возвращается к ребенку и опять несильно бьет тыльной стороной руки по той руке ребенка и затем отходит. После этого ребенок толкает посуду на столе. Педагог возвращается к ребенку и тот, увидев ее, вновь прикрывает свое ухо рукой. Педагог, наклонилась к ребенку и что-то ему говорит. Также, продолжая находиться в наклоненном положении над ребенком, взяла того за воротник одежды и потянула ребенка к себе. Затем она отпустила воротник одежды ребенка и продолжает разговор с ним, после чего отошла.

Таким образом, после просмотра видеозаписи судом достоверно установлено причинение физического насилия педагога по отношению к ребенку, в результате которого ребенок испытал физическую боль. Физический контакт установлен достоверно. 

При этом суд учитывает, что одним из принципов образования в соответствии с законом «Об образовании» от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека (п. 3 ч. 1 ст. 3), что предусматривает недопущение при обучении физического воздействия на ребенка с применением к нему физической боли. Прямой запрет применения физического насилия по отношению к обучающимся прямо установлен п. 3 ст. 43 этого же закона.

Установленные по делу обстоятельства позволяет суду сделать вывод о том, что поведение истца, как педагогического работника, противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместимо с осуществлением ею педагогической деятельности. 

Часть 4 ст. 48 закона № 273-ФЗ предусматривает ответственность педагогических работников за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами. 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 336 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократного, метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

По инициативе стороны истца в качестве специалиста допрошена ФИО9 с целью получения сведений о правилах коррекции поведения детей в аутизмом при ситуации, когда своим поведением угрожают здоровью окружающих и своему здоровью.

Согласно смыслу ГПК РФ в судебном заседании может участвовать специалист. При этом специалист по правилам ч. 1 ст. 18 ГПК РФ не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Однако из объяснения ФИО9 следует, что она знает обстоятельства происшедшего. И считает, что истец сымитировать тактильное ощущение, взяв ребенка за ухо. Также она знает обстоятельства происшедшего с истцом и считает при этом, что истец уволена неправильно.

ФИО9 является 

<

данные изъяты> учреждения ответчика по настоящему делу, поэтому ее пояснения, как специалиста, не могут являться достоверными. О допросе ее в качестве свидетеля ходатайство не заявлялось. Ввиду чего пояснения ФИО9 судом не принимаются во внимание.

Доводы истца о том, что коллективом учреждения ввиду конфликтных отношениях в коллективе направлялись обращения различные инстанции подтверждаются материалами дела. Однако наличие такого конфликта не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку судом установлено самостоятельное основание для увольнения истца. 

Примирение истца с родителями несовершеннолетнего воспитанника не свидетельствует о неправомерности оспариваемого приказа. 

Доводы истца о допущенных ответчиком нарушения при ее увольнении в виду отсутствия в оспариваемом приказе мотивации и его несоответствия доказательству признаются несостоятельными.

Так, трудовое законодательство не содержит требований о мотивации увольнении и указании их в приказе об увольнении. 

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания увольнения работника. И согласно форме приказа № Т-8, разработанной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1, необходимо указание в приказе об увольнении таких оснований. 

В оспариваемом приказе основания увольнения истца указаны. 

В связи с тем, что судом не установлено нарушений прав работника при прекращении трудового договора, также подлежит отказу, как производные от основного, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Специальная (коррекционная) начальная школа-детский сад № 3 города Нерюнгри» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья