Дело № 22-583/2019

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, холостой, детей на иждивении не имеющий, не военнообязанный, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

...> ЕАО, 

<

...>, судимый:

- 03.12.2009 Биробиджанским городским судом ЕАО по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 02.04.2014 освобождён по отбытию наказания;

- 22.01.2016 мировым судьёй Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО по ч.1 ст.112 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2016) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20.01.2017 освобождён по отбытию наказания; 

содержащийся по настоящему делу под стражей с 30 мая 2019 года, 

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтёно время содержания ФИО1 под стражей в период с 30 мая 2019 года по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Байрамова В.Х. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю. об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества у Д.

Преступление совершено 3 декабря 2018 года в период с 14.30 до 15.30 в районе 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что 03.12.2018 на его просьбу Д.. пообещал дать ему денег. Он видел, куда ранее потерпевший положил деньги, поэтому открыв нагрудный карман его куртки, извлёк оттуда денежные средства различными купюрами в сумме 1700 рублей. Ему было необходимо только 100 рублей, поэтому он предложил Д. пройти в магазин для размена денежных средств. Потерпевшего не толкал, но у того началась паника, что у него забирают деньги. Разрешал ли Д.. брать его деньги, он не понял. Пока стоял с деньгами и разговаривал с потерпевшим, к ним подошёл сотрудник полиции и задержал его, взяв за руку с деньгами. Умысла на хищение денежных средств у него не было, потерпевший его оговаривает из-за личной неприязни.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает. 

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела. Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Частичное признание осуждённым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора его позиции защиты по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались и основания для этого отсутствуют.

Суд правомерно сослался в приговоре на показания ФИО1, данные им на стадии досудебного производства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Из оглашённых показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 03.12.2018 днём он просил у Г.. и Д. 100 рублей, но те отказали. В магазине он увидел, как потерпевший расплачивался, доставая деньги из нагрудного кармана куртки. На улице он вновь попросил у Д. денег, но тот отказал. Когда Г. отошла, он сам расстегнул замок на нагрудном кармане куртки потерпевшего и похитил оттуда деньги. Оказать физическое сопротивление Д.. не мог, так как является инвалидом. Проигнорировав требования потерпевшего вернуть деньги, положил их в свой карман. Через 100-200 м он был задержан сотрудниками полиции, принадлежащие Д.. деньги в сумме 1700 рублей у него изъяли, а он указал обстоятельства их хищения. 

Проанализировав в совокупности показания осуждённого, суд верно положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Д.Н. об обстоятельствах хищения у него 03.12.2018 денежных средств ФИО1, который толкнул его, отчего он упал, а ФИО1 расстегнул замок на нагрудном кармане его куртки и похитил деньги в сумме 1700 рублей. Являясь инвалидом, он не мог помешать ФИО1 Несмотря на то, что он требовал вернуть деньги, кричал и звал на помощь, ФИО1 ушёл. Он обратился в опорный пункт полиции на железнодорожном вокзале, где сообщил о случившемся. Деньги ему были возвращены сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля Г.. о том, что в день получения Д.. пенсии они встретили ФИО1, в ходе спора с которым последний порвал ей куртку, в связи с чем она обратилась в полицию. Через некоторое время туда же пришёл Д., со слов которого ФИО1, толкнув его, похитил у него из нагрудного кармана 1700 рублей; 

- показаниями П. об обстоятельствах задержания ФИО1 и доставления его в дежурную часть МОМВД.

Проверив и оценив показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Д. который подтвердил обстоятельства открытого хищения ФИО1 у него денежных средств 03.12.2018;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении служебного кабинета МОМВД «

<

...>» в присутствии понятых в кармане куртки ФИО1 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 1700 рублей. Со слов ФИО1 он похитил эти денежные средства у своего знакомого Д. 

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими объективную оценку в приговоре. 

Вопреки доводам осуждённого, оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей суд не установил, и осуждённый суду таких сведений не сообщил. 

Приведённые в приговоре письменные доказательства всесторонне проверены и признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. 

Исходя из совокупности всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно отверг показания осуждённого о невиновности, данные им в судебном заседании, и расценил их как несоответствующие действительности, направленные на иную оценку исследованных событий.

При этом суд обоснованно указал, что показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, после разъяснением процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, в связи с чем правомерно взял их за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить как фактические обстоятельства дела, так и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнение в виновности осуждённого, требующих толкования в его пользу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Версии ФИО1 о том, что деньги он не похищал, что в связи с невнятной речью потерпевшего он не понял, что тот возражал против его действий, были проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, которые подтверждаются в свою очередь письменными материалами дела.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, осуждённым и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда о принятом решении в приговоре подробно мотивированы, логичны и понятны. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. 

С учётом изложенного, следует признать, что проведённый анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены или для изменения приговора, на чём настаивал осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым, а также соответствует целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на досудебной стадии, частичное признание вины, факт возврата имущества потерпевшему, наличие заболевания. 

Несмотря на обоснованное исключение из системы доказательств протокола явки с повинной ФИО1, как полученной с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в отсутствии защитника и без разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, данное обстоятельство, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, верно признано судом смягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд не установил. 

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о заболевании отца, в связи с которым последний нуждается в постоянной посторонней помощи, не могут быть расценены как обстоятельство, смягчающее наказание, так как подтверждающие данный факт медицинские либо иные документы суду не представлены.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии отягчающего обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, вид которого простой (ч.1 ст.18 УК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учётом характера, степени общественной опасности совершённого осуждённым умышленного преступления средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, которым дана объективная оценка.

При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных обстоятельств, пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств, данных о личности осуждённого, категории и тяжести содеянного суд также обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований, в силу которых при назначении наказания возможно применение положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом наличие у осуждённого указанного отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учётом изложенного оснований для снижения назначенного размера наказания либо изменения его вида на более мягкий, на чём настаивал осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.

Зачёт периода содержания осуждённого на досудебной стадии под стражей в срок наказания судом произведён верно. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина