УИД 29RS0014-01-2025-004893-05

Судья Москвина Ю.В. № 2-3792/2025 17 декабря 2025 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-8708/2025 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мильвович А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности предоставить документы, установлении факта исполнения должностных обязанностей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г. Архангельску) о возложении обязанности предоставить документы, установлении факта исполнения должностных обязанностей. В обоснование исковых требований указала, что в связи с необходимостью включения в стаж государственной гражданской службы периода работы в Отделе внутренних дел Октябрьского округа города Архангельска (далее - ОВД Октябрьского округа г. Архангельска) с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года с целью оформления пенсии за выслугу лет 13 января 2025 года она обратилась с заявлением в УМВД России по г. Архангельску о предоставлении документов, содержащих сведения о ее должностных обязанностях в период работы в Октябрьском ОВД г. Архангельска. На данное обращение получен ответ о том, что должностных инструкций в личном деле не имеется, должностные инструкции сотрудников ОВД Октябрьского округа г. Архангельска на архивное хранение в отдел спецфондов информационного центра не поступали. В ее адрес направлена копия трудового договора от 09 ноября 2005 года по должности юрисконсульта, в котором не отражена трудовая функция (отсутствует описание должностных обязанностей, конкретный вид поручаемой работы). 31 января 2006 года вручен под роспись только договор, который не дополнен недостающими сведениями. 04 февраля 2025 года она обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о предоставлении справки об исполнении ею должностных обязанностей в вышеуказанный период или заверенных копий должностных инструкций, выписки из приказов МВД о возложении задач на штабы, отделения правового обеспечения органа внутренних дел, распределении обязанностей по отделам и должностям. В ответе на данное обращение от 31 марта 2025 года указано на невозможность предоставления выписки из приказов МВД о возложении задач на штабы, отделения правового обеспечения органа внутренних дел, заверенных копий должностных инструкций за вышеуказанный период, справок об исполнении должностных обязанностей в связи с тем, что при реорганизации Октябрьского ОВД г. Архангельска указанные документы в УМВД России по г. Архангельску не поступали. В связи с тем, что в настоящее время она не является действующим сотрудником (работником), ей отказано в выдаче архивных копий (выписок) служебных документов (приказов, положений, наставлений по службе, уставов подразделений), содержащих сведения о деятельности органов внутренних дел. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 года № 570 «О порядке включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации» ей необходимо включить в стаж государственной гражданской службы период работы с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года в ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, опыт и знания за который ей были необходимы для исполнения обязанностей по замещаемой должности государственного гражданского служащего. Для включения в стаж государственной гражданской службы периода работы с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года в ОВД Октябрьского округа с целью оформления пенсии за выслугу лет ей необходимо установить факт исполнения обязанностей инспектора по учету штаба с 01 февраля 1996 года по 13 мая 1999 года, стажера по должности инспектора штаба по учетно-регистрационной и статистической работе Октябрьского ОВД г. Архангельска с 01 января 2000 года по 31 марта 2000 года, инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе Октябрьского ОВД г. Архангельска с 01 апреля 2000 года по 30 июня 2000 года. С 09 ноября 2005 года по 13 марта 2006 года она работала юрисконсультом группы правового обеспечения ОВД Октябрьского округа г. Архангельска. Иной возможности получения каких-либо документов, подтверждающих исполнение обязанностей по занимаемым ею должностям, она не имеет, так как копии служебных документов, содержащих сведения о деятельности органов внутренних дел, по запросам частных лиц не выдаются. Просила с учетом уточнений обязать ответчика представить путем направления в письменной форме сведений об исполнении ею обязанностей в период с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года по должностям инспектора по учету штаба, стажера, инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе, юрисконсульта Октябрьского ОВД г. Архангельска, установить факт исполнения указанных выше должностных обязанностей по должностям инспектора штаба с 01 февраля 1996 года по 13 мая 1999 года, стажера, инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, юрисконсульта группы правового обеспечения с 09 ноября 2005 года по 13 марта 2006 года в период работы в Октябрьском ОВД г. Архангельска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение), Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, в качестве третьих лиц – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области), Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Отделения ФИО2, представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и третьего лица УМВД России по Архангельской области ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 полагала данное лицо ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по г. Архангельску, Отделению, Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о возложении обязанности предоставить документы, установлении факта исполнения должностных обязанностей отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального закона, принять по делу новый судебный акт. Полагает, одновременное рассмотрение судом заявленных ею требований в порядке искового производства является нарушением процессуальных действий, влияющих на исход дела. УМВД России по г. Архангельску не наделено полномочиями устанавливать юридически значимые факты. Считает, ею соблюдены все условия, необходимые для обращения в суд с заявлением об установлении юридически значимого факта. По ее мнению, судом необоснованно к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, поскольку они заинтересованными лицами не являются. С ее стороны в адрес данных ответчиков никакие запросы не направлялись, к ним требования не предъявлялись, она их не указывала в качестве заинтересованных лиц, ходатайств о привлечении их к участию в деле не заявляла. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по установлению юридических фактов, лежащих в основании заявленных требований. Судом не истребованы из УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области нормативно-правовые акты, регламентирующие работу органов внутренних дел. Указанное, по ее мнению, не позволило осуществить полное, всестороннее, объективное рассмотрение заявленных ею требований. Судом не принят во внимание Приказ МВД России от 12 февраля 1997 года № 86 «Об утверждении Временного наставления по службе штабов органов внутренних дел». Суд не принял во внимание, что факт исполнения перечисленных ею в заявлении должностных обязанностей по занимаемым должностям в период работы в Октябрьском ОВД г. Архангельска ответчиками не оспаривается. Указанные обязанности закреплены в должностных регламентах (инструкциях) сотрудников, выполняющих учетно-регистрационную и статистическую работу, правовое обеспечение в органах внутренних дел и в настоящее время. В решении суда неверно отражена цель ее обращения в суд. Судом не учтены показания свидетелей, проходивших службу в период ее трудовой деятельности в Октябрьском ОВД г. Архангельска. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ее права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат защите, заявленные ею требования фактически направлены на восстановление права, которое ответчиками не нарушено. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, от 27 мая 2025 года отсутствуют требования о восстановлении ее нарушенных прав. Полагает, справка по работе с личным составом УМВД России по Архангельской области от 9 июня 2010 года № не имеет отношения к спору, так как она не проходила службу в ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, а являлась работником, оформленным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Считает, УМВД России по г. Архангельску могло дать письменный ответ об отсутствии ее должностных обязанностей, подтвердить, что в период ее трудовой деятельности действовал Приказ МВД России от 12 февраля 1997 года № 86 «Об утверждении Временного наставления по службе штабов органов внутренних дел». Отмечает, что ни в одном из судебных заседаний не озвучено, что она имеет право в 5-дневный срок ознакомиться с аудиозаписью, хотя в протоколах судебного заседания такая запись имеется. Судом нарушен порядок выдачи ей решения суда. Решение суда получено ею 17 октября 2025 года лично при ознакомлении с материалами дела, по ее ходатайству от 6 октября 2025 года. При этом 15 октября 2025 года она посещала суд, но копия решения суда не выдана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что в соответствующие учреждения с заявлением о включении в стаж государственной службы спорного периода работы не обращалась, поскольку ей необходимо сначала установить факт исполнения конкретных должностных обязанностей.

Представитель ответчика УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области ФИО6 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, представителя ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеются записи о том, что она 15 января 1996 года принята по переводу из НПО «Научдревпром» диктофономашинисткой следственного отдела в Октябрьский ОВД г. Архангельска, 01 февраля 1996 года переведена инспектором по учету штаба Октябрьского ОВД г.Архангельска, 14 мая 1999 года переведена инспектором по гражданской обороне штаба Октябрьского ОВД города Архангельска, 21 декабря 1999 года переведена стажером по должности милиционера роты ППСМ МОБ Октябрьского ОВД г. Архангельска, 01 января 2000 года переведена стажером по должности инспектора штаба по учетно-регистрационной и статистической работе Октябрьского ОВД г. Архангельска, 01 апреля 2000 года назначена на должность инспектора штаба по учетно-регистрационной и статистической работе Октябрьского ОВД г. Архангельска, 01 июля 2000 года переведена паспортистом отделения паспортно-визовой службы МОБ Октябрьского ОВД г. Архангельска, 11 мая 2001 года переведена инспектором отделения паспортно-визовой службы МОБ Октябрьского ОВД г. Архангельска, 12 июля 2003 года на основании приказа МВД РФ № и УВД АО № от 12 июля 2003 года отделение паспортно-визовой службы преобразовано в паспортно-визовое отделение милиции общественной безопасности ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, с 12 июля 2003 года – инспектор паспортно-визового отделения милиции общественной безопасности ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, 09 ноября 2005 года переведена на должность юрисконсульта группы правового обеспечения ОВД Октябрьского округа г. Архангельска, 13 марта 2006 года уволена по переводу в Территориальное Управление Роспотребнадзора по Архангельской области.

С 09 мая 2011 года истец является получателем трудовой пенсии по старости.

В настоящее время истец занимает должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области.

14 января 2025 года истец обратилась с заявлением от 13 января 2025 года в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о предоставлении документов, содержащих сведения об исполнении ею должностных обязанностей в период работы с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года.

Письмом от 24 января 2025 года УМВД России по Архангельской области в адрес истца направлены копии характеристик и трудовых договоров из личного дела истца. Указано на то, что должностных инструкций в личном деле не имеется. Должностные инструкции сотрудников ОВД Октябрьского округа г. Архангельска на архивное хранение в отдел спецфондов ИЦ не поступали.

04 февраля 2025 года истец обратилась в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о предоставлении справки или заверенных копий должностных инструкций за период с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года об исполнении ею должностных обязанностей, выписки из приказов МВД о возложении задач на штабы, паспортно-визовые отделения, отделения правового обеспечения органа внутренних дел и распределении обязанностей.

В ответе на данное обращение от 31 марта 2025 года УМВД России по г. Архангельску указано на отсутствие возможности предоставить справку или указанные в заявлении документы в связи с тем, что при реорганизации Октябрьского ОВД г. Архангельска указанные в обращении документы в УМВД России по г. Архангельску не поступали.

Обращаясь в суд с данным иском, истец полагает, что для подтверждения необходимого стажа государственной гражданской службы на ответчике лежит обязанность по представлению сведений о выполнении ею должностных обязанностей в спорные периоды в ОВД Октябрьского округа г. Архангельска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, а также отсутствия у ответчика УМВД по г. Архангельску документов об исполнении истцом должностных обязанностей в указанные выше периоды по занимаемым ею должностям.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на нормах материального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В настоящее время условия и порядок пенсионного обеспечения за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих определены Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» федеральные государственные гражданские служащие имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет, предусмотренной названным федеральным законом, и доли страховой пенсии по старости, устанавливаемой к указанной пенсии за выслугу лет в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим определены ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», одним из таких условий является определенный стаж государственной гражданской службы (п. п. 1, 1.1 ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно части 1.1 ст. 7 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», федеральные государственные гражданские служащие при наличии стажа государственной гражданской службы не менее 25 лет и увольнении с федеральной государственной гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», до приобретения права на страховую пенсию по старости (инвалидности) имеют право на пенсию за выслугу лет, если непосредственно перед увольнением они замещали должности федеральной государственной гражданской службы не менее 7 лет.

Право на назначение пенсии за выслугу лет зависит от стажа государственной гражданской службы, при этом согласно ст. 19 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих включаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, периоды службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации.

В Перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141, включены отдельные должности руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были необходимы федеральным государственным гражданским служащим для исполнения обязанностей по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, - в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Периоды работы в указанных должностях в совокупности не должны превышать пять лет (п. 20).

В соответствии с п. 1 Порядка включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 года № 570 (далее - постановление Правительства Российской Федерации № 570) включение в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации, осуществляется по заявлению федерального государственного гражданского служащего при его обращении за назначением пенсии за выслугу лет федеральным государственным органом, в котором этот служащий замещал должность федеральной государственной гражданской службы непосредственно перед увольнением, а в случае упразднения (реорганизации) указанного органа - федеральным государственным органом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы функции упраздненного (реорганизованного) органа.

Документ, подтверждающий стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, представляется федеральным государственным органом в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для решения вопроса о назначении указанной пенсии.

Периоды службы (работы), включаемые в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, подсчитываются и подтверждаются в соответствии с порядком подсчета и подтверждения указанного стажа на основании сведений о трудовой деятельности, трудовом стаже либо стаже государственной службы, содержащихся в трудовой книжке (при наличии) и в иных выданных в установленном порядке документах (п. 2).

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Правительства Российской Федерации № 570 Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации утверждает Порядок подсчета и подтверждения стажа государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

Такой порядок утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 декабря 2011 года № 1648н. Согласно п. 9 данного Порядка, решение о включении в стаж государственной гражданской службы периодов работы в отдельных должностях руководителей и специалистов на предприятиях, в учреждениях и организациях, опыт и знание работы в которых были необходимы федеральным государственным гражданским служащим для исполнения обязанностей по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, принимается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации по представлению руководителя федерального государственного органа, в котором государственный гражданский служащий замещал должность федеральной государственной гражданской службы, на основании заявления гражданина и документов, подтверждающих выполняемые трудовые (служебные) обязанности.

Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации преобразовано в Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года № 636. Соответствующее полномочие перешло в компетенцию Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Включение в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет периодов службы (работы) в должностях, предусмотренных Перечнем должностей, осуществляется по заявлению федерального государственного гражданского служащего при его обращении за назначением пенсии за выслугу лет.

Решение принимается по представлению руководителя (заместителя руководителя) федерального государственного органа, в котором государственный гражданский служащий замещал должность федеральной государственной гражданской службы, а в случае упразднения (реорганизации) указанного органа федеральным государственным органом, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации переданы функции упраздненного (реорганизованного) органа.

Представление руководителя (заместителя руководителя) федерального государственного органа оформляется не позднее двухмесячного срока со дня подачи гражданином заявления о включении иных периодов в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет.

Заявление о включении иных периодов подается при обращении за назначением пенсии за выслугу лет.

К представлению руководителя (заместителя руководителя) федерального государственного органа прилагаются следующие документы: копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, справка-объективка, копия приказа об увольнении федерального государственного гражданского служащего, должностной регламент по замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, документ, подтверждающий выполняемые трудовые (служебные) обязанности, возложенные по занимаемой должности (должностям), представленной (представленным) для рассмотрения (трудовой договор, должностная инструкция, иной документ), заявление о включении иных периодов, копия заявления о назначении пенсии за выслугу лет.

Представление руководителя (заместителя руководителя) федерального государственного органа направляется в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации для подготовки проекта решения и внесения его в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Принятое Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации решение, согласованное с Министерством финансов Российской Федерации, направляется в кадровую службу федерального государственного органа, направившего представление.

В случае несоответствия представления руководителя (заместителя руководителя) федерального государственного органа или поступивших с ним документов требованиям, установленным п. 20 Перечня должностей либо п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2003 года № 570 «О порядке включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих периодов службы (работы) в должностях федеральной государственной гражданской службы, государственных должностях федеральной государственной службы, государственных должностях федеральных государственных служащих, и других должностях, определяемых Президентом Российской Федерации», в принятии решения отказывается.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной службы, включая порядок обращения за назначением пенсии за выслугу лет, порядок включения в стаж государственной гражданской службы периодов работы в иных организациях, подсчета продолжительности стажа государственной службы (выслуги лет) с учетом принципов организации и функционирования.

Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

При этом по смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 ГПК РФ защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав. Исковые требования должны соответствовать способам защиты нарушенного права, указанным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что ее права стороной ответчика нарушены, а избранный способ защиты будет способствовать их восстановлению.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просила установить факт исполнения ею конкретных должностных обязанностей, указанных ею в иске, по должностям инспектора штаба с 01 февраля 1996 года по 13 мая 1999 года, стажера, инспектора по учетно-регистрационной и статистической работе с 01 января 2000 года по 30 июня 2000 года, юрисконсульта группы правового обеспечения с 09 ноября 2005 года по 13 марта 2006 года в период работы в Октябрьском ОВД г. Архангельска. При этом из заявления истца усматривается, что она придает юридическое значение именно характеру должностных обязанностей в указанные периоды, связывая с данным обстоятельством возможность их включения в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет.

Однако, вопрос о том, имеет ли указанное обстоятельство юридическое значение, не может рассматриваться путем установления юридического факта, так как связан с необходимостью разрешения спора о возможности включения указанного спорного периода в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет и спора о праве на пенсию за выслугу лет, разрешение которого зависит от того, какие периоды работы истца в органах МВД имеют юридическое значение для определения стажа государственной гражданской службы.

При этом истец доказательств невозможности реализации своих прав во внесудебном порядке посредством обращения к соответствующему ведомственному органу с заявлением о включении в стаж государственной гражданской службы спорного периода работы для назначения пенсии за выслугу лет, не представила. Таким образом, основания считать, что ее права кем-либо из ответчиков нарушены, отсутствуют.

В данном случае, как таковой факт исполнения истцом обязанностей по занимаемым ею должностям в оспариваемый период в ОВД Октябрьского округа г. Архангельска стороной ответчика не оспаривался, сведения о периодах работы после регистрации истца в системе персонифицированного учета переданы в систему персонифицированного учета с кодом «МКС». Возможность выдачи документа об исполнении конкретных должностных обязанностей в указанные выше периоды у стороны ответчика отсутствует, поскольку, как следует из материалов дела, указанные документы, в том числе должностные инструкции на хранение в отдел спецфондов информационного центра УМВД России по Архангельской области, а также в УМВД России по г. Архангельску после реорганизации Октябрьского ОВД г. Архангельска не поступали. Работодатель может подтвердить выполнение работником конкретных обязанностей в определенные периоды лишь соответствующими документами. В данном случае у работодателя такие документы отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и правовые основания для возложения на него обязанности по их направлению истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для установления факта исполнения истцом конкретных должностных обязанностей в период с 15 января 1996 года по 13 марта 2006 года, возложения обязанности направить истцу документы являются правильными.

По существу доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Одновременное разрешение судом требований о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения и установлении факта исполнения должностных обязанностей, как указано истцом в просительной части искового заявления, о таких нарушениях не свидетельствует, поскольку одно из заявленных требований является исковым. Соответственно, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства по всем заявленным требованиям, что судом первой инстанции и было сделано.

Определение круга лиц, участвующих в деле, обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем несогласие истца с привлечением судом к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц (Отделения и Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), не истребование из УМВД России по г. Архангельску и УМВД России по Архангельской области нормативно-правовых актов, регламентирующих работу органов внутренних дел, не принятие судом во внимание Приказа МВД России от 12 февраля 1997 года № 86 «Об утверждении Временного наставления по службе штабов органов внутренних дел» основанием для отмены решения суда являться не могут.

Опровергаются аудиозаписью протокола судебного заседания доводы истца о не разъяснении участникам процесса возможности ознакомления в 5-дневный срок с аудиозаписью судебного заседания.

Получение истцом на руки копии решения суда 17 октября 2025 года по ее ходатайству от 6 октября 2025 года о процессуальных нарушениях не свидетельствует. Посещение истцом здания суда 15 октября 2025 года не подтверждает отказ сотрудников суда в выдаче копии судебного акта в указанный день.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова