РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 784 руб.; госпошлину в размере 4 676 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ФИО2 суммы долга в размере 156 000 руб. возникшего у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, по которому ФИО3 передала ответчику во временное владение автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска. 

Автомобиль передан без определения суммы арендной платы. 

По мнению истца срок аренд окончен, однако автомобиль не возвращен. 

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 784 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержала доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд заявление об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки суду не представил. В связи, с чем суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальным правом, действует недобросовестно, поэтому имеются основания для рассмотрения иска в его отсутствии. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) был заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования к ФИО2 суммы долга в размере 156 000 руб. возникшего у ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор №, по которому ФИО3 передала ответчику безвозмездно во временное владение автомобиль ВАЗ 21074, 2007 года выпуска. 

П. 1.3 договора предусмотрено, что имущество передано на срок четыре года. 

П. 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, то срок действия договора пролонгируется на один год и также на последующие годы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ФИО2 претензию с требованиями об оплате стоимости автомобиля, при этом в претензии отсутствуют требования о прекращении договора. 

Кроме этого, доказательств, что претензию получил ФИО2 суду не представлено. 

Таким образом, в настоящее время договор не прекращен и является действующим. 

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае прекращения договора безвозмездного пользования ответчик должен вернуть ФИО3 предмет договора – автомобиль. 

Согласно ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Вместе с тем, истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что автомобиль поврежден, либо автомобиль уничтожен. 

Следовательно, суд не может согласиться требованиями о взыскании суммы автомобиля в размере 156 000 руб. определенной условиями договора. 

При этом право требовать возврата вещи принадлежит собственнику вещи (автомобиля) ФИО3

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, толкуя буквально указанную норму закона, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за незаконное удержание денежных средств, а не вещи несмотря на то, что стоимость вещи определена договором. 

Кроме этого, по правилам ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, однако судом отказано в удовлетворении иска, следовательно, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 15.01.2020.

Председательствующий судья