<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

Дело № 2-1357/2021

УИД-66RS0003-01-2021-000255-30

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 мая 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьиЗариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГалимзяноваФанисаРафисовича к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-банк» о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что 05.11.2020 в банк поступил исполнительный лист о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, иных расходов. На основании исполнительного листа банком перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 64540 рублей и в размере 20000 рублей. После перечисления указанных денежных сумм исполнительный лист был возвращен банком с отметкой об исполнении в полном объеме. Окончание банком исполнения исполнительного документа и возврат исполнительного листа взыскателю являются незаконными. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств. Общая сумма неустойки, взысканная банком, составляет 20000 рублей, что противоречит закону. Общая сумма для взыскания составляет 400000 рублей. Остаток для взыскания составляет 368100 рублей. На основании изложенного просит признать незаконным окончание ответчиком исполнения исполнительного документа, взыскать убытки в размере 368100 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 368100 рублей с даты вынесения решения суда по день фактической выплаты, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7181 рубль, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 27181 рубль с даты вынесения решения суда до момента фактической выплаты истцу сумм судебных расходов, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

Определением суда принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 27181 рубль с момента вынесения по день исполнения.

Определением суда приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать незаконными действия банка по исполнению исполнительного листа ФС № 2021620928 в части полного исполнения, взыскать сумму невыплаченной неустойки в размере 325061 рубль, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 325061 рубль с 17.11.2020 по день исполнения, сумму государственной пошлины в размере 7181 рубль, денежные средства в размере 20000 рублей, затраченные на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности,возражала относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях на исковое заявление указано, что по исполнительному листу банком в адрес истца перечислена сумма в размере 84540 рублей. В мотивировочной части решение содержится указание на то, что размер неустойки ограничен суммой 31900 рублей. Банком в суд было направлено заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта в части взыскания неустойки,которое было возвращено. Банк исполнил спорный исполнительный лист в полном объеме. Истцу было хорошо известно о вынесенном решении Ленинского районного суда и установленном в нем ограничении по сумме взыскания неустойки. Однако, действуя недобросовестно и предъявляя данный иск к банку, истец пытается извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. За принудительным исполнением решения суда истец не обращался почти три года в целях увеличения размера подлежащей взысканию неустойки. При этом истец не просит обязать банк перечислить денежные средства со счета должника, а заявляет требования о взыскании денежных средств за счет банка, то есть заявляет требования не для защиты нарушенного права, а с целью неосновательного обогащения за счет банка. Истцом не представлено доказательств причинения убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, ГУ УФССП Свердловской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. В возражениях на исковое заявление СПАО «Ингосстрах» указано, что решение суда было исполнено, взыскана сумма согласно решению суда в размере 64540 рублей и неустойка по день фактического исполнения в размере 20000 рублей, тем самым, общая сумма неустойки взыскана в размере 31900 рублей. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с положениями статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (части 8 и 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.10.2017 по делу № 2-10800/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования ГалимзяноваФанисаРафисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения: взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 31900 рублей, неустойка в размере 11900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 900 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1840 рублей, неустойкав размере 319 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения.

В мотивировочной части данного решения в абзаце 8 на листе 4 указано, что «Также взыскать неустойку, исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 319 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017, но не более 31900 рублей 00 копеек».

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга выписан исполнительный лист ФС № 021620928 (л.д. 12-15). На указанном исполнительном листе проставлена отметки о поступлении в банк 05.11.2020, возврате взыскателю 26.11.2020, об исполнении в полном объеме. Исполнительный лист отозван взыскателем.

По предъявленному в банк исполнительному листуответчиком в адрес истца была перечислена сумма в общем размере 84540 рублей: инкассовым поручением № 9864 от 13.11.2020 на сумму в размере 64540 рублей, инкассовым поручением № 11053 от 17.11.2020 на сумму 20000 рублей. Получение указанных денежных средств истец не оспаривает.

13.11.2020 истцом в адрес ответчика направлено заявление о перечислении денежных средств в сумме 64500 рублей и неустойки исходя из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 31900 рублей, то есть 319 рублей за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

19.11.2020 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить решение в полном объеме.

Свое требование истец основывает на том, что согласно исполнительного листа подлежит взысканию неустойка в размере 319 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 25.10.2017 по день фактического исполнения решения суда, а предельный размер неустойки Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 рублей, в связи с чем должна быть взыскана заявленная сумма, за вычетом произведенной выплаты.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что банк не совершил незаконных действий,исполняя решение суда,действовал добросовестно. 

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. 

Согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При исполнении решения суда банк на основании части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» учитывал все решение от 24.10.2017 в совокупности. Так, в резолютивной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 25.10.2017по день фактического исполнения обязательства, при этом не определен предельный размер неустойки. Вместе с тем в мотивировочной части решения указано, что неустойка подлежит взысканию не более 31 900 рублей 00 копеек. Банк исполнил решение в тех пределах, которые предусмотрены в мотивировочной части решения.

Учитывая указанные обстоятельства, банк обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2020 указанное заявление возвращено.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, использовал предусмотренные законом процессуальные возможности для надлежащего исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так, истец обратился за исполнением судебного акта лишь по истечении почти трех лет с момента вступления в решению в законную силу.

Истец, указывая на то, что предельный размер неустойки, взыскиваемый с должника СПАО «Ингосстрах», в резолютивной части решения не установлен и о том, что в действительности со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка без ограничения суммы, одновременно просит взыскать указанный размер неустойки в виде убытков с банка. При этом требований о возложении обязанности исполнить исполнительный документ в полном объеме и взыскании денежных средств со СПАО «Ингосстрах» в рамках данного дела истец не предъявляет.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из пояснений истца, он за разъяснением судебного решения никогда не обращался, при этом ссылается на длительное неполучение копии мотивированного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, а также на то, что основания для обращения за разъяснением отсутствуют.Суд полагает, что действуя добросовестно, истец мог и должен был обратиться в суд за разъяснением решения, учитывая что, доказательств, подтверждающих длительное ненаправлениекопии мотивированного решения судом, не представлено. При этом суд принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.03.2021 основным видом деятельности ФИО3 как индивидуального предпринимателя является деятельность в области права.Такое поведение истца в совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы истца о нарушении сроков исполнения судебного акта в рамках данного дела не подлежат рассмотрению, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

При таком положении дел, суд приходит к выводу о том,что банк осуществил возложенные на него законом обязанности по исполнению исполнительного документа, истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие действий банка, наличие причинно-следственной связи. Исковые требования о признании действий незаконными, взыскании убытков, процентов, расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияГалимзяноваФанисаРафисовича к акционерному обществу «Альфа-банк» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Зарипова