Дело № 12-169/2018

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., с участием защитника Кузина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Кузина А. А.ча на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенантом полиции А. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, и его защитник Кузин А.А. в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> подал жалобу (л.д.1-3), в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обжалуемое постановление не содержит ссылок на какие – либо доказательства вины ФИО1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, а как следствие и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В указанном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обязательств ДТП, иным доказательствам. Из материалов однозначно следует, что между автомобилем №, рег.знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобилем №, рег.знак № под управлением К произошло столкновение, что явилось причиной остановки обоих автомобилей. Уже после того, как автомобили остановились и водители стали выходить из них, со стоящим на проезжей части 

<

адрес> автомобилем №, рег.знак № произвел столкновение автомобиль 

<

адрес>, рег. знак № под управлением Е который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость не обеспечивала водителю Е возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, в виде стоящих на проезжей части автомобилей, которые водитель Е., был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что и явилось причиной столкновения автомобиля 

<

адрес>, под управлением Е со стоящим автомобилем 

<

адрес>

Определением судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Кузина А.А. передана на рассмотрение по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.7-8).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузин А.А. доводы жалобы поддержали.

Изначально защитник Кузин А.А. пояснил, что сотрудники ГИБДД при рассмотрении административного материала посчитали, что ДТП произошло по вине ФИО1 с двумя автомобилями. Однако, это опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 двигался по 

<

адрес> в сторону города в среднем ряду. Перед ним в среднем ряду двигался К. Когда К неожиданно тормозить, то ФИО1 следуя за ним, стал также притормаживать, и, чтобы избежать столкновения, стал уходить влево, но передней правой стороной своего автомобиля зацепил заднюю левую часть автомобиль К Оба автомобиля остановились. Когда ФИО1 только собирался выходить из автомобиля, то, в это время, сзади, двигаясь на большой скорости, автомобиль Фольксваген под управлением Е совершил столкновение со стоящим уже автомобилем ФИО1 В данном случае, не было нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, так как ФИО1 не перестраивался, он мог только нарушить пункт 9.10, 1.1. ПДД РФ по отношению к 

<

данные изъяты>. самостоятельно совершил столкновение со стоящим автомобилем. В последствие защитник изменив пояснения, указал на то, что К двигался по крайней левой полосе, а за ним двигался ФИО1 Когда К стал притормаживать, то стал уходить вправо в средний ряд. В этот момент, он задел задний левый угол автомобиля 

<

адрес> правой стороной своего автомобиля. Находясь на своей левой полосе, остановился, и в этот момент, движущийся за ним автомобиль Е., совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля. Таким образом, ФИО1 перестроения не совершал.

ФИО1 пояснения, уточненные защитником, поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что управляя транспортным средством №, двигался в среднем ряду по 

<

адрес>. Автомобиль 

<

адрес> двигался за ним. На дорогу выбежала собака и движущиеся впереди него автомобили стали тормозить. Он тоже стал тормозить и почувствовал сзади столкновение с автомобилем. Затем услышал второе столкновение, но его не видел. Кто был виновником в данной ситуации, сказать не может. Его водительский стаж ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Е в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения (л.д.56-58), в которых указал, что в день ДТП двигался по 

<

адрес>, гос.номер №. В среднем ряду, справа от него, ехали автомобили № (без гос. номер) и за ним автомобиль №, гос.номер Т № под управлением ФИО1 Автомобили № стали замедляться, автомобиль № неодижанно, без подачи сигнала поворота переместился в левый ряд проезжей части, прям перед его автомобилем и одновременно резко затормозил, после чего, произошел удар с задней частью автомобиля № гос.номер № в его автомобиль. Считает, что водитель № нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, кроме этого, пункты 10.1, 9.10, 2.7 ПДД РФ. Таким образом, полагает, что ФИО1 не выполнил требования ПДД уступить догогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Судья, выслушав участников административного производства, свидетеля, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> составлена схема места совершения административного правонарушения, место происшествия 

<

адрес>. Схема составлена в присутствии водителей: 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ими подписана. ФИО1 указал, что со схемой согласен (л.д.20). Также инспектором были указаны сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ мл. лейтенантом полиции А составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки №, под управлением водителя К и а/м марки №, под управлением водителя Е., в действиях которых нарушений ПДД РФ не усматривается, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.28). ФИО1 с протоколом был ознакомлен и подписан.

Согласно объяснениям водителя К., данных ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле №. Двигался в среднем ряду со скоростью 60 км/ч, состояние проезжей части было сухое. У дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием №, гос.номер №. Двигался по среднему ряду, увидев, как правый ряд начинает тормозить, затем увидев собаку на дороге, начал тормозить, так как не знал, вдруг за ней выбежит человек. Затормозив, заметил как в левом ряду № догнал № при перестроении в левый ряд. При торможении № так как не держал дистанцию, толкнул бампером № (л.д.22).

В связи с тем, что водитель К. управлял транспортным средством без договора ОСАГО, то постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.19). Однако, при совершении ДТП в действиях водителя К. вины установлено не было, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К отказано (л.д.30).

Водитель Е давая объяснения должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в левом ряду. Видимость была хорошей, асфальт сухой. У дома по 

<

адрес> произошло ДТП с №, № без номера. Двигался в левой полосе со скоростью 60 км/ч, в среднем ряду двигался автомобиль 

<

адрес>, перед 

<

адрес> автомобиль 

<

адрес> начал тормозить и 

<

адрес> резко перестроился в левую полосу после произошло ДТП. Не успев даже среагировать, взял влево к парапету, ударил 

<

адрес> после вышел и вызвал ГАИ. С виной не согласен, видел, что никаких преград для движения не было по его левой полосе (л.д.23). Аналогичные объяснения Е суду в письменном виде.

В действиях водителя Е. вины в ДТП установлено не было, в связи с чем, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано (л.д.31).

Из объяснений водителя ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин двигался по ул. 

<

адрес> со 

<

адрес> 

<

адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч, погодные условии были хорошие, проезжая часть сухая, видимость хорошая. У 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № без гос.номеров и автомобиля 

<

адрес> г/н №. Впереди идущий автомобиль 

<

адрес>, двигался в крайнем левом ряду резко начал тормозить и перестраиваться в средний ряд, он также принял экстренное торможение и только остановился, так ему в зад врезался автомобиль №, у которого даже тормозного пути не было. В результате столкновения он пострадал. Автомобиль с места ДТП не убирал. Добавил от удара его автомобиль задел автомобиль №. Указал, что вину не признает (л.д.21).

Из объяснений свидетеля П данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании следует, что он был пассажиром автомобиля №, который ДД.ММ.ГГГГ двигался по улице 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Состояние проезжей части было сухое. У дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №. Двигались по среднему ряду, увидев, как правый ряд начинает тормозить, затем увидев собаку, водитель начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Затормозив, заметили как в левом ряду № догнал № при перестроении 

<

адрес> в левый ряд, при торможении №, так как не выдержал дистанцию (л.д.24).

Согласно объяснениям свидетеля Б., данных должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был пассажиром автомобиля 

<

адрес>, двигался по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 60 км/ч. Состояние покрытой части дороги было сухое. У дома по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № с которым произошло столкновение двигаясь по среднему ряду, увидев, что правый ряд начал тормозить, затем увидев собаку, водитель начал тормозить, чтобы избежать столкновения. Заметили в левом ряду № перестраивался 

<

адрес> в левый ряд, при торможении №, так как не держал дистанции (л.д.25).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство 

<

адрес> послучило следующие механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, капот передние блок фары, левый номер крыла, гос.номер, рамка госномера; транспортное средство № получило следующие механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, задяя блок фара, госномер, рамка госномера, правый передний молдинг бампера, передний бампер справа; транспортное средство № следующие механически повреждения: левая часть бампера заднего. Указанные повреждения на транспортных средствах согласуются с представленными фотографиями (л.д.59-61).

Судья, исследовав объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, свидетелей, данные должностному лицу, а также в судебном заседании, считает установленным, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 двигаясь по средней полосе движения за автомобилем №, под управлением водителя К стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу, где осуществлял движение автомобиль 

<

адрес>, без изменения направления движения.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные требования Правил дорожного движения ФИО1 соблюдены не были, поскольку из исследованных судом доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя транспортным средством № не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с автомобилем №, под управлением водителя К. и автомобиля № под управлением водителя Е

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-20об); письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23); письменными объяснениями свидетелей дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25); справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27); протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28); определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> (л.д.30-31); а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П

Пояснения ФИО1 в части того, что он изначально двигался на своем автомобиле № по крайнему левому ряду за К., и когда К стал притормаживать, то стал уходить вправо в средний ряд и совершил с ним столковение, остановившись, автомобиль Е совершил столкновение в заднюю часть его автомобиля, по мнению судьи, не соответствуют действительности и обстоятельствам ДТП, характеру повреждений.

Исходя из объяснений других участников ДТП, объяснений свидетелей, которые поясняли о том, что ФИО1 на своем автомобиле двигался по среднему ряду за К совершать стал перестроение в левый ряд после того, как, идущий перед ним автомобиль К. стал притормаживать. Показания данных лиц согласуются с письменными материалами административного дела, а также доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, первоначальными пояснениями защитника в обоснование доводов жалобы. Доводы жалобы и пояснения защитника ФИО1 в суде поддержал.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что по сути произошло не одно ДТП, а два, дорожно - транспортное происшествие с автомобилем 

<

адрес> произошло после того, как ФИО1 и 

<

данные изъяты> остановились, автомобиль 

<

адрес>, двигаясь на большой скорости, не предпринял меры к торможению и совершил столкновение с автомобилем 

<

адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По мнению судьи, данные доводы основаны лишь на том, чтобы в дальнейшем ФИО1 мог избежать ответственности за причинение ущерба двум автомобилям.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Сопоставив исследованные доказательства и установив, что Е. осуществлялось движение в прямом направлении без изменения направления движения, т.е. без перестроения, проанализировав положения п. 8.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, судья соглашается с выводами должностного лица, о том, что ФИО2 обязан был как водитель осуществлявший перестроение, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Ссылки ФИО2 на то, что перестроение он начал для того, чтобы избежать столкновение с автомобилем №, судья считает несостоятельными.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ ФИО2 при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не создавать опасность для движения другим транспортным средствам, в том числе, совершать перестроение на полосу дороги, по которой двигались попутные транспортные средства без изменения направления движения.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом, неполно и необъективно исследованы материалы дела, а именно, не уделено внимания объяснениям участников ДТП, схеме ДТП, безосновательны. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенанта полиции А. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> мл.лейтенантом полиции А в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Кузина А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова