№ 10-3/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Боковская «18» апреля 2017 года.

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Романова С.А.,

с участием помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А., 

защитника – адвоката Романова А.В.,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в ст. Боковской Боковского района Ростовской области Шолоховского районного суда Ростовской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, от 28 февраля 2017 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты> осужден по ст.168 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год, с удержанием из заработка в размере 10 % в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, от 28 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка в размере 10 % в доход государства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО2 свою вину в рамках предъявленного ему обвинения признал полностью.

На указанный приговор государственным обвинителем помощником Боковского межрайонного прокурора Бондаревым А.А. подано апелляционное представление, в котором он указал, что приговор является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. 28 октября 2016 года в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиями ст. 142, 166 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной ФИО2 В явке с повинной, которую ФИО2 заявил добровольно, указано, что путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, создал очаг возгорания сена, в результате чего произошел пожар, который причинил ФИО1 имущественный ущерб. Наличие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено органом предварительного расследования в обвинительном заключении, однако, судом при назначении наказания наличие данного смягчающего обстоятельства не учтено. Также в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Вместе с тем суд в резолютивной части приговора указал, что при отбывании наказания в виде исправительных работ в доход государства подлежат удержанию 10 % из заработка осужденного ФИО2 При этом понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, является более широким, предусматривающим возможность взыскания иных сумм, помимо заработной платы осужденного. В соответствии со ст. 50 УК РФ в доход государства производится удержание не из заработка, а из заработной платы липа, осужденного к исправительным работам. Фактически суд не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка № 1 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области от 28.02.2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, явку с повинной. Назначенное наказание снизить па 1 месяц и определить в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

В судебном заседании помощник Боковского межрайонного прокурора Бондарев А.А. доводы апелляционного представления поддержал и просил удовлетворить.

Осужденный ФИО2 будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в связи с чем дло рассмотрено в его отсутствие, в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ.

Защитник – адвокат Романов А.В. указал, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворении апелляционного представления.

Суд, изучив доводы апелляционного представления, выслушав позицию государственного обвинителя помощника Боковского межрайонного прокурора Бондарева А.А., выслушав потерпевшего ФИО1 и защитника Романова А.В., изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, от 28 февраля 2017 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка в размере 10 % в доход государства. (л.д. 183-184).

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

В соответствии со ст. 297 УК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, 28 октября 2016 года в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и требованиям ст. 142, 166 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной ФИО2 

В явке с повинной, которую ФИО2 заявил добровольно, указано, что путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, создал очаг возгорания сена, в результате чего произошел пожар, который причинил ФИО3 имущественный ущерб. (л.д. 9).

Наличие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ отражено органом предварительного расследования в обвинительном акте, однако, судом при назначении наказания наличие данного смягчающего обстоятельства не учтено.

Также в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Вместе с тем суд в резолютивной части приговора указал, что при отбывании наказания в виде исправительных работ в доход государства подлежат удержанию 10 % из заработка осужденного ФИО2 

Таким образом, в соответствии со ст. 50 УК РФ в доход государства производится удержание не из заработка, а из заработной платы лица, осужденного к исправительным работам. Фактически суд не установил удержания из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Шолоховского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Шолоховского судебного района Ростовской области, от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО2 - изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ –«Явка с повинной», снизив осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ на 1 месяц до 11 месяцев с удержанием из заработной платы в размере 10 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Романов С.А.