№12-26/2019

РЕШЕНИЕ

21 августа 2019 года р.п.Заокский Тульской области 

Судья Заокского районного суда Тульской области Сорокин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190624631149 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, 

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190624631149 от 24 июня 2019 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 6 июня 2019 года, в 18 часов 53 минуты, по адресу: Тульская область, а/д М-2 Крым, 138 км (54.569408 гр. с.ш., 37.510912 гр. в.д.) водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, 

<

данные изъяты>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги Тульская область, а/д М-2 Крым, 138 км (54.569408 гр. с.ш., 37.510912 гр. в.д.). 

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что автомобиль двигался по автомагистрали, где согласно п.10.3 Правил разрешено движение легковым автомобилям не более 110 км/ч. Отметил, что в постановлении не отражено, каким дорожным знаком для данного участка установлено ограничение скорости и диапазон действия ограничения (место установки дорожного знака), на каком основании деяние квалифицировано по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное, когда было совершено первое аналогичное правонарушение, на каком основании использовался прибор автоматической фиксации, который не является стационарным. Кроме того, обученный экипаж ДПС в месте фиксации отсутствовал, а из-за неверного угла установки прибора погрешность может составлять 2-5 км/ч. На основании изложенного просил постановление отменить и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 1 июля 2019 года.

Жалоба на постановление подана ФИО1 5 июля 2019 года, то есть в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, то есть совершает повторное нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно поступившим в суд сведениям, по постановлению старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15 ноября 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 27 ноября 2018 года и было исполнено 18 декабря 2018 года.

При таких данных 6 июня 2019 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истек и ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. 

Учитывая изложенное, квалификация действий ФИО1 по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, является верной.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П №FP2450 (свидетельство о поверке №125046/4, действительно до 14 октября 2020 года).

Объективных данных, которые ставят под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством, жалоба ФИО1 не содержит.

Наказание в виде административного штрафа применено в отношении собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Оснований для изменения либо отмены постановления в отношении ФИО1, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области №18810171190624631149 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья :