Судья Ершова О.В. Дело № 22-782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Плаксы В.Н.,

защитника - адвоката Балашова О.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Куловой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года, которым

Иванов А.С., 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.216 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного Иванова А.С. возложены обязанности: являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства или пребывания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск С.Л.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Иванова А.С. в пользу С.Л.А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданский иск В.С.А. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскано с Иванова А.С. в пользу В.С.А. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Балашова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плаксы В.Н., считавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Приговором суда установлено, что 22 октября 2020 года в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут Иванов А.С. по указанию ИП 

<

...>, с которым состоял в трудовых отношениях в должности машиниста автокрана, прибыл на объект строительства - частный жилой дом на земельном участке расположенном в 

<

адрес> и при отсутствии специально разработанного проекта производства работ установил автомобильный кран на неподготовленную рабочую площадку. 

После строповки железобетонной плиты Ш.М.М., не прошедшим профессиональную переподготовку по профессии «стропальщик», о чем ФИО1 было известно, ФИО1 привел в движение автомобильный кран, имеющий неисправные приборы и устройства безопасности, которым начал осуществлять подъем железобетонной плиты к месту укладки. С.Д.С. и Ш.М.М., проверив расположение железобетонной плиты по месту установки, приступили к работам по нанесению цементного раствора на последний ряд кладки перекрытия 1-го этажа строящегося жилого дома. В это время железобетонная плита находилась в подвешенном состоянии на расстоянии около 2 метров над местом укладки на стреле автомобильного крана.

В результате небрежных действий ФИО1 произошла потеря несущей способности свеженасыпного и неутрамбованного грунта, нарушение равномерного распределения нагрузки под опорами автомобильного крана, боковое смещение штока гидроцилиндра правой задней выносной опоры с незакрепленного металлического подпятника и деревянной подушки-подкладки и последующее проседание штока гидроцилиндра опоры и подпятника в грунт. В результате проседания кран наклонился к стене строящегося жилого дома и железобетонная плита прижала С.Д.С. Далее последовало перемещение железобетонной плиты вдоль перекрытия первого этажа строящегося жилого дома и падение С.Д.С. с перекрытия первого этажа на землю. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО1 причинил С.Д.С. телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. С.Д.С. скончался на месте происшествия. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части фактических обстоятельств уголовного дела и назначенного наказания, полагает, что приговор суда в части удовлетворения требований гражданских истцов вынесен с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что строительные работы на объекте строительства выполнялись по указанию работодателя ФИО1 - ИП 

<

...> Следовательно, вред, причиненный гражданским истцам при выполнении строительных работ, должен быть возмещен ИП 

<

...> К участию в деле в качестве ответчика должен был быть привлечен ИП 

<

...> Обращает внимание на взыскание ущерба в пользу В.С.А. как самостоятельного субъекта права, а не как законного представителя несовершеннолетнего ребенка. Соответствующие суждения подлежат исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, поскольку представитель гражданского истца В.С.А. - адвокат Пахмутов С.С. также пояснял, что В.С.А. при заявлении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, действует в интересах малолетнего сына С.К.Д. 

Считает, что мотивируя признание в качестве иных смягчающих обстоятельств принесение ФИО1 извинений, добровольное частичное возмещение морального вреда, одновременно суд делает противоречащий вывод о невозможности применения положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд в связи с отсутствием факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных интересов потерпевших, в результате которых общественная опасность ФИО1 существенно уменьшилась. 

Указывает, что в прениях сторон защитник просил применить к сложившимся отношениям положения ст.1083 ГК РФ, в силу которой виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, могут послужить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Однако данным доводам в приговоре оценка не дана. 

Обращает внимание, что в исковом заявлении отсутствует обоснование причиненных нравственных страданий потерпевших, в чем они выразились или выражаются, исходя из чего страдания оцениваются каждым из потерпевших в 650 тысяч рублей. С учетом переданных ФИО1 на основании расписок денежных средств, судом взыскана компенсация морального вреда в общем размере 800 000 рублей. Полагает, что данная сумма является завышенной. Судом не были учтены его возраст и состояние здоровья, отсутствие возможности иметь постоянный источник дохода, а также наличие в действиях самого погибшего С.Д.С. грубой неосторожности, выразившейся в самовольном нахождении в непосредственной близости с объектом повышенной опасности при осуществлении работ автомобильным краном. Подчеркивает, что как машинист автокрана он не был обеспечен работодателем специально обученным человеком - стропальщиком. Просит приговор суда в части удовлетворения гражданских исков С.Л.А.A. и В.С.А. отменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, о которых указывается в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А. считает приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены приговора не усматривает. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 согласился с предъявленным ему по ч.2 ст.216 УК РФ обвинением. При вынесении приговора судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.2 ст.216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, добровольном частичном возмещении морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, награждение почетными грамотами и благодарностью, медалями, участие в боевых действиях 

<

...>, присвоение званий ветерана труда, ветерана боевых действий.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с соблюдением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ст.73 УК РФ применены обоснованно и верно. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Как следует из приговора, вопросы о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом рассматривались, оснований для их применения суд обоснованно не усмотрел. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.75, 76, 76.2 УК РФ, приняв во внимание, категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения, данные о личности ФИО1, мнение потерпевших, возражавших против прекращения уголовного дела, отсутствие факта принятия активных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, в результате которых общественная опасность лица существенно уменьшилась. Суд первой инстанции обоснованно посчитал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений, добровольном частичном возмещении морального вреда недостаточными для прекращения дела, вместе с тем правомерно учел их в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание. Каких-либо противоречий в данной части в приговоре не усматривается. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу С.Л.А., В.С.А. компенсации морального вреда по 300 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из приведенных выше положений следует, что обязанность по возмещению потерпевшим (гражданским истцам) компенсации морального вреда законом возложена на работодателя лица, в результате деяния которого при исполнении трудовых обязанностей наступил вред, то есть в данном случае на ИП 

<

...> работником которого являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу является ненадлежащим ответчиком. Однако ИП 

<

...> в качестве ответчика по делу не привлекался. 

Исходя из принципа инстанционности, указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приговор в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу С.Л.А., В.С.А. подлежит отмене, исковые заявления подлежат оставлению без рассмотрения.

Права С.Л.А., В.С.А. при отмене решения по гражданскому иску не нарушаются, поскольку истцы вправе повторно обратиться в суд с исками о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Доводы о ненадлежащем оформлении процессуального решения в части взыскания морального вреда в пользу В.С.А., а не ее малолетнего сына, с учетом отмены приговора в части гражданского иска обсуждению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, не имеется. Приговор надлежащим образом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу С.Л.А., В.С.А. отменить.

Гражданские иски С.Л.А., В.С.А. оставить без рассмотрения, разъяснив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Лашманова 

Постановление16.09.2021