<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2019 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.,

при секретаре Большаевой К.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., 

защитника-адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором 

<

...> от 

<

Дата обезличена> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей, 

<

Дата обезличена> постановлением 

<

...> штраф был заменен на 240 часов обязательных работ, 

<

Дата обезличена> снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения в свою собственность, взял со стеллажа с алкогольной продукции бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л, стоимостью 610,50 рублей без учета НДС, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты>», после чего в продолжение своего преступного умысла, быстрым шагом пошел к выходу из магазина, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина Свидетель №2, которая стала кричать ему: «Стой!», но ФИО1, не реагируя на данные требования, наоборот ускорился, переходя на бег, и с похищенным товаром выбежал на улицу, однако в 7 метрах от магазина «

<

данные изъяты> сотрудником службы безопасности магазина Свидетель №1 был задержан, похищенная бутылка упала на асфальт и разбилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил следующее, Так, 

<

Дата обезличена> употребив спиртное, около 

<

данные изъяты> часов, он пришел в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

...>, где со стеллажа с алкогольной продукцией, решил похитить 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, направился быстрым шагом из магазина. Услышав крики и требование остановиться, он наоборот ускорился, и, пробежав примерно 7 метров от магазина, был задержан сотрудником магазина, при этом водки упала на асфальт и разбилась. По прибытию сотрудников полиции и с участием понятых был проведен осмотр места происшествии. В содеянном раскаивается, считает, что именно состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из оглашенных в суде с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний представителя потерпевшего 

<

ФИО>9 усматривается, что он работает в должности территориального менеджера компании ООО «

<

данные изъяты>». 

<

Дата обезличена> ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в магазин «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

...>, в 

<

данные изъяты> минут неизвестный мужчина пытался похитить 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, при задержании бутылка упала на асфальт и разбилась. По прибытии в магазин в его присутствии и понятых был произведен осмотр, в ходе которого ФИО1 на заданный вопрос: «Имеется ли при нем товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» за который он не заплатил?», пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пытался похитить в данном магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, выходя из магазина, его окликнули и за ним пошел сотрудник магазина, на что он продолжил движение, переходя на бег. Примерно в 7 метрах от магазина был задержан, похищенная им бутылка водки выпала из рук на асфальт и разбилась. После чего ФИО1 указал стеллаж с которого похитил водку, на ценнике было указано: «

<

данные изъяты>» 1,0 л., цена 744,51 руб. за 1 шт. Далее был осмотрен участок в 7 метрах от магазина «

<

данные изъяты>», где находилась разбитая стеклянная бутылка, объемом 1 литр, на которой имелась надпись: водка «

<

данные изъяты>», бутылка была изъята. Своими действиями ФИО1 причинил ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 610,50 рублей. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (

<

данные изъяты>)

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными в судебном заседание с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, Свидетель №1 работая в ООО «

<

данные изъяты>» в должности сотрудника службы безопасности в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, а Свидетель №2 в должности продавца – кассира, 

<

Дата обезличена> примерно в 

<

данные изъяты> минут Свидетель №2 увидела, как неизвестный мужчина проходит на выход, при этом у того в руках была 1 бутылка водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, после чего она крикнула тому: «Стой!», но последний ускорил шаг и выбежал из магазина. На что сотрудник безопасности Свидетель №1 побежал за тем, кричав: «Стой! Отдай товар!». Пробежав около 7 метров от магазина, Свидетель №1 задержал мужчину, бутылка в этот момент упала на асфальт и разбилась. После чего, Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся территориальному менеджеру магазинов «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 (

<

данные изъяты>)

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 также оглашенным в судебном заседание с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что последние 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> минут участвовали в качестве понятых в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по ул. Сергея Лазо, д. 14 г. Оренбурга, где возле стеллажа с алкогольной продукцией находился ФИО1, который на заданный вопрос: «Имеется ли при нем товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» за который он не заплатил?», пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пытался похитить в данном магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, выходя из магазина, его окликнули и за ним пошел сотрудник, на что он перешел на бег. Примерно в 7 метрах от магазина он был задержан с похищенной им бутылкой водки, которая выпала из рук на асфальт и разбилась. После чего ФИО1 указал на стеллаж, с которого похитил водку. На ценнике было указано: «

<

данные изъяты>» 1,0 л., цена 744,51 руб. за 1 шт. Далее был проведен осмотр участка местности в 7 метрах от магазина, где находилась разбитая стеклянная бутылка, объемом 1 литр, на которой имелась надпись: водка «

<

данные изъяты>», бутылка была изъята. В ходе осмотра представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 предоставил копию товарно-транспортной накладной №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и DVD-R диск с записью от 

<

Дата обезличена>, которые были изъяты. (

<

данные изъяты>)

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов являются:

- заявлением территориального менеджера по безопасности магазина «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ч. в магазине 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

...> открыто похитил ТМЦ; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ул. Сергея Лазо, 14, г.Оренбурга. Возле торгового стеллажа с алкогольной продукцией мужчина, который представился, как ФИО1, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, на вопрос: «Имеется ли при нем товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» за который он не заплатил?», пояснил что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пытался похитить в данном магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, когда выходил из магазина, обратил внимание, что его окликнули и за ним шел сотрудник магазина, на что он продолжил движение, переходя на бег. Примерно в 7 метрах от магазина был задержан сотрудником магазина, похищенная им бутылка водки выпала из рук на асфальт и разбилась. Далее ФИО1 указал стеллаж, с которого похитил водку. На момент осмотра аналогичной водки не было, но был бумажный ценник с печатным текстом: «

<

данные изъяты>» 1,0 л., цена 744,51 руб. за 1 шт. Далее осмотр перемещается на улицу, где со слов ФИО1 он был задержан. Объектом осмотра является участок местности, расположенный в 7 метрах от магазина «

<

данные изъяты>». Участок местности асфальтирован. На данном участке местности находится разбитая стеклянная бутылка, объемом 1 литр, на которой имелась надпись: водка «

<

данные изъяты>», крышка закрыта без повреждений, которая изымается и упаковывается. Также представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 предоставил DVD-R диск с записью от 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

- копией товарно-транспортной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость водки «

<

данные изъяты> 1,0 л., без учета НДС 610,50 рублей; (

<

данные изъяты>)

- DVD - диском с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. (

<

данные изъяты>)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

- квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой вещественное доказательство - разбитая бутылка, объемом 1 литр передана в камеру хранения; (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>; (

<

данные изъяты>)

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд признает все перечисленные доказательства в виде показаний представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных письменных и вещественных доказательств, содержащихся в материалах дела, относимыми, допустимыми, и, учитывая, что в них не имеется противоречий, что они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, находит их достоверными, принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходит к убеждению, что виновность подсудимого в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, полностью доказана.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> минут, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, похитил бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 л, стоимостью 610,50 рублей без учета НДС, после попытки покинуть помещение магазина последний был замечен сотрудником магазина Свидетель №2 и задержан Свидетель №1 Показаниями представителя потерпевшего 

<

ФИО>9, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым 

<

Дата обезличена> в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, в 

<

данные изъяты> минут неизвестный мужчина пытался похитить 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр. Увидев противоправные действия, свидетель Свидетель №2 окликнула мужчину, а Свидетель №1 задержал последнего, при задержании бутылка упала на асфальт и разбилась. После чего о случившемся было сообщено представителю потерпевшего. Показаниями свидетелей – понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, из которых усматривается, что ФИО1 показал, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пытался похитить в данном магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, но преступные действия последнего были пресечены сотрудниками магазина. После был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией, где на ценнике было указано: «

<

данные изъяты>» 1,0 л., цена 744,51 руб. за 1 шт. Далее был проведен осмотр участка местности в 7 метрах от магазина, где находилась разбитая стеклянная бутылка.

Кроме того вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами: заявлением территориального менеджера по безопасности магазина «

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>9 от 

<

Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> ч. в магазине 

<

Номер обезличен> по адресу 

<

...> открытое хищение; протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу ул. Сергея Лазо, 14, г.Оренбурга, в ходе которого ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 

<

данные изъяты> часов он пытался похитить в данном магазине бутылку водки «

<

данные изъяты>» объемом 1 литр, но преступные действия последнего были пресечены сотрудниками магазина. После был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией, где на ценнике было указано: «

<

данные изъяты>» 1,0 л., цена 744,51 руб. за 1 шт. Далее был проведен осмотр участка местности в 7 метрах от магазина, где находилась разбитая стеклянная бутылка. Присутствовавший представитель потерпевшего 

<

ФИО>9 предоставил копию товарно-транспортной накладной №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и DVD-R диск с записью от 

<

Дата обезличена>; протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 

<

Дата обезличена>; квитанцией 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой разбитая бутылка, объемом 1 литр была передана в камеру хранения; копией товарно-транспортной накладной 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>; DVD - диском с видеозаписью от 

<

Дата обезличена>. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей, в судебном заседании и на предварительном следствии данные свидетели и представитель потерпевшего изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствам, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями и письменными доказательствами.

Осмотр места происшествия и другие следственные действия производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 на учете в ОПНД, не состоит (

<

данные изъяты>); в ООКНД 

<

...> зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> года с диагнозом: Пагубное употребление ПАВ (алкоголь, каннабиноиды, психостимуляторы) 

<

данные изъяты>), на учете в ГБУЗ «ОГКПТД» не состоит (

<

данные изъяты>), на учете в АПО ГБУЗ «ООКИБ» не состоит (

<

данные изъяты>), по месту жительства службой участковых характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, у ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, убедительных данных за наркоманию не усматривается, имеет место пагубное употребление ПАВ (алкоголя, каннабиноидом, психостимуляторов). В применении мер медицинского характера (лечение) ФИО1 не нуждается, а нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога по месту жительства. (

<

данные изъяты>)

По характеристике личности в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №6, которая показала, что ФИО1 является ее сыном. На учете у врача психиатра, у врача нарколога он не состоит, спиртные напитки употребляет редко, ранее привлекался к уголовной ответственности. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, общительного, трудолюбивого, не конфликтного человека. (

<

данные изъяты>)

Из показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что ФИО1, является ее соседом. И.А. может охарактеризовать только с положительной стороны, очень воспитанный, всегда здоровается с соседями, и готов прийти на помощь. Он очень добрый, общительный, трудолюбивый, не конфликтный человек. Все соседи отзываются о нем только доброжелательно. (

<

данные изъяты>)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 86), инвалидность отца. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которому ФИО1, употребив спиртное, и не контролируя свое поведение, совершил умышленное преступление. Так подсудимый в судебном заседании пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на последнего и спровоцировало его на совершение преступления. Из чего следует, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало утрате им над собой контроля и совершению преступления.

На основании изложенного, учитывая: отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, цель совершенного преступления, а именно хищение водки на общую сумму 610 рублей 50 копеек без учета НДС, преступление не было доведено до конца, подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб; поведение подсудимого после совершения преступления, который глубоко раскаялся в содеянном, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и поэтому считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. 

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определение меры наказания суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, представитель потерпевшего претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 закончено на стадии покушения, то при назначении наказания за данное преступление, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, так как установленные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, DVD-диск, копию товарно-транспортной накладной №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, - хранить при материалах уголовного дела, разбитую бутылку, объемом 1 литр, находящуюся на хранении в ОП 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Дзержинского района 

г. Оренбурга: Е.А.Веркашинская