77RS0013-02-2024-014234-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2191/25 по иску ФИО1 к адрес «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору 1, Договору № 2, Договору № 3 участия в долевом строительстве в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку, начиная с 01.01.2025г. по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по формуле 2 479 500 х дней просрочки, начиная с 01.01.2025г. х 2 х 1/300х7,5%, где сумма - сумма договора, в случае, если фактическое исполнение обязательств будет осуществлено ответчиком после 31.12.2024г.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 17 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-28-34(мм)-1/-2/610(1) (АК). Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.1. Договора являются два машино-места № 610 и № 611, расположенные по адресу: адрес, адрес,30,32,34, кв.7, этаж 2 подземный. Характеристики передаваемых Актов долевого строительства (машино-мест) Истцу определены п. 3.2. Договора № 2 и Приложении № 1 к Договору. Цена Договора составляет сумма, которую Участник уплатил в полном объёме. Согласно п.5.1.2 Договора застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2020г. Мещанским районным судом адрес от 29.09.2021г. были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. На момент принятия решения объект долевого строительства не был передан истцу. Истцу была компенсирована неустойка до 10.06.2021г. В связи с чем, истец предъявил данный иск о взыскании неустойки с 10.06.2021г. до даты фактического исполнения обязательств. Передача объекта произошла 02.12.2021г., что подтверждается актом приема-передачи. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ранее направил возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной части.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2019 г. между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № АкПав-28-34(мм)-1/-2/610(1) (АК).

Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.1. Договора являются два машино-места № 610 и № 611, расположенные по адресу: адрес, адрес,30,32,34, кв.7, этаж 2 подземный.

Характеристики передаваемых Актов долевого строительства (машино-мест) Истцу определены п. 3.2. Договора № 2 и Приложении № 1 к Договору.

Цена Договора составляет сумма, которую Участник уплатил в полном объёме.

Согласно п.5.1.2 Договора застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2020г.

Мещанским районным судом адрес от 29.09.2021г. были частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Неустойка была взыскана по 10.06.2021г.

На момент вынесения решения, объект долевого строительства еще не был передан истцу.

Фактическая передача объекта состоялась 02.12.2021г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства.

Истцом заявлены требования в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма за период с 10.06.2021г. по 02.12.2021г.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить неустойку до сумма

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения подлежат отклонению, поскольку право требования истца взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства не влечет безусловное основание для его удовлетворения судом, а подлежит оценке исходя из доказательств, имеющихся в деле, в частности, возможного злоупотребления ответчика при исполнении решения суда. Таких обстоятельств, судом не усматривается. При этом суд, применяя меры гражданско-правовой ответственности, должен исходит из баланса прав и законных интересов сторон. Ответчик не лишен права на судебное рассмотрение оснований для взыскания неустойки, возможности ее снижения.

В порядке ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, который суд определяет в размере сумма, с учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Сведений о направлении досудебной претензии истцом вне мораторный период действия Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.

С учетом положений п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ответчику, учитывая его ходатайство надлежит предоставить отсрочку исполнения настоящего судебного решения до 30 июня 2025 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Монетчик» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 30.06.2025 года.

Взыскать с адрес «Монетчик» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято "30" мая 2025 года.

Судья фио