Дело №2а-2085/2025

91RS0001-01-2025-003499-28

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

30 октября 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при секретаре - Дермоян Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе в режиме видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО2 ФИО4 к ФСИН России, Первому заместителю директора ФСИН России ФИО13., заинтересованное лицо: УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю об оспаривании распоряжения,-, -

у с т а н о в и л :

ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просил: признать распоряжение ДД.ММ.ГГГГ. №-рн вынесенным не в соответствии с законом и отменить его в полном объёме.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении гражданина Грузии ФИО9 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., вынесено распоряжение №-рн от ДД.ММ.ГГГГ. «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», с которым он не согласен и считает его принятым не в соответствии с законом, поскольку оно является немотивированным и в нём отсутствуют убедительные мотивы, основанные на законе. Административный истец указывает, что на территории Республики Крым он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года и в этот период состоял в фактических брачных отношениях с гражданкой ФИО6, с которой проживал. Также ссылается на наличие документов, подтверждающих его проживание на территории Республики Крым на момент проведения референдума ДД.ММ.ГГГГ. Для получения гражданства РФ он обращался в уполномоченные органы, однако по независящим от него причинам до настоящего времени решение по заявлению не принято. Также указывает, что на территории РФ проживает его родная дочь ФИО15 которая является гражданкой РФ и зарегистрирована по месту проживания в 

<

адрес>. В Грузии административный истец не имеет жилья, работы, родственников и близких людей, в связи с чем полагает, что имеются основания для отмены вышеуказанного распоряжения. 

В связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Первый заместитель директора ФСИН России ФИО16

Определением суда (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен УФСИН по Республике Крым и г.Севастополю УМВД по г. Симферополю.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, административный истец заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Представитель административного ответчика ФСИН России административный иск не признала, просила отказать в полном объёме, представив письменные возражения. 

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст.226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы иска, письменные возражения, исследовав материалы административного дела, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее. 

Гражданин Грузии ФИО17 осужден приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Врио начальника ОВМ ОП №1 «Железнодорожный» на запрос Начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастоплю от ДД.ММ.ГГГГ № согласно информационным учетам МВД России отсутствуют сведения об обращении ФИО18 с заявлением о приобретении гражданства РФ, с заявлением о проведении проверки наличия либо отсутствия гражданства РФ, с заявлением об оформлении разрешения на временное проживание иностранного гражданина, о выдаче вида на жительство иностранного гражданина, о предоставлении статуса беженца или временного убежища.

Согласно заключению о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что осужденный судим за тяжкое умышленное преступление, совершенное на территории РФ, Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастоплю полагает, что имеются достаточные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ гражданина Грузии ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ Начальником УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО7 вынесено решение о неразрешении въезда в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства №, согласно которому ФИО20 не разрешается въезд на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО21 после отбытия наказания или освобождения от наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»

ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем директора ФСИН России ФИО22 вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №, согласно которому пребывания (проживание) в РФ ФИО23, гражданина Грузии, признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

ФИО24 после отбытия наказания обязан выехать из РФ в порядке, предусмотренном ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Статьей 4 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" по общему правилу, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В силу подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания не выехал из страны и находился в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая).

Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 п.1 ст.2 Закона N115-ФЗ). 

Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть седьмая статьи 25.10 Закона N114-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 31 Закона N115-ФЗ в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Закона N115-ФЗ, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 указанного закона).

Регламентом взаимодействия Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной миграционной службы, их территориальных органов по контролю за исполнением вынесенных Министерством юстиции Российской Федерации решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России N198, МВД России N633 от 28.09.2018 «Об утверждении Регламента» определено, что при исполнении принятого Минюстом России решения о нежелательности пребывания, территориальный орган МВД России на региональном уровне осуществляет сопровождение иностранного гражданина из учреждения, исполняющего наказание

Как установлено судом, административный истец осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ему запрещён въезд на территорию РФ сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, частью 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N5-П, определение от 2 марта 2006 года N55-О). 

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан. 

Основанием для принятия распоряжения о нежелательности пребывания в Российскую Федерацию послужило то, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации 24.11.2023 года (подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Проверяя законность оспариваемого распоряжения, суд приходит к выводу, что распоряжение о нежелательности пребывания гражданина Грузии в РФ является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах полномочий государственного органа, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Доводы административного истца о наличии родственников, находящихся на территории РФ, проживании с 2010г. на территории Республики Крым не могут служить основанием для удовлетворения требований административного истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Судом установлено, что административный истец, пребывая на территории Российской Федерации, совершил умышленное преступление, что послужило основанием для принятия в отношении административного истца решения № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не оспаривается административным истцом в настоящем деле.

Семейное положение административного истца, наличие у иностранного гражданина иных родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не является безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда, поскольку не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении ФИО25 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый акт является законным и не подлежит отмене. 

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом в процессе рассмотрения дела не установлена совокупность указанных условий, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд,-

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года.

Председательствующий судья: Тощева Е.А.