Дело №1-625/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахты 18 сентября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Шахты Ростовской области ТКАЧЕНКО М.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ПЕРЕВЕРТАЙЛО Д.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего ООО «БТК Текстиль» механиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

- в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, 13 марта 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак № двигаясь в прямом направлении по сухому асфальтированному дорожному покрытию участка проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он, управляя автомобилем, будучи в состоянии наркотического опьянения, двигался со скоростью около 80 км/час, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах и не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, установленному на пересечении с 

<

адрес>, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не убедившись в безопасности движения, в нарушении требований пунктов 14.1 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО6, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 -5.19.2 «Пешеходный переход» приложение № к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.05.2017, смерть ФИО6 последовала от тупой сочетанной травмы головы, закрытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку справа, груди с разрывом верхней доли левого легкого, с множественными переломами ребер слева, кровоподтеков левой верхней конечности, ссадин нижней левой конечности, переломов плечевой кости слева в верхней трети, бедренной кости в нижней трети, осложнившееся отеком головного мозга, отеком легких, массивным кровоизлиянием в левую плевральную полости (до 260 мл). При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в правую половину головного мозга, разрывом верхней доли левого легкого, с множественными переломами ребер слева, кровоподтеков левой верхней конечности, ссадин нижней левой конечности, переломов плечевой кости слева в верхней трети, бедренной кости в нижней трети. Данный комплекс повреждений образовался в результате ударных взаимодействий, при контакте с тупым твердым предметом, с большой механической силой, коими могут быть составные части легкового автомобиля, и иные твердые предметы в едином сложном многоступенчатом механизме травмирования, дорожно-транспортного происшествия (столкновения пешехода с движущимся автомобилем), вполне возможно 13.03.2017, квалифицируются как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Данный комплекс повреждений стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Все телесные повреждения, выявленные при исследовании трупа ФИО6 имеют признаки прижизненного образования. Вероятнее всего, что ФИО6 в момент контакта с транспортным средством находился в вертикальном положении и боковая поверхность тела была обращена к нему, можно предположить, что в момент контакта с движущимся транспортным средством ФИО6 находился в движении «шел». Между наступившей смертью ФИО6 и обнаруженными телесными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Данное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. Правил, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

п. 1.5 Правил, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п.2.7 Правил, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

п. 10.1 Правил, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 14.1 Правил, согласно которым, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями. 

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, потерпевшая ФИО4 и государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку подсудимый ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о совершенном им наезде на пешехода, до того, как об этом стало достоверно известно сотрудникам правоохранительного органа, наличие малолетнего ребенка у виновного и полное признание им вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, посягающего не безопасность использования автомобиля и непосредственно связанную с ней безопасность жизни человека, совершенного им в состоянии наркотического опьянения, представляющего повышенную общественную опасность, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, ранее не судимого, в содеянном раскаявшегося, попросившего прощение у потерпевшей в зале судебного заседания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, поскольку его поведение признается судом социально-опасным, ставящим под угрозу нормальную жизнедеятельность общества, и только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования, установленные ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в колонии-поселении. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Поскольку потерпевшая ФИО4 не была признана гражданским истцом по уголовному делу и не заявляла гражданский иск, суд разъясняет ей право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.ст.314-316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободына срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять данный срок дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 18 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации на данный автомобиль, мобильный телефон марки «Huawei Honor 6» с установленной сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №), хранящиеся у ФИО1 (т.1 л.д.73,74,75,124,125,126) - считать возвращенными по принадлежности владельцу. Разъяснить потерпевшей ФИО4 право на предъявление гражданского иска о возмещении причиненного преступлением имущественного и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Председательствующий: (подпись) О.В. Сапегин

Копия верна.

Судья О.В. Сапегин

Секретарь Н.П. Склярова