Дело № 2-306/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 31 июля 2017 года

Еланский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Кривоспиченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮгСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройМонтаж», в лице конкурсного управляющего ФИО4, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обосновании указав, что арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЮгСтройМонтаж». Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройМонтаж» утвержден ФИО4 В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО4 было установлено следующее: на основании полученных документов конкурсным управляющим проведен анализ деятельности ООО «ЮгСтройМонтаж», в результате которого обнаружено, что с расчетных счетов Общества ФИО1 были выданы денежные средства в подотчет, что подтверждают выписки о движении денежных средств по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» №, по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы перечислены ФИО1 на счет № открытый в отделении № Сбербанка России: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования. Юридически значимым и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обстоятельств истцом передавались ответчику денежные средства. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п.4 ст.1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств). На сегодняшний день отсутствуют авансовые отчеты подтверждающие расходование данных денежных средств. Претензию истца, которая была направлена ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ФИО1 добровольно не исполнил. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮгСтройМонтаж» денежные средства в размере 153 000 рублей.

Представитель истца – конкурсный управляющий ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд взыскать с пользу ООО «ЮгСтройМонтаж» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 153 000 рублей, пояснил, что сведений о том, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройМонтаж» не имеется, поскольку документация ООО «ЮгСтройМонтаж» конкурсному управляющему передана не была.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в период с мая по декабрь 2015 года он работал в ООО «ЮгСтройМонтаж» в должности энергетика. В связи с осуществлением им своей трудовой деятельности он был командирован в 

<

адрес>, где в декабре 2015 года им осуществлялась покупка оборудования, на которую работодателем были перечислены на его личный счет денежные средства в размере 3 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей. Все документы по покупкам он сдавал в бухгалтерию предприятия вместе с авансовым отчётом, каких – либо претензий к нему не было. Уволился он в декабре 2015 года, после увольнения никаких материальный претензий ему от предприятия не предъявляли. Справка об отсутствии задолженности была им получена в мае 2017 года, когда ему позвонил конкурсный управляющий ФИО2 и сказал о том, что ему необходимо отчитаться за все денежные средства, которые ему были перечислены ООО «ЮгСтройМонтаж». После звонка ФИО4 он связался с ФИО10 Евгением, с которым они вместе работали и который является родным братом директора предприятия ФИО11 Валерия, и рассказал ему о претензиях со стороны конкурсного управляющего. Тот ему сказал, чтобы он не беспокоился, так как к нему никаких претензий нет и впоследствии ему передали справку об отсутствии к нему претензий. По всем поступившим на его счет денежным средствам им были подготовлены авансовые отчеты, которые были сданы в бухгалтерию ООО «ЮгСтройМонтаж».

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N № ООО «ЮгСтройМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройМонтаж» утвержден ФИО4

Из сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮгСтройМонтаж» открыт расчетный счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгСтройМонтаж» в лице ФИО12 В.В. (работодатель) и ФИО1 (работник), заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности энергетика.

Согласно п.1.2 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «ЮгСтройМонтаж» за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере 3 000 рублей и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ООО «ЮгСтройМонтаж» за № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явствует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «ЮгСтройМонтаж» на счет ответчика была перечислена сумма в общем размере 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой ФИО1 было предложено предоставить в адрес конкурсного управляющего ООО «ЮгСтройМонтаж» авансовые отчеты по перечисленным ему денежным средствам в подотчет в размере 153 000 рублей в течением 10 дней, в случае отсутствия таковых вернуть на расчетный счет № денежные средства в указанном размере.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий ФИО4 исходил из положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, суд считает, что применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении, на которые ссылается истец в заявленных им исковых требованиях, нельзя признать правильными, и в данном случае необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса РФ.

В связи с тем, что положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к возникшим правоотношениям не подлежат применению, и заявленный спор является индивидуально-трудовым спором в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), вытекающим из возмещения ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, к возникшим между сторонами правоотношениям в силу ст. 5 ТК РФ, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ, предусмотрено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В связи с вышеизложенным, позиция конкурсного управляющего о том, что ответчик уклоняется от возложенного на него бремени доказывания отсутствия неосновательного обогащения, является ошибочной, поскольку в данном случае бремя доказывания факта причинения материального ущерба, его размера, а также того обстоятельства, что ущерб причинен по вине ответчика, возлагается на истца, который в настоящем деле не представил надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался тот факт, что в период с мая по декабрь 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЮгСтройМонтаж» в должности энергетика. В связи с осуществлением им своей трудовой деятельности он был командирован в 

<

адрес>, где в декабре 2015 года им осуществлялась покупка оборудования, на которую работодателем были перечислены на его личный счет денежные средства в размере 3 000 рублей, 100 000 рублей и 50 000 рублей. Указанные факты подтверждаются отчетом о всех операциях по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, ФИО1 в материалы дела представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО13 В.В., согласно которой на момент увольнения работника с организации ООО «ЮгСтройМонтаж» задолженность по денежным средствам и авансовым отчетом у ФИО1 отсутствует. Получение данной справки в мае 2017 года не свидетельствует о её подложности, поскольку данных, подтверждающих наличие каких – либо претензий у ООО «ЮгСтройМонтаж» к ФИО1 на момент увольнения, суду не представлено и в ходе разбирательства не добыто. 

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО «ЮгСтройМонтаж» ФИО4 исковых требований. При этом суд, учитывает, что при отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя, при том, что ранее такие доказательства предоставлялись работником работодателю при оформлении авансовых отчетов, и принятых работодателем. Отказывая в удовлетворении иска суд также исходит из того, что на момент увольнения ответчика ООО «ЮгСтройМонтаж» не предъявлял к нему какие-либо претензии имущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЮгСтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись