Дело № 2-1831/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н., 

при секретаре Чилик С.Ю., с участием ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АКБ «Инвестбанк»» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «АКБ «Инвестбанк»» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 марта 2012 года в размере 693 385 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 64 220 рублей 84 копейки, проценты 60 225 рублей 88 копеек и неустойку - 568 938 рублей 62 копейки. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 134 рубля 15 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2012 года между ОАО «АКБ «Инвестбанк»» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, во исполнение которого ОАО «АКБ «Инвестбанк»» предоставило ФИО1 кредит в размере 150 000 рублей на срок до 30 марта 2015 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

Свои обязательства по кредитному договору 

<

№> от 30 марта 2012 года ФИО1 в установленный договором срок не исполнила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 иск не признала, при помощи своего представителя ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, просила в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав возражения ответчика и ее представителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк в силу статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Кроме этого на сумму невозвращенных денежных средств независимо от уплаты процентов за пользование кредитом подлежат уплате проценты за просрочку платежа в размере, установленном договором или предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из представленных суду документов видно, что 30 марта 2012 года ответчик заключила с ОАО «АКБ «Инвестбанк»» кредитный договор 

<

№> на сумму 150 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых со сроком погашения до 30 марта 2015 года.

Факт получения денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета 

<

№> и не оспаривается стороной ответчика.

Пункт 5.4 кредитного договора предусматривает ежемесячное погашение задолженности по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 9.2 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных за пользование процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячных платежей, чем нарушала условия договора. 

Согласно расчету текущей задолженности по состоянию на 5 февраля 2019 года, задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 30 марта 2012 года составляет 693 385 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг - 64 220 рублей 84 копейки, проценты 60 225 рублей 88 копеек и неустойка 568 938 рублей 62 копейки.

Разрешая требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Правовых оснований исчислять срок исковой давности с даты окончания действия кредитного договора действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа для взыскания кредитной задолженности с ФИО1 в пределах срока исковой давности, а после отмены судебного приказа обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что банк обратился за судебной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания суммы основного долга 64 220 рублей 84 копейки и процентов в сумме 60 225 рублей 88 копеек следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к данным нормам суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 568 938 рублей 62 копейки - является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 38 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 134 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

- взыскать в пользу ОАО «АКБ «Инвестбанк»» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 30 марта 2012 года в размере 124 446 рублей 72 копейки, неустойку 38 000 рублей и судебные расходы 10 134 рубля 15 копеек, всего 172 580 (сто семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 87 копеек;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья А.Н. Литвинов

Мотивированное решение составлено 18.06.2019