Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело №УК-22-1168/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 23 августа 2021 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Н.А.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием прокурора Бызова А.В., 

подозреваемой ФИО1,

ее защитника - адвоката Варенья Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемой ФИО1- адвоката Варенья Р.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2021 года, по которому 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 октября 2021 года включительно. 

Заслушав подозреваемую ФИО1 и его защитника – адвоката Варенья Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

По признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя по ОВД следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 4 августа 2021 года возбуждено уголовное дело.

4 августа 2021 годам ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в совершении преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Старший следователь по ОВД следственного отделения УФСБ России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь сослался на характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, сведения о личности подозреваемой, наличие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда 5 августа 2021 года в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 3 октября 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1- адвокат Варенья Р.А. находит постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в резолютивной части постановления не указал, какое ходатайство рассматривается, а самостоятельно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушил ст.6 УПК РФ. 

Суд незаконно и с превышением полномочий избрал в отношении подозреваемой меру пресечения. 

Считает, что суд рассматривал ходатайство другого должностного лица, а не того, кто возбудил данное ходатайство, не установил полномочий должностного лица для обращения с ходатайством. При этом суд не проверил и не дал должной оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Конкретных оснований полагать, что ФИО1 хотела скрыться с места преступления, не имеется, у нее не было оснований полагать, что люди, напавшие на нее в лесу, являлись сотрудниками полиции. 

Кроме этого, ФИО1 болеет короновивирусной инфекцией (Covid 19). В материалах дела нет экспертизы и справки об исследовании. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и приведенные суду апелляционной инстанции, суд находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление суда об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.97-99, 100, 101, 108 УПК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении. При принятии решения судом были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемой ФИО1 

Суду были представлены достаточные данные об имевшем место событии преступления. Обоснованность причастности подозреваемой ФИО1 к совершенному преступлению проверена и оценена судом первой инстанции на основании конкретных сведений, которые имеются в представленных материалах уголовного дела. Как верно указано судом первой инстанции об этом свидетельствуют рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, показания свидетеля ФИО7 Оснований для другого вывода суда не имеется. 

Принимая решение об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно исходил из того, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории особо тяжкого преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судом учитывались конкретные обстоятельства дела, данные о личности подозреваемой. Обращено внимание суда на то, что она официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, предприняла попытку скрыться и совершила дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы о болезни ФИО1 короновивирусной инфекцией (Covid 19) опровергаются материалами дела, согласно которым ФИО1 задержана вне своего жилища, общалась с друзьями, не соблюдала санитарно-эпидемиологические требования. 

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем к ней невозможно применить более мягкую меру пресечения, являются обоснованными.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, сведений о проведении в отношении нее тестов в материалах не имеется. 

Вопрос виновности или невиновности лица в совершении преступления, оценки доказательств разрешается при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основаниями для отмены или изменения обжалуемого постановления, допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы и приведенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, представленная справка об исследовании, заверенная следователем, выводы суда под сомнение не ставят. 

Оснований для изменения подозреваемой ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А.Романова