Дело № 12-459/2018

РЕШЕНИЕ

Г. Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №430 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12, 

жалобу должностного лица ФИО1 – руководителя Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» (ПАО «Пролетарский завод») на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 20 апреля 2018 г. №4-14.55-273/78-10-17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

в отношении должностного лица – генерального директора Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 71, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 20 апреля 2018 г. №4-14.55-273/78-10-17 ФИО1, как должностное лицо – генеральный директор ПАО «Пролетарский завод» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом – генеральным директором ПАО «Пролетарский завод», 01 октября 2017 г. допустил нарушение сроков поставки товара по контракту, заключенному ПАО «Пролетарский завод» с АО «ПО «Севмаш» в рамках государственного оборонного заказа, установленного п.1.1 контракта для заказа 207.

Выражая несогласие с данным постановлением, 28 мая 2018 г. ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, указывая, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в нем не установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, не указано, какие конкретно и в отношении кого конкретно наступили вредные последствия в результате совершенного административного правонарушения; в обжалуемом постановлении указаны недостоверные сведения о явке ФИО1 на рассмотрение административного дела; вменяемое правонарушение должно быть признано малозначительным, а производство по делу прекращено.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018г. дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Защитник ФИО1 Бедраева А.А.-М. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, указывая, что в его действия имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

П.4 ст.3 названного закона предусмотрено, что исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу признается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п.п.1, 10 ч.2 ст. 8 ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить:

- соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; 

- исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений.

На основании ч.2 ст. 94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как указано в ст. ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Пролетарский завод» (поставщик) и АО «ПО «Севмаш» (заказчик) 15 октября 2013 г. с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий к протоколу разногласий, был заключен контракт № 39/02С-2013/5809/26965, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить 2 специальных гидравлических лебедки ЛГС39-2, по одной лебедке на заказ, со сроками поставки для заказа 207 – 3 квартал 2017г.; для заказа 208 – 4 квартал 2017г.

П.1.2 названного контракта установлено, что продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для заказов 207-208. Государственный контракт №/ГК-12-ДГОЗ от 25 мая 2012г., заключен между Минобороны России и ОАО «Объединенная судостроительная корпорация». Контракт между ОАО «ПО «Севмаш» и ОАО «ОСК» № от 12 июля 2012г.

П.5.1 контракта №С-2013/5809/26965 установлено, что сроки поставки продукции на склад заказчика указаны в разделе I. Обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным в момент передачи продукции уполномоченному заказчиком грузоперевозчику.

05 декабря 2015г. между АО «Пролетарский завод» и ОАО «ПО «Севмаш» было подписано дополнительное соглашение к контракту №С-2013/5809/26965, согласно которому был установлен идентификационный номер контракта №.

04 апреля 2017г. между ПАО «Пролетарский завод» и АО «ПО «Севмаш» было подписано дополнительное соглашение к контракту №С-2013/5809/26965, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении обозначения изделий, изготавливаемых по контракту: «Лебедки гидравлические специальные ЛГС 39-2 заказ №, изготавливаемые по спецификации ЛИКА.483123.055» изменить на «Лебедки гидравлические специальные ЛГС 39-2М №, изготавливаемые по спецификации ЛИКА.483123.079».

Согласно объяснениям защитника ФИО1 Бедраевой А.А.-М. изготовление модернизированных лебедок требовало изготовление дополнительного нового оборудования, в связи с чем, ПАО «Пролетарский завод» попыталось согласовать с АО «ПО «Севмаш» новые сроки поставки заказа.

13 апреля 2107г. ПАО «Пролетарский завод» уведомило АО «ПО «Севмаш» о готовности произвести поставки модернизированной лебедки в первом квартале 2019 г.

29 мая 2017г. ПАО «Пролетарский завод» уведомило АО «ПО «Севмаш» о возможности согласования схемы поставки лебедок ЛГС 39-2М заказ №.

10 мая 2017г. АО «ПО «Севмаш» сообщило о необходимости поставки лебедки в срок, не позднее 3-ого квартала 2018 г.

07 ноября 2017г. ПАО «Пролетарский завод» направило в адрес АО «ПО «Севмаш» дополнительное соглашение к контракту, предусматривающие увеличение сроков поставки лебедки для заказа 207 на 1 квартал 2019 г.

06 декабря 2017 г. АО «ПО «Севмаш» возвратило дополнительное соглашение об увеличении сроков поставки ПАО «Пролетарский завод» без согласования.Как следует из объяснений защитника ФИО1 Бедраевой А.А.-М. и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, при рассмотрении УФАС по Санкт-Петербургу дела об административном правонарушении ФИО1, ПАО «Пролетарский завод» предоставил в управление пояснения по материалам дела, согласно которым, дополнительное соглашение по увеличению сроков поставки лебедки находится на согласовании с АО «ПО «Севмаш» и будет подписано ориентировочно до 15 апреля 2018 г. Кроме того, в январе 2018 г. генеральным заказчиком были принято решение о переносе сроков сдачи заказов на более поздний срок, в связи с чем, АО «ПО «Севмаш» подписало с генеральным заказчиком догонные планы-графики по срокам постройки заказов. Данные документы имеют секретный статус, а потому без специального запроса и разрешения не могли быть представлены в УФАС по Санкт-Петербургу. На основании указанных догонных план-графиков ПАО «Пролетарский завод» было оформлено и направлено 01 марта 2018 г. в адрес АО «ПО «Севмаш» дополнительное соглашение к контракту с указанием сроков поставки ЛГС 39-2М заказ 207 – сентябрь 2019 г., заказ 208 – июнь 2020 г. Данное дополнительное соглашение было получено ПАО «Пролетарский завод» с протоколом разногласий в части, не касающейся сроков поставки. 

По мнению защитника Бедраевой А.А.-М., в связи с переносом генеральным заказчиком сроков сдачи заказов 207, 208, то обстоятельство, что ПАО «Пролетарский завод» изменило условия договора в части сроков поставки лебедок ЛГС-39-2М для заказа 207-208, перенеся их на более позднее время, не нарушило сроки сдачи заказа головным исполнителем, следовательно, никакие вредные последствия ни для головного исполнителя, ни для генерального заказчика в лице Министерства Обороны Российской Федерации, не наступили, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения, что, в свою очередь, не было учтено должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу, который в обжалуемом постановлении не отразил сведения о явке и пояснениях ФИО1

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Из анализа вышеприведенных законоположений можно сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении должностным лицом УФАС по Санкт-Петербургу административного дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены не были, доводам ФИО1 о малозначительности правонарушения надлежащая правовая оценка не была дана.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного вменяемого ФИО1 правонарушения, учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ является формальным, т.е. не требует наступления вредных последствий, то обстоятельство, что нарушения в сфере государственного оборонного заказа могут угрожать безопасности государства, принимая во внимание, что исполнителем, головным исполнителем и заказчиком было согласовано продление сроков поставки заказа по контракту без применения каких-либо штрафных санкций и наступления негативных последствий для сторон, а также то обстоятельство, что ФИО1, как генеральным директором ПАО «Пролетарский завод» были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению условий контракта, однако в силу объективных причин это сделать не удалось, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 правонарушение необходимо признать малозначительным, поскольку совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ФИО1 – руководителя Публичного акционерного общества «Пролетарский завод» на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 от 20 апреля 2018г. №4-14.55-273/78-10-17 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России Заики О.В. от 20 апреля 2018 г. №4-14.55-273/78-10-17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ отменить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья С.С. Петий