Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Клокотовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ... батальона 1 полка ДПС Северный ФИО2 № от (дата) ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление является неправомерным и необоснованным в части указания обстоятельств причинно- следственной связи ДТП. В своем объяснении, данном инспектору ДПС, второй участник ДТП- водитель автомобиля ... МХ ... ФИО3, пояснил, что двигаясь (дата) около ....20 часов по а/д М-1 Москва- Минск в сторону Минска в правом крайнем ряду со скоростью около 60 км/ч, был вынужден совершить резкое торможение из-за двигавшегося впереди него автомобиля .... Из-за плохих погодных условий (сильного снегопада), автомобиль под управлением ФИО3 повело влево, после чего он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Таким образом, ФИО1 считает, что он не может быть признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, т.к. причиной столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО3 является неуправляемый занос автомобиля ФИО3

Заявитель ФИО1 и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ... батальона 1 полка ДПС Северный в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ст. инспектора ... батальона 1 полка ДПС Северный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при оформлении ДТП, произошедшего в ....20 час. (дата) на ... М-1 ... с участием автомобилей ... Х ... под управлением ФИО1 и автомобиля ... МХ ... под управлением ФИО3 им было установлено, что водитель ФИО1, двигаясь по левому ряду в сторону Минска в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении в правом ряду автомобилем ... МХ ... под управлением ФИО3 Вина ФИО1 была установлена визуально по характеру механических повреждений, имевшихся на автомобилях участников ДТП.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 полностью подтвердил свои пояснения, данные на месте после произошедшего ДТП, пояснив, что он, (дата) в районе ....20. часов, управляя автомобилем ... МХ ... и двигаясь в правом ряду в сторону г. Минска по а/д М-..., был вынужден совершить резкое торможение в виду того, что двигавшийся в его ряду в автомобиль ... резко стал совершать поворот направо в сторону АЗС. Чтобы избежать столкновения, он был вынужден резко затормозить, после чего его автомобиль стало крутить и занесло в левый ряд, где он почувствовал удар в заднюю левую панель своего автомобиля.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, свидетеля ФИО3, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По делу установлено, что постановлением ст. инспектора ... батальона 1 полка ДПС Северный ФИО2 № от (дата) ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП, протоколу ... АО № об административном правонарушении, рапорту инспектора ... батальона 1 полка ДПС Северный ФИО4, (дата) в районе ....20. часов водитель автомобиля ... Х ... под управлением ФИО1, двигаясь по ... М-1 ... в виду нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, в результате неправильно выбранной дистанции, совершил столкновением с автомобилем ... МХ ... под управлением ФИО3, двигавшемуся впереди него в попутном направлении.

ФИО1 на места вину не признал, пояснив, что автомобиль ... МХ ... выскочил на его полосу движения, создав аварийную ситуацию, в связи с чем ФИО1 не смог избежать столкновения.

Водитель автомобиля ... МХ ... ФИО3 как на месте после ДТП, так и в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил пояснения ФИО1, указав о том, что двигаясь с правом ряду в виду погодных условий при резком торможении его автомобиль занесло в левый ряд, после чего он почувствовал удар в заднюю левую панель своего автомобиля.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ... батальона 1 полка ДПС Северный не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения ФИО1 допущено не было, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В силу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах суд полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ... батальона 1 полка ДПС Северный ФИО2 № от (дата) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Ю.В. Фильченкова