Дело № 2-328/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Исетское 2 октября 2020 года

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2020 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Самсоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 96000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых на потребительские нужды. 

Согласно условиям Кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере 24017 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг- 22346 рублей 54 копейки; просроченные проценты -1670 рублей 82 копейки. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-№ №. Просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 24017 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 22346 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 1670 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, указали, что наследственного имущества не имеется, кроме того, по данным требованиям пропущен срок исковой давности, в иске просили отказать.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 96000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых на цели личного потребления (л.д.12-13).

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 96000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 обязалась вернуть кредит и заплатить проценты в сроки, предусмотренные п. 1.1 договора. 

До августа 2016 года платежи в счет погашения задолженности ФИО2 вносились регулярно (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № (л.д.16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 24017 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 22346 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 1670 рублей 82 копейки, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.8-11).

Истец просил взыскать указанную задолженность за счет наследственного имущества ФИО2, о наличии которого ходатайствовал направить соответствующие запросы.

Судом направлены запросы с целью установления круга наследников и возможного наследственного имущества. На основании полученных ответов установлены следующие обстоятельства.

На момент смерти совместно с ФИО2 по адресу: 

<

адрес> проживали - муж ФИО4, дочь ФИО5, дочь ФИО5, что подтверждается сведениями предоставленными администрацией Слободобешкильского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Таким образом, указанные лица являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство. 

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д. 41).

По данным Отдела ЗАГС администрации Исетского муниципального района, записей актов о заключении (расторжении) брака ФИО2 не обнаружено (л.д.44).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, объектов недвижимого имущества на имя ФИО1 не зарегистрировано (л.д. 49).

По данным РЭР ОГИБДД по 

<

адрес> на имя ФИО2 транспортное средство не зарегистрировано (л.д.42).

Ранее в судебном заседании третьи лица ФИО4, ФИО5 пояснили, что никакого наследственного имущества после смерти ФИО2 не имеется.

Иных доказательств наличия у ФИО2 наследственного имущества не представлено.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершей ФИО2, не установлено это и в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

P Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исетский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>