Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Черлак 20 ноября 2018 года

Дело № 2-431/2018

Резолютивная часть решения оглашена 20.11.2018 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.11.2018 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, которым просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ей имущественного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 213 637 рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5336,37 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослалась на то, что 01.03.2018 года около 07 часов 00 минут в г.Омске на перекрестке равнозначных дорог у дома № 76 по ул.М.Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ... регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1, а также автомобиля ..., регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «...». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля ... Согласно акта экспертного исследования ООО «...», величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля истца составила 402737,00 рублей без учета износа. Разница между реальным ущербом 402 737 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 189100 руб. составила 213 637 руб.

Истец, руководствуясь ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске и так же просила взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке судебных документов в размере 159 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.09.2018 г. заявленные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и дополнил, что ответчик ФИО2 сотрудниками ГИБДД был признан виновным в совершении указанного ДТП, в досудебном порядке с ответчиком данный спор урегулирован не был, так же просил взыскать с ответчика почтовые расходы по отправке судебных документов в размере 159 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, своей виновности в указанном ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД не обжаловал, не согласен с иском в части размера ущерба от ДТП и показал, что 01.03.2018 г. его знакомый БАА попросил свозить его в г.Омск на автомобиле ..., принадлежащем сожительнице его отца ФИО4 БАА 01.03.2018 г. приехал к нему домой на данном автомобиле, после чего ФИО2 сел за руль и они поехали в г.Омск. Данный автомобиль имел полис ОСАГО без ограничений. Владельца автомобиля ФИО4 ответчик не видел, с ней не разговаривал, ФИО4 лично ему не давала распоряжения об управлении ее автомобилем. По приезду в г.Омск ответчиком было совершенно указанное ДТП. От проведения повторной оценки стоимости восстановительного ремонта по автомобилю ... ответчик отказался. После ДТП поврежденный автомобиль ... находится у ответчика, он намерен его восстанавливать. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу ее регистрации.

Свидетель БАА в судебном заседании показал, что его отец БАВ сожительствовал с ФИО4, которой принадлежит автомобиль .... 01.03.2018 г. он попросил ФИО2 свозить его в г.Омск на указанном автомобиле, самостоятельно приехал домой к ФИО2 на данном автомобиле, после чего ФИО2 сел за руль и они поехали в г.Омск. Данный автомобиль имел полис ОСАГО без ограничений. Владельца автомобиля ФИО4 ответчик не видел, с ней не разговаривал, ФИО4 лично ему не давала распоряжения об управлении ее автомобилем. В г.Омске ответчиком было совершенно указанное ДТП. После ДТП поврежденный автомобиль ... находится у ответчика, он намерен его восстанавливать. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3).

В судебном заседании было установлено, что 01.03.2018 года около 07 часов 00 минут в г.Омске на перекрестке дорог ул.Масленникова-ул.Жукова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., под управлением ФИО1 принадлежащей последней, а также автомобиля ..., под управлением ФИО2 Автомобиль истца получил механические повреждения передней части. Водители автомобилей оставались на месте происшествия, до прибытия должностных лиц ГИБДД. Должностным лицом полиции в действиях водителя ФИО2 было усмотрено нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которого, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которое виновником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Одновременно с этим было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована по полису ПАО СК «...» ЕЕЕ 

<

№>. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована по полису страховой компании ОАО «...» ЕЕЕ 

<

№>, что не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Согласно материалов ОАО «...» о прямом возмещении убытков по заявлению от 07.03.2018 г., размер страхового возмещения ФИО1 за вычетом расходов на эвакуацию транспортного средства, по страховому акту от 29.03.2018 г. составил 189100 рублей. 

Автомобиль ... 4, регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

№>. 

Собственник поврежденного автомобиля ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, являющемуся причинителем вреда, факт распоряжения и управления ФИО2 автомобилем ..., подтверждается материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и не оспаривается самим ответчиком, признанным виновным в совершении данного ДТП. Последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу в связи с тем, что владелец данного автомобиля ФИО4 не давала прямого распоряжения ответчику управлять ее автомобилем, ответчик с ней по данному поводу не разговаривал, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в результате повреждения его имущества причиненный имущественный ущерб.

Суд находит обоснованными требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства последнего, заявленного в размере 213637 рублей, поскольку указанный ущерб подтверждается проведенной истцом экспертизой (оценкой) поврежденного транспортного средства № 5580/18 от 27.08.2018 г. ООО «...».

Согласно указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля ..., принадлежащего истцу ФИО1, (повреждения возникли в результате ДТП 01.03.2018 г.) без учета износа составляет 402 737,00 рублей, с учетом износа составляет 215 094 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией ОАО «...» по соглашению о прямом возмещении убытков, истцу ФИО1 произведена выплата в сумме 189100 рублей, размер не возмещенного причиненного ущерба истцу составил 213 637 руб. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1076 ГК РФ следует, что согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу разницу между страховым и фактическим размером ущерба, в результате повреждения по его вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части, составляющей 213 637 рублей.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика. Указанные расходы в соответствии со ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, которые относятся к другим необходимым расходам, подтверждаются соответствующим заключением от 27.08.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру на оплату услуг ООО «...» от 27.08.2018 г. на сумму 8000 руб.

Расходы, связанные с получением нотариальной доверенности на участие в деле представителя в размере 2 000 рублей, суд так же находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, указанные расходы подтверждаются соответствующей справкой нотариуса от 03.09.2018 г., об уплате госпошлины за удостоверение доверенности, самой доверенностью, выданной истцом представителю для участия в конкретном настоящем деле по данному факту ДТП.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, включающих в себя консультационные услуги, подготовку искового заявления, необходимого пакета документов, представление интересов истца в суде, подтвержденных соглашением на оказание услуг представителя от 03.09.2018 г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, распиской ФИО3 в получении денежных средств от истца в размере 20 000 рублей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающей, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем, самым на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ.

При этом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч.1 ст.48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. Определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1,421,432,779,781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют, поскольку, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Согласно также правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов в рассматриваемом случае, суд исходит в том числе, из размеров гонорара адвоката, постановление о котором утверждено Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г.

Согласно указанному постановлению размер гонорара адвоката за составление простого искового заявления составляет от 10000 рублей, более сложного характера - от 15000 рублей, работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 15 000 рублей, при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - от 10 000 рублей за каждый последующий день работы.

В рассматриваемом случае, суд считает исковое заявление простым, и с учетом участия представителя истца в двух судебных заседаниях, полагает возможным согласиться с размером представительских расходов в сумме 20 000 рублей, заявленным в разумных пределах и подлежащим удовлетворению. Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца связанные с направлением судебных документов, относятся к судебным издержкам, подтверждаются представленными кассовыми чеками ФГУП «Почта России» и подлежат взысканию с ответчика в сумме 159 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 5336,37 руб., подтверждается чеком-ордером выданным ПАО «Сбербанк России» от 24.09.2018 г. и от 25.09.2018 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 ч.3, ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу ФИО1, ... в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 213 637 рублей (двести тринадцать тысяч шестьсот тридцать семь рублей), расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей; по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 159 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5336,37 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всякое имущество ФИО2, принятые на основании определения Черлакского районного суда Омской области от 09.10.2018 г. сохранить до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов