Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2225/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-61149/2025

УИД 77RS0034-02-2024-021473-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» по доверенности – фио на решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года, которым постановлено: Исковые требования ФИО1 ... к ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные): в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, и госпошлину в сумме сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма, за каждый день просрочки, co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) отсрочку исполнения решения суда до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1/150 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 30.06.2025 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы на сумму сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, и оплаченную истцом госпошлину в сумме сумма

В обоснование требований указывает, что 29.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение –проектный №81, в д.16, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Объект долевого строительства был передан истцу 02.05.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 29.10.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение проектный №81, в д.16, расположенное по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Стоимость объекта составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу 02.05.2024 года, однако в ходе осмотра и эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры (затрат на устранение дефектов) составляет сумма

Стоимость проведения досудебной экспертизы составила сумма

Направленные 30.05.2024 года, 06.08.2024 в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с представленным истцом заключением, ответчик заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, которое удовлетворено судом, производство экспертизы поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО «Центр Судебных Исследований «РиК», принятому судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, стоимость устранения недостатков данного объекта долевого строительства составляет сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, си. 310 ГК адрес ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет уменьшения цены договора расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленной на сумму сумма за каждый день просрочки co дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 по день фактического исполнения денежного обязательства

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, и госпошлину в сумме сумма, не усмотрев при этом оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом в период в период действия установленных Постановлением Правительства РФ № 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме не соглашается в силу следующего.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, права и обязанности, связанные с возмещением расходов на устранение строительных недостатков объекта, возникают у сторон из решения суда.

Поскольку решение суда постановлено после 01 января 2025 г., положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в размере не более 3% от цены договора подлежали применению.

Цена договора долевого участия, заключенного между сторонами, составила сумма, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уменьшения цены договора расходы сумма (сумма х 3%).

Поскольку при взыскании расходов на устранение недостатков предельно возможная сумма возмещения (в состав которой входит, в том числе, неустойка за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков, и штраф) исчерпана, то оснований для взыскания неустойки, в том числе и по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы перераспределению не подлежат и остаются на ответчике во взысканном судом первой инстанции объеме, так как в пользу истца в счет устранения недостатков взыскивается максимально возможная в силу закона денежная сумма, подтвержденная представленными доказательствами. Исковые требования были уточнены истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, пот этом частичное удовлетворение иска как в части размера стоимости устранения недостатков, так и в части компенсации морального вреда необоснованностью предъявленных требований не обусловлено.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной суммы в счет уменьшения цены договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, и отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку оснований для ее взыскания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года изменить в части уменьшения цены договора, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора сумму в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи