Дело № 2-293/2025

УИД 34RS0026-01-2025-000396-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск 02 июня 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.М.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к К.С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Haval F7», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан К.С.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». 

Владелец транспортного средства «Haval F7 Х», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ЗЕТТА Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 185 100 рублей. Таким образом фактический размер ущерба составил 185 100 рублей. 

Просит суд взыскать с К.С.А. ущерб в порядке регресса в размере 185 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6553 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушании дела извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик К.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судебными повестками, которые возвращены в суд. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителям).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Haval F7 Х», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля «Haval F7 Х», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Toyota Rav4, государственный регистрационный знак № К.С.А..

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) К.С.А. не была застрахована по договору серии ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.А. был признан виновным в произошедшем ДТП.

Согласно полису ОСАГО собственником и страхователем транспортного средства автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из полиса ОСАГО в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны только водители: ФИО5

Владелец транспортного средства «Haval F7 Х», государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ЗЕТТА Страхование», которое признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 185 100 рублей.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании АО «ЗЕТТА Страхование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 185 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 51689 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Несмотря на то, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Rav4, была застрахована на момент ДТП, водитель К.С.А. не был включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число К.С.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.

Вина К.С.А. в совершенном ДТП установлена на основании совокупности доказательств и материалов, собранных должностными лицами ГИБДД, и судом не ставится под сомнение.

Судом установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обжаловано участниками дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в совершении ДТП.

Таким образом, у истца возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в данном случае к ответчику ФИО6

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 553 рублей подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом и подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к К.С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить. 

Взыскать с К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1805 № выдан Ленинским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 342-026) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №, ОГРН № в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 185100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6553 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Иванова 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года (7,8 июня 2025 года выходные дни). 

Судья О.М. Иванова