Дело № 2-45/2021г. 62RS0011-01-2020-000927-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г.Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Е.С. Пыриковой 

При секретаре Е.С.Федькиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Спас-Клепики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 601 276 рублей 00 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 9 212 рублей 76 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что им было выплачено страховое возмещение ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в результате пожара по адресу: 

<

адрес>, был нанесен ущерб основному строению (квартире) и домашнему имуществу, материальный ущерб потерпевшего составил 601 276 рублей 00 копеек. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар возник из 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, причиной возгорания явилось воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки). Истцу в пределах выплаченной потерпевшему суммы переходит право требования к виновному в пожаре лицу. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать сумму ущерба.

В судебном заседании истец участия не принимал, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживая свои исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт возгорания всего дома из квартиры в суде не нашел своего подтверждения, следовательно вина ФИО1 в причинении ущерба не доказана.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: 

<

адрес>, в результате пожара дом уничтожен (л.д.21).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор страхования серии № на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и имущество, находившееся в ней (л.д.19,20).

Согласно акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и расчётов реального ущерба, размер материального ущерба потерпевшего ФИО5 за утрату квартиры составил 341 276 рублей 00 копеек, за утрату домашнего имущества – 260 000 рублей (л.д.24-27,28-29,30).

Данное страховое возмещение на общую сумму 601 276 рублей 00 копеек было возмещено потерпевшему ФИО5 страховщиком – филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32).

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение, к нему на основании ч.1 ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Заявляя данный иск, ПАО СК «Росгосстрах» полагал, что лицом, причинившим вред имуществу, является ответчик ФИО1 – владелец 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, д.

<

адрес>.

Данное утверждение истца не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д.113-114, 115), что не оспаривалось в суде сторонами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.100-103, 104) усматривается, что в ходе осмотра места пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, строение полностью уничтожено огнем, очаговые признаки нивелированы ввиду полного выгорания конструкции, расположение квартир визуально определяется по остаткам печей, в пределах расположения 

<

адрес> пожарном мусоре обнаружены фрагменты электрических проводников - алюминиевых и медных, соединение которых выполнено методом скрутки, отопительные печи разрушены до основания, органолептических и иных следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, веществ, способных самовозгореться, также не обнаружено, на прилегающей территории следов горения сухой травы, мест разведения костров и сжигания мусора не имеется. 

Как усматривается из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, 128-130), в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения пожаром ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Как усматривается из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-127), характеристики и распределение следов термических повреждений объекта пожара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представленные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не позволили выделить очаговую зону, в связи с полным уничтожением конструкций строения и нивелированием очаговых признаков. Вывод о нахождении очаговой зоны в объеме 

<

адрес> сделан на основании объяснений очевидца ФИО3 Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаговой зоне от тепловых процессов, сопровождаемых аварийными процессами в режиме работы электрического оборудования (проводки).

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4 (л.д.73,75, 76-82) следует, что он проживал в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1, около 8 лет, выехал из данного помещения за два дня до пожара, последний год он проживал в этой квартире без электричества – оно было отключено за неуплату, при этом до отключения электроэнергии он поменял в квартире проводку и поставил новый счетчик, а старые провода убрал в подвал, чтобы позднее сдать их.

При этом суд не принимает в качестве доказательства объяснение ФИО6, данное ДД.ММ.ГГГГ начальнику органа дознания ГПН ФПС Свидетель №1 (л.д.107) и сделанные на его основании выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности нахождении очаговой зоны пожара в объеме 

<

адрес>, поскольку при получении данного объяснения ему не была разъяснена его ответственность за заведомо ложные показания, а в судебном заседании им были даны иные показания, не доверять которым у суда не имеется оснований и которые согласуются с иными доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 (л.д.76-82) пояснил, что ему также принадлежала 

<

адрес> данном доме, и он разрешал ФИО10 (в последствии сменил фамилию на ФИО11. смотреть телевизор в его квартире, так как более года в квартире, где проживал ФИО6 и которая принадлежит ФИО1, не было электричества, отключенного за неуплату.

Также показания свидетеля ФИО4 о том, что 

<

адрес>, принадлежащая ответчику ФИО1, была обесточена более года назад до пожара подтверждаются сообщением Клепиковского РЭС (л.д.69), актом об ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Из справки ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № по лицевому счету № усматривается, что за ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, имеется задолженность в сумме 2 216 рублей 86 копеек. Прибор учёта – Меркурий 201.5, заводской №. Дата последнего показания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Из показаний допрошенной в суде свидетеля ФИО3 (л.д.76-82) следует, что когда она пришла на место пожара, горело уже все здание, что было снято ею на телефон, момент возгорания и начало пожара она не видела, при том пояснила, что ей известно о том, что электричество к квартире, где проживал ФИО6, было отрезано.

При этом суд не принимает в качестве доказательства объяснение ФИО3, данное ДД.ММ.ГГГГ начальнику органа дознания ГПН ФПС Свидетель №1 (л.д.105-106) и сделанные на его основании выводы заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении очаговой зоны пожара в объеме 

<

адрес>, поскольку при получении данного объяснения ей не была разъяснена ее ответственность за заведомо ложные показания, а в судебном заседании ею были даны иные показания, не доверять которым у суда не имеется оснований и которые согласуются с иными доказательствами, в том числе – видеозаписью пожара, сделанной при указанных ею обстоятельствах (л.д.137), а также показаниями в суде свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что при даче заключения (л.д.123-127) и вынесении Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.128-130) в большей степени он исходил из показаний ФИО3 о том, что она видела горение в 

<

адрес>, при этом пояснил, что в результате замыкания электрической проводки возгорание могло произойти и в другом месте дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 601 276 рублей 00 копеек, поскольку совокупность исследованных доказательств не дает оснований полагать о виновности ответчика в причинении ущерба застрахованному имуществу.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина за подачу иска к ФИО1 в размере 9 212 рублей 76 копеек (л.д.18). 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, следовательно, и требования истца о возмещении уплаченной государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в суд апелляционной инстанции - Рязанский областной суд - с подачей апелляционной жалобы через Клепиковский районный суд.

Судья: Е.С.Пырикова