Дело № 1-3/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 26 мая 2017 года

Судья Быстроистокского районного суда Алтайского края Шапорев А.В., 

при секретаре Фаст. Ю.С., ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Кунтуева Д.Б., помощника прокурора Ненашева А.В.,

потерпевшей Л.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатской конторы Петропавловского района НО Алтайской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предоставившего удостоверение №, ордер №, выданный 28 февраля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1)06.04.2016 Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

содержащегося под стражей с 08 декабря 2016 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено) ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим отцом С.В. находился в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО4 произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес С.В.. не менее двух ударов рукой в область головы. После чего, продолжая реализовывать задуманное, находясь в указанном месте, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), взяв в руку бутылку из стекла емкостью 0,5 литра, то есть тупой твердый предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью в виде ребра или узкой грани, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.В. нанес С.В.. не менее двух ударов указанной бутылкой в область головы.

Кроме того, продолжая реализовывать задуманное, в период времени с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно нанес С.В.. не менее одного удара ногой в область туловища слева, не менее одного удара ногой в область правой ноги, не менее одного удара ногой в область левой ноги, не менее одного удара ногой в область правой руки, не менее одного удара ногой в область левой руки и не менее одного удара в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил С.В.. телесные повреждения: 

- субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа (120 мл.) со сдавлением вещества головного мозга на этом уровне, ушиб мозга лобной доли справа (1), очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа и слева (по 1), ушибленные раны: лобно-теменной области слева (1) и лба справа располагающаяся на фоне ссадины этой области (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, кровоподтеки: лба справа с переходом на веки правого глаза, скуловую и височную область справа (1) и слева (1). Указанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- ссадины: правого (1) и левого (2) локтевого сустава, правого коленного сустава (1), правой и левой голени (по 1), кровоподтек ости крыла подвздошной кости слева (1). Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не стоят.

В результате причиненных ФИО2 телесных повреждений С.В. смерть последнего наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга со сдавлением вещества головного мозга кровью излившейся под твердую мозговую оболочку справа и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, и пояснил, что факт причинения им тяжких телесных повреждений потерпевшему, его отцу, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении признает в полном объеме. Не допускает возможности, что иные лица, кроме него, могли причинить телесные повреждения его отцу. Явку с повинной написал добровольно без оказания на него какого-либо психического либо физического воздействия сотрудника полиции, который разъяснял ему права о возможности не давать показаний в отношении себя.

Просил огласить его показания на предварительном следствии, которые он давал в качестве подозреваемого и первичные в качестве обвиняемого, а также проверки показаний на месте, которые после их оглашения подтвердил в полном объеме. Принес свои извинения перед матерью. Искренне раскаивается в содеянном. Просит строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при этом зафиксированы характерные следы, обнаружены и изъяты соскоб вещества бурого цвета со стекла окна кухни дома, срез обоев в кухне дома, кроссовки черного цвета со шнурками, вырез с наволочки, наволочка светлого цвета /т. 1 л.д. 6-31/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены и изъяты кофта ФИО2, брюки ФИО2, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО2 /т. 1 л.д. 32-34/

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружена и изъята бутылка из стекла объемом 0,5 литра с этикеткой красного цвета с надписью «Водка Русская валюта» /т. 1 л.д. 35-37/

Протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бийском МО АКБ СМЭ по адресу: 

<

адрес> с участием судебно-медицинского эксперта и понятых осмотрен труп С.В.. В ходе осмотра зафиксированы имеющиеся на трупе телесные повреждения /т. 1 л.д. 177-178/

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> во второй половине дня в ходе ссоры с отцом нанес ему стеклянной бутылкой в область головы два удара сверху вниз и два удара рукой по голове. В последующем в ходе очередной ссоры ДД.ММ.ГГГГ около одиннадцати часов он нанес ему один удар по голове и два удара по туловищу. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 75/

Подозреваемый ФИО2, будучи допрошенный в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями. Отношения в семье нормальные, но, находясь в состоянии опьянения, у него с отцом бывали ссоры, конфликты и драки. ДД.ММ.ГГГГ он с родителями на автобусе ездил в 

<

адрес>, где они получили пенсию. Вечером того же дня вернулись в 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес> в 

<

адрес> к ним присоединилась его подруга, по имени З., с которой он общается около трех месяцев. Вчетвером они пришли к ним домой, где отец стал употреблять приобретенное им (ФИО2) спиртное, остальные спиртное не употребляли. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов его мама на автобусе уехала в 

<

адрес> в гости к своей сестре А.Н., а они втроем остались дома. Отец продолжал употреблять спиртное, которое по его (отца) настойчивым требованиям приобретал в магазине он, употреблял отец вино, ссор между ними не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проводил З. на автобус, и она уехала домой. После её проводов он решил выпить спиртного и в магазине «Бар» он купил 0,5 литра водки с этикеткой красного цвета с надписью «Русская валюта» и один литр вина. Приобретенное спиртное они с отцом стали дома употреблять вдвоем. Около 13 часов спиртное заканчивалось. Отец попросил его приобрести еще спиртного, водку он решил не покупать, а сходил к Т., дал последнему 140 рублей, и попросил купить какого-нибудь недорого спиртного, и сказал Т., что будет его ждать у себя дома. Примерно через час к ним пришел Т., принес две 250 граммовые бутылки настойки боярышника, и они стали его употреблять, Т. выпил около 100 грамм боярышника, забрал с собой еще 100 грамм, и ушел. Употребляли спиртное они на кухне, отец один раз уходил в комнату за куревом, но когда он (отец) заходил в комнату, то он никакого шума падений не слышал, Т. в это время находился с ним в кухне. Когда отец вернулся из комнаты в кухню на здоровье он не жаловался, не падал, сознание не терял. После ухода Т. он разбавил водой оставшийся боярышник, и они продолжили с отцом его распивать. Отец сидел на стуле слева от стола, у окна, он сидел на стуле за столом по центру. Они сидели лицом друг напротив друга. Около 16 часов 30 минут, на часы он не смотрел, время называет по своим ощущениям, когда отец сильно опьянел, он (отец) стал его всячески оскорблять, он не стерпел, и с силой, внутренней стороной ладони правой руки ударил отца в лицо. От удара, голова у отца запрокинулась назад и вправо, и он своей головой разбил стекло в оконной раме, после чего он нанес еще один удар ладонью левой руки отцу в область лица. При этом он видел на лице отца кровь, наверное, он разбил ему нос, когда наносил удары ладонями рук. Отец продолжал ругаться, тогда он взял в левую руку бутылку водки, которая стояла на полу около ножки стола и нанес указанной бутылкой два удара сверху вниз по голове отца, от чего он (отец) облокотившись на стол просидел молча около 5 мин и после этого отец ушел к себе в комнату. Когда он наносил отцу удары руками и бутылкой по голове, отец сидел на стуле слева от стола, если смотреть от входа. Когда он наносил удары отцу руками у него (отца) из носа брызгала кровь, летела она на стол, стены, и на него, одет он был в кофту серого цвета на замке, и джинсы, на ногах у него были кроссовки черного цвета с белыми вставками по бокам. После ухода отца он допив бутылку водки и выйдя покурить на крыльцо выкинул бутылку в сторону огорода, где они складируют отходы, после этого он зашел в дом и лег на свой диван в кухне и уснул, печь в тот вечер никто не топил. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут он проснулся, на часы он не смотрел, время называет по свои ощущениям, стал затоплять печь, отец из своей комнаты вышел в кухню, стал просить его, что бы он его (отца) опохмелил, он сказал ему (отцу) «Откроется магазин, схожу куплю водки», после этого он (отец) ушел к себе в комнату. Около 10 часов он в магазине купил 0.5 литра водки с красной этикеткой и надписью «Русская валюта», зашел в комнату к отцу, хотел его опохмелить, но он (отец) отказался, просил подать ему воды, он принес ему (отцу) в ковшике воды, приподнял его на диване, стал его поить, но пить воду он (отец) не мог, она выливалась обратно. Он уложил отца обратно на диван, укрыл одеялом, а сам ушел на кухню, где один выпил приобретенное спиртное - 0.5 литра водки, и от выпитого опьянел. Далее сидел курил у печки, и около 11 часов отец вышел из комнаты, снова спросил у него опохмелиться, он ответил, что водка кончилась, тогда отец ушел к себе в комнату, и уже оттуда стал его оскорблять, оскорблять его мать, по поводу того, что она уехала и находится неизвестно где. Оскорбления отца его снова возмутили, с мыслями - сколько можно терпеть эти оскорбления, он зашел к нему (отцу) в комнату, отец лежал на диване головой к стене, ногами к выходу, и продолжал высказывать оскорбления. Он как был в кроссовках встал на диван, перешагнул через отца, находился на диване между стеной и отцом, и не в силах сдержать свой гнев, плохо себя контролируя, правой ногой ударил отца в грудь сбоку слева, затем левой ногой ударил по правому бедру, затем левой же ногой с силой ударил в область головы, после чего отец перестал ругаться, а он сошел с дивана и ушел в кухню, где на диване уснул. Когда он наносил удары отцу, он (отец) ему ничего не говорил. Проснувшись около 13 часов он встал, и пошел посмотреть на отца, а именно, что он (отец) делает. Когда он зашел в комнату он увидел, что отец лежит на полу возле дивана, головой к стенному шкафу. Он руками пошевелил отца, на ощупь тело было холодным, пульс на запястье рук не прощупывался, он испугался и побежал к Т., он Т. был дома, его Т. он попросил идти к нему домой, и посмотреть жив ли отец. По приходу к ним Т. потрогал отца, и сказал ему «Соболезную Саша, отец умер», так же сказал, что бы он вызвал участкового, и медиков. Он попросил Т. купить 0.5 литра водки, дал ему 250 рублей, он Т. ходил за водкой, а он стал звонить родственникам, хотел, что бы кто-нибудь приехал, но никому не дозвонился. Минут через 10 Т. принес водки 0.5 литра, они с ним Т. её выпили, после чего он закрыл дом и пошел к родственнице В.И., и ей рассказал, что отец умер. О том, что он избил своего отца он рассказал своей матери Л.Н. рано утром ДД.ММ.ГГГГ. При этом он сказал, что избил отца сильно, но он живой. Он не вызвал скорую помощь, после того, как причинил отцу телесные повреждения потому, что думал, что ничего страшного, думал, что отец отлежится и все. Так как постоянно в таких случаях после пьянок отец немного отлеживался и приходил в себя. В ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отец ему телесные повреждения не причинял, удары ему не наносил, угроз каких-либо не высказывал. Только перед тем как он стал наносить отцу удары по голове руками и бутылкой, отец говорил, что возьмет нож и зарежет его. При этом нож в руки отец не брал, на него ножом не замахивался. Свою вину в том, что он нанес отцу удары руками, ногами и стеклянной бутылкой из под водки емкостью 0,5 литра, признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 1 л.д. 87-91/

В ходе проведения следственного действия проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника и двух понятых в полном объеме подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в том числе о времени, месте, способе совершения им преступления, которые согласуются с его показаниями и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании /т. 1 л.д. 92-104/

Показания обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он виновным себя признает полностью. Свои показания данные им ранее в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. В качестве обвиняемого ФИО2 дал показания аналогичные показаниям, что и при даче показаний в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 108-112/

Потерпевшая Л.Н.. в суде показала, что ФИО2 её родной сын. ФИО5 её муж. Очевидцем преступления она не являлась, поскольку была в отъезде у сестры в другом населенном пункте. Жили они с мужем в официальном браке с 1986 года. Муж начинал пить постоянно после назначения пенсии. Он, когда выпивал, постоянно просил чтобы ему что- то подавали: то сигареты, то выпивку, то попить, то спички и т.д. «Запои» у мужа продолжались неделями. Когда сын был маленьким, она старалась увести его на время пока отец в «запое» подальше от дома. Они уходили то на рыбалку, то в лес за грибами, ягодами. Сын ФИО2 пил с отцом редко. У мужа была много заболеваний и последние 3 месяца ни муж, ни сын не пили. У мужа было низкое давление. ФИО2 собирался ехать в город устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и сыном поехали в 

<

адрес>, чтобы получить пенсию. Находясь в городе, ФИО2 с отцом выпили «четок» водки. После этого, муж ушел в «запой». Купил себе еще «четок» водки, который она у него забрала. ФИО2 выпил 0.5 л. пива. Когда они вернулись домой, муж пошел в магазин. ФИО2 попросил его отдать там за них долг за продукты. Муж отказался, набрал себе водки, вина, пива, пошел домой. Когда он дома выпил, его «понесло». Он начал оскорблять её, всячески обзывать, унижать. Происходило это на улице. Он так себя вел на протяжении всего времени, сколько они с ним жили. Она спиртное не употребляет и никогда ранее не употребляла. Насилия в отношении её или сына муж никогда не применял, потому что когда он был пьяным, то она могла с ним справиться, была сильнее его физически, но морально он её постоянно унижал. Хотя, когда муж был трезвым, отношения в семье были нормальными. 

Ночь на ДД.ММ.ГГГГ она провела рядом с мужем, поскольку он всю ночь просил: то выпить, то покурить. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж проснулся и сказал: «Зачем я выпил, я же умру». Она ему сказала, что в обед уедет в гости к сестре А.Н. в гости. После отъезда ФИО2 с мужем остались дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил и сказал, что папе стало плохо. Она сказала ему, чтобы он вызвал врача. После чего, отключила телефон. Включила его утром ДД.ММ.ГГГГ. Позвонил ФИО2 и сказал, что все плохо. Домой она вернулась в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Мужа увидела на полу возле шкафа, он был избит. Она не исключает того, что он мог падать в обморок как трезвым, так и пьяным, поскольку такое было неоднократно, несколько раз они с сыном его успевали поймать. ФИО2 рассказал, что накануне вечером отцу стало плохо. Он положил его на диван, дал попить воды и накрыл одеялом. Отец уснул, после чего ФИО2 тоже лег. Спит сын крепко. Когда он проснулся, то увидел отца лежащим возле шкафа на полу, ногами к дивану, головой к шкафу, на голове были ссадины. Дверцы шкафа были открыты, вещи в шкафу были перевернуты. У сына началась истерика. Когда она приехала, муж был еще теплый. В доме был участковый. Скорую никто не вызывал, тело сразу увезли в морг в 

<

адрес>. ФИО2 сказал, что пару раз ударил отца. Я так поняла, что ударил его за то, что тот просил его ходить в магазин, то принести что-нибудь, то гонял куда-нибудь. Вообще конфликтов у сына с отцом не было. Отношения были хорошие, сын любил отца. Когда муж пьяный начинал оскорблять меня и унижать, ФИО2 лишь делал ему устные замечания. Сам же ФИО2 пил редко и максимум два дня, после чего отсыпался и не пил. Когда тело мужа отвезли в морг, она начала убирать шкаф, где он лежал, и обнаружила там около 600 рублей и начатые бутылки спиртного. Она думает, что муж хотел похмелиться, полез в шкаф, но ударился о дверцу шкафа. 

Муж был инвалидом II группы. После операции по удаления опухоли на легком, было осложнение – отек «Квинке». После этого, легкое убрали. Потом поставили диагноз туберкулез. Также были проблемы с венами на ногах, анемия. Когда они «сошлись» с мужем, у неё было две дочери. Муж стал выпивать. Через 3 года родился ФИО2. Муж стал злоупотреблять. Выпившим был жестоким, вспыльчивым, агрессивным. Отец воспитанием детей вообще не занимался, но тем не менее он по-своему любил сына, отношения у них были хорошие. Сын в школе учился на «3» и «4». В детстве часто болел, поскольку во время беременности она работала на вредном производстве. Сын никогда ни с кем не конфликтовал. Спиртные напитки употреблял редко и мало. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей, были оглашены её показания, которые она давала на предварительном следствии.

Потерпевшая Л.Н. на предварительном следствии показывала, что С.В. приходится ей мужем. Они официально зарегистрировали брак в марте 1986 года. Она, совместно с мужем С.В.. и сыном ФИО2 проживали по адресу: 

<

адрес>. В последнее время они и ее муж находились на пенсии, сын ФИО2 нигде не работал, источником дохода их семьи были ее пенсия и пенсия по инвалидности мужа. Отношения у них в семье нормальные, когда муж С.В. был трезвый. Когда С.В. напивался, с ним (С.В. было невозможно жить. На протяжении всей их семейной жизни, то есть на протяжении около 30 лет С.В. после получения пенсии употреблял спиртное. То есть это происходило постоянно. Она спиртное не употребляет и никогда ранее не употребляла. Когда С.В. напивался, он начинал ее всячески оскорблять, унижать. Насилия в отношении нее или сына С.В.. не применял, потому что когда он был пьяным, то она могла с ним справиться, была сильнее его физически, но морально он ее постоянно унижал и она была вынуждена уходить куда-либо из дома от мужа. По характеру ее муж С.В. был вспыльчивым, особенно когда выпьет. Характер у него был тяжелым. С.В. находился на инвалидности, у него ранее был туберкулез, удалено одно легкое. Физически С.В. был слабее их сына ФИО2. Отношения между С.В.. и их сыном ФИО2 были обычные семейные отношения, опять же когда С.В.. был трезвый. С.В. по-своему любил сына. ФИО2 также хорошо относился к отцу. С 2013 года ФИО2 стал проживать совместно с ними, при этом работы постоянной не имел, «колымил» совместно с ней в лесу. ФИО2, еще после армии стал злоупотреблять спиртным, но он пил не так как муж. Муж пил запоями по одной - две недели, а ФИО2 мог выпить, но потом несколько дней мог и не пить. После получения черепно-мозговых травм ФИО2 стал более агрессивным, когда выпьет стал буйным. По характеру ее сын ФИО2 добрый, помогает ей по дому, слова поперек не скажет, делал все, что она или отец его просили сделать. После травм головы, в состоянии алкогольного опьянения мог накричать, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ в обед, около 14 часов, она на автобусе уехала к своей сестре А.Н. в гости, дома все было нормально. При этом С.В. с ДД.ММ.ГГГГ стал пить, так как получил пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ей звонил сын ФИО2 спрашивал, когда она приедет домой. Она сказала, что приедет ДД.ММ.ГГГГ, при этом спросила, что они делают дома. ФИО2 сказал, что отец пьет. При этом ФИО2 сказал, что также немного выпил с отцом. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра ей позвонил ее сын ФИО2 и сказал, что отцу, то есть С.В.. плохо. При этом, что именно с ним случилось, ФИО2 не пояснял. Так как ранее у С.В.. были проблемы со здоровьем, она подумала, что у него опять какой-нибудь приступ. Она сказала, что нужно вызвать скорую и сказала, что скоро приедет. Около 14 часов, ей опять позвонил ФИО2 и со слезами сказал, что отец умер. Она спросила, что случилось. Спросила «ты опять поди его сильно избил?». ФИО2 ответил, что нет, сильно он отца не избивал, но пару раз ударил. При этом как, чем, в какую область ФИО2 нанес удары своему отцу С.В. он (ФИО2) ей не пояснял, а она и не спрашивала. При этом ранее между С.В. и ФИО2 были конфликты. Ее муж постоянно кидался на нее, кричал, оскорблял ее. ФИО2 пытался за нее заступиться, успокоить отца, но она не давала ФИО2 вмешиваться и бить С.В. Если бы она была 

<

адрес>-ДД.ММ.ГГГГ, то этого конфликта между ФИО2 и его отцом не произошло. Когда она приехала домой она увидела, что С.В. лежит в комнате на полу без признаков жизни. ФИО2 находился дома, был в истерике. Постоянно повторял: «я отца не убивал, я отца не убивал». Что именно произошло с отцом и почему он (отец) оказался на полу ФИО2 пояснить ничего не мог. ФИО2 находился в шоковом состоянии /т. 1 л.д. 142-145/

После оглашения указанных показаний, потерпевшая Л.Н.. пояснила, что именно такие показания она давала на предварительном следствии и дополнила, что она подумала, что ФИО2 побил отца, но не до смерти. Предполагает, что муж упал и ударился о шкаф. 

Около двух лет назад ФИО2 избил отца. ФИО2 ударил его по лицу за то, что тот начал пьяный её оскорблять, и не хотел давать денег на продукты. Муж прятал деньги от них в разных местах на всей территории усадьбы, даже в землю закапывал. Кто-либо из посторонних телесных повреждений мужу С.В. причинить не мог. Просит ФИО2 строго не наказывать. Настаивает на мягкой мере наказания. 

Суд считает, что к показаниям потерпевшей в части того, что она думает, что муж хотел похмелиться, полез в шкаф, но ударился о дверцу шкафа, является только её предположением, поэтому в этой части относится к ним критически.

Свидетель Т. на предварительном следствии показывал, что он проживает по адресу 

<

адрес> семьей. По соседству с ним проживает семья С.В.: муж С.В., жена Л.Н. и их сын ФИО2. Иногда он с отцом и сыном В-выми выпивал, то есть употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел ФИО2, дал ему денег около 150 рублей и попросил сходить в магазин и купить спиртовой настойки боярышника. Так как у него дома были две бутылочки боярышника объемом 0.25 литра он взял и пошел к С.В.. Когда он пришел к С.В. он увидел, что и С.В. и ФИО2 уже «навеселе», то есть в состоянии алкогольного опьянения. При этом С.В. сидел за столом, с левой стороны если смотреть от входа, а ФИО2 сидел на диване слушал музыку. Он отдал бутылки боярышника ФИО2, он боярышник из одной бутылки развел водой и они выпили. Пока он был у С.В. у них скандала не было, драк не было. Ни у кого из них синяков, ссадин, следов крови не было. На здоровье ни С.В., ни ФИО2 не жаловались. Пока он сидел у С.В., С.В. выходил из кухни в комнату, как он понял за сигаретами. После чего он слышал в комнате звук, похожий на шум падения человека. После чего С.В. сразу вышел из комнаты и прикладывал к голове в районе лба тряпку, но крови у С.В. или на тряпке не видел. С.В. ничего не пояснял, он его (С.В.) падения не видел, но он так понял, что он (С.В.) запнулся и упал в комнате, когда пошел за сигаретами и поэтому держался за лоб. После того, как они выпили, они посидели, покурили и он ушел домой. Домой он пришел около 14 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, к нему домой пришел ФИО2, он плакал. ФИО2 сказал: Т., папа лежит на полу холодный» и предложил ему пойти с ним (ФИО2) к ним домой посмотреть. Когда они пришли он увидел, что С.В. лежит на полу в комнате, пульса не было. Он понял, что С.В. умер, о чем и сказал ФИО2 и предложил вызвать участкового. ФИО2 ему ничего не пояснял, что случилось с его отцом. Он ни о чем ФИО2 не спрашивал. О том, что произошло между С.В.. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, так как ему ни ФИО2, никто иной об этом ничего не рассказывал /т. 1 л.д. 152-154/

Свидетель В.И. на предварительном следствии показывала, что она проживает в 

<

адрес> матерью своего умершего мужа, нахожусь на пенсии. С.В. она знала, как мужа сестры ее мужа Л.Н., а ФИО2 как сына С.В. и Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ей позвонила Л.Н. и сообщила, что ее (С.В.) муж С.В.. умер. Что именно случилось ей не поясняли, а она и не спрашивала. Около 15 часов к ней домой пришел ФИО2 и также сказал, что С.В. умер. При этом ФИО2 говорил, что «теперь все будут говорить, что я отца убил». При этом ФИО2 находился «с похмелья». Она сказала ФИО2, чтобы он на себя не наговаривал, сказала, что пусть сначала разберутся. Она и подумать не могла, что ФИО2 его (С.В. бил или убил. После того, как ФИО2 рассказал ей, что его отец С.В.. умер, он пошел от нее домой, а она осталась дома, доделала дела по хозяйству и пошла к ФИО6 домой. При этом поясняет, что ФИО2, когда пришел к ней и рассказал, что С.В. умер, был «сам не свой», то есть не спокоен, переживал. Пока она шла к ФИО6 по дороге она встретила нашего участкового, Р.С. и рассказала ему о случившемся. После чего, она совместно с участковым поехала к ФИО6. Когда она и Р.С. приехали к ФИО8 лежал в комнате на полу без признаков жизни. ФИО2 сначала сидел на диване и плакал, потом стал метаться по комнатам дома в истерике, говорил «папа, ты что наделал». Также ФИО2 стал опять говорить «сейчас все будут говорить, что это я отца убил, мы же с ним вдвоем были». ФИО2 плакал, у него была истерика, после чего участковый Р.С. попросил ФИО2 успокоится и сесть на диван, а она сказала, что разберутся, что случилось. ФИО2 может охарактеризовать, как спокойного, покладистого человека, когда трезвый. Всегда ей помогал. Пьяным он был не такой спокойный. ФИО2 и его отец С.В.. между собой часто ругались, когда были пьяные. О том дрались ли они между собой ей не известно. О том, что произошло между С.В.. и ФИО2 05 и ДД.ММ.ГГГГ ей не известно, так как ей ни ФИО2, никто иной об этом ничего не рассказывал /т. 1 л.д. 155-158/

Свидетель Ф. на предварительном следствии показывала, что она работает продавцом магазина № Акутихинского сельского потребительского общества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По соседству с их магазином проживает семья ФИО7 и их сын ФИО2. ФИО2 как-либо охарактеризовать не может, обычный молодой человек. Периодически покупал в их магазине спиртные напитки, особенно после получения пенсии родителями. В начале декабря 2016 года, точнее дату уже не помнит, так как прошло много времени, ФИО2 приходил к ним в магазин в первой половине дня. При этом ФИО2 покупал бутылку водки объемом 0.5 литра. Она точно запомнила, что он (ФИО2) покупал водку под названием «Русская валюта», так как это самая дешевая водка у них в магазине и ФИО2 просил именно самую дешевую. Поясняет, что ФИО2 покупал одну бутылку водки два дня подряд. Оба раза в первой половине дня, точнее время не помнит. Дополнительно поясняет, что время в которое ФИО2 приобретал спиртное было около 09-10 часов утра /т. 1 л.д. 148-151/

Свидетель Б. на предварительном следствии показывал, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский». В его обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений на территории подведомственной пункту полиции по Быстроистокскому району. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пункта полиции по Быстроистокскому району поступило сообщение об обнаружении в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> трупа С.В. с признаками насильственной смерти. Работая по указанному сообщению, им было установлено местонахождение сына погибшего С.В. – ФИО2, который проживал совместно с погибшим. В ходе беседы ФИО2 пояснил, что он (ФИО2) причастен к совершению преступления в отношении С.В.., сказал, что именно он (ФИО2) нанес С.В. не менее двух ударов стеклянной бутылкой по голове вечером ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 выразил желание написать явку с повинной. Им в соответствии со ст. 142 УПК РФ был составлен протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором была отражена явка с повинной ФИО2 Так в протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, он ударил два раза бутылкой по голове С.В.. когда последний сидел за столом в кухне дома. Обстоятельства совершенного им преступления в протоколе ФИО2 указал добровольно, собственноручно, без оказания на него какого-либо давления или воздействия с чьей-либо стороны, после чего подписал составленный протокол явки с повинной также добровольно и без принуждения. После составления протокола явки с повинной ФИО2 был опрошен по обстоятельствам изложенным им в протоколе явки с повинной. В своем объяснении ФИО2 полностью подтвердил указанное им в явке, после чего добровольно и собственноручно подписал объяснение /т. 1 л.д. 159-162/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском исследовании трупа С.В.. обнаружены следующие телесные повреждения: 

- субдуральное кровоизлияние (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа (120 мл.) со сдавлением вещества головного мозга на этом уровне, ушиб мозга лобной доли справа (1), очаговые субарахноидальные кровоизлияния (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку) лобной доли справа и слева (по 1), ушибленные раны: лобно-теменной области слева (1) и лба справа располагающаяся на фоне ссадины этой области (1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани на уровне ран, кровоподтеки: лба справа с переходом на веки правого глаза, скуловую и височную область справа (1) и слева (1). Указанные телесные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- ссадины: правого (1) и левого (2) локтевого сустава, правого коленного сустава (1), правой и левой голени (по 1), кровоподтек ости крыла подвздошной кости слева (1). Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не стоят.

Смерть С.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга со сдавлением вещества головного мозга кровью излившейся под твердую мозговую оболочку справа и вторичным кровоизлиянием в стволовую часть мозга (мост).

При судебно-химическом экспертизе крови от трупа С.В. этилового спирта не обнаружено.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, хорошо выражено трупное окоченение, трупные пятна при надавливании динамометром с силой 2 кг/см2 в 3-х рядом расположенных участках своей интенсивности не изменяют, признаки гниения не обнаружены) смерть С.В.. наступила около 1-3 суток назад до момента проведения экспертизы трупа в морге /т. 1 л.д. 165-175/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого возможно причинение телесных повреждений С.В. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО2 /т. 1 л.д. 182-185/

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на смыве с обеих рук и в подногтевом содержимом срезов ногтевых пластин обеих рук ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать С.В. /т. 1 л.д. 208-211/

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на срезах с поверхности стекла и с поверхности обоев обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С.В. /т. 1 л.д. 214-217/

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на двух вырезах из наволочки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла происходить от С.В.. /т. 1 л.д. 221-225/

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы крови на правом рукаве левой полке кофты ФИО2 являются помарками и образовались от контакта с объектом, имевшим наложения крови до ее высыхания. Следы крови на передних половинках брюк справа слева являются пятнами, следами установить первичный механизм возникновения которых, не представляется возможным. Не исключается возможность чистки следов /т. 1 л.д. 229-234/

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при исследовании брюк, кофты, принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека, которая могла происходить от С.В.. /т. 1 л.д. 238-241/

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы крови на наволочке с места происшествия в 

<

адрес> являются участками сквозного пропитывания и помарками. Участки сквозного пропитывания образовались от попадания на поверхность наволочки значительного количества крови. Помарки образовались от контакта с наволочкой предметов, покрытых жидкой кровью /т. 1 л.д. 245-247/

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на наволочке обнаружена кровь человека, что возможно за чет крови С.В.. /т. 2 л.д. 3-7/

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, следы-наложения на наружной поверхности и по всей подошвенной поверхности правого кроссовка являются пятнами крови, механизм образования которых определить не представляется возможным /т. 2 л.д. 11-15/

Заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в следах на правой кроссовке, найдена кровь человека, которая могла принадлежать С.В../т. 2 л.д. 19-22/

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела: кофта ФИО2; брюки ФИО2; срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО2; бутылка из стекла емкостью 0.5 литра с этикеткой красного цвета с надписью «Водка Русская валюта»; кроссовки; наволочка; соскобы со стекла и срезы с обоев; вырез с наволочки /т. 2 л.д. 37-43/

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, установленных органом предварительного следствия. 

Наличие у подсудимого ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается установленными судом фактическими обстоятельствами, при которых им были причинены телесные повреждения потерпевшему, в том числе нанесение не менее двух ударов рукой в область головы. После чего, продолжая реализовывать задуманное, взяв в руку бутылку из стекла емкостью 0,5 литра, то есть тупой твердый предмет с ограниченной по площади контактирующей поверхностью в виде ребра или узкой грани, умышленно не менее двух ударов указанной бутылкой в область головы, в последующем по истечении определенного времени нанес не менее одного удара ногой в область туловища слева, не менее одного удара в область головы, то есть в область жизненно-важных органов человека, в том числе и с применением предмета, в связи с чем суд находит доказанным, что в момент нанесения ударов потерпевшему он осознавал, что от его действий наступит тяжкий вред его здоровью, но не предвидел его смерти, хотя при должной осмотрительности и необходимой внимательности должен и мог предвидеть и наступление последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 подлежат юридической квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании проверено психическое состояние подсудимого ФИО2, который адекватно ориентируется в судебно-следственной ситуации, дает показания по существу дела в рамках избранной им позиции.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, имеет признаки легкого когнитивного расстройства, сочетанного генеза (травматического, интоксикационного). У него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состоянии психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность, эмоциональное напряжение), которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. Действия испытуемого носили последовательный целенаправленно-агрессивный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Также не обнаруживалось аффективно обусловленных признаков сужения сознания, восприятия, речи и отсутствие признаков эмоциональной, интеллектуальной и физической истощаемости в постэмоциональный период. В конфликтах импульсивность, неуступчивость, игнорирование правил и обязанностей. Личность характеризуется чертами неустойчивого типа, не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации и не снижали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания /т. 1 л.д. 195-197/

В совокупности изложенного, суд приходит к выводу о признании подсудимого вменяемым как в момент инкриминируемых ему событий, так и в настоящее время и не находит, что подсудимый в момент инкриминируемых ему событий находился в состоянии аффекта. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжкого преступления против здоровья и жизни личности.

Согласно представленных суду характеризующих материалов, не доверять которым у суда оснований не имеется, подсудимый характеризуется следующим образом, указано, что проживает с родителями, холост, ранее не женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, работает по найму у жителей села, вырученные деньги тратит на спиртное, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя агрессивно, свое поведение не контролирует (т.2 л.д.67, 71), дважды в 2016 году привлекался к административной ответственности в области общественного порядка (т.2 л.д.60), на момент совершения настоящего преступления имеет непогашенную судимость, которая вместе с тем не образует рецидива преступлений, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д.68), что учитывается судом как характеризующую личность обстоятельства. 

Со стороны потерпевшей-матери подсудимый в целом характеризуется положительно, на строгом наказании не настаивает, просит проявить снисхождение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, заглаживание своей вины перед потерпевшей путем принесения ей извинения, состояние здоровья-наличие заболевания туберкулеза легких и перенесенной травмы головы, молодой возраст противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияние состояние опьянения при поведении лица при совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, при этом состояние алкогольного опьянения подсудимого снизило его способность контролировать свои действия, непосредственно связано с содеянным и способствовало его совершению, суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, и учитывает при назначении наказания: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривается подсудимым как в суде, так и подтверждается им на предварительном следствии. Кроме того, о нахождении подсудимого в момент совершения преступления подтверждается и показаниями свидетелей.

Вместе с тем, судимость от 06 апреля 2016 года по приговору Бийского городского суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 не образует рецидив преступлений, так как в силу пункта «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным на момент совершения преступления и до вынесения приговора по настоящему делу не отменялось.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и отягчающих наказание подсудимому суд не находит, а стороны на них не ссылаются. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы только в условиях реальной изоляции от общества, в пределах санкции статьи, предусмотренной законом, с назначением отбытия наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима, без ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору Бийского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается, поскольку по делу судом установлено и признано отягчающее обстоятельство.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимого преступления, направленного против жизни и здоровья, способа его совершения, личности подсудимого, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, суд считает, что законных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения, содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства: кофта, брюки, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, принадлежащие ФИО2, бутылка из стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Водка Русская валюта», кроссовки, наволочка, соскобы стекла и срезы с обоев, вырез наволочки, - подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый относительно молод, находится в трудоспособном возрасте, он сможет в будущем возместить понесенные государством расходы, в связи с чем, несмотря на то, что защита и государственное обвинение полагают возможным освободить от данных видов расходов, а потерпевшая и подсудимый на усмотрение суда, суд не находит оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту. Поэтому с него подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии оплата труда адвоката Королевой Г.П. в сумме 1897 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 45-47), оплата труда адвоката Коломейца Е.А. в сумме 1897 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 53-54), рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции 6900 рублей, а всего общая сумма в размере 10695 рублей.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бийского городского суда от 06 апреля 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Бийского городского суда от 06 апреля 2016 года окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения, содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу, - оставить прежней.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 08 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства: кофта, брюки, срезы ногтевых пластин и смывы с кистей рук, принадлежащие ФИО2, бутылка из стекла емкостью 0,5 литра с этикеткой с надписью «Водка Русская валюта», кроссовки, наволочка, соскобы стекла и срезы с обоев, вырез наволочки, - уничтожить как не представляющие ценности.

Взыскать с ФИО2 в доход государства, понесенные судебные расходы, связанные с осуществлением его защиты на предварительном следствии и в суде, в общем размере 10695 рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для осужденного содержащегося под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в жалобе, а, если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.В.Шапорев