2-412/2020

24RS0027-01-2020-000491-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

а также с участием ио прокурора Кежемского района Алексаниной И.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что он проходит службу в 

<

данные изъяты>. 24.12.2019 года ФИО2 публично оскорбил нецензурной бранью ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а также нанес ему один удар кулаком в грудь, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки слева. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2020 года. В связи с причинением физической боли истцу причинен моральный вред. Который он оценивает в 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что моральный вред основывает на причиненной ему физической боли в результате нанесенного ответчиком удара кулаком в грудь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с заявленным истом размером компенсации морального вреда. Согласен возместить потерпевшему моральный вред в размере 10-15 тысяч рублей.

Третье лицо ГУ МВД России по Красноярскому краю, представитель которого согласно почтового уведомления получил 14.08.2020 года судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю Е.Р. Сильванд, действующая на основании доверенности №139 от 29.12.2018 года сроком по 31.12.2020 года, представила отзыв на исковое заявление в письменном виде, в котором просила исковые требования ФИО3 удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав истца, ответчика, каждого в отдельности, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в размере 15000 рублей, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 15.05.2020 года по уголовному делу №1-38/2020, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, ФИО3 приказом начальника 

<

данные изъяты> №/с от 27.06.2019 с 01.07.2019 назначен на должность 

<

данные изъяты>.

24.12.2019 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 06 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре 4 этажа у входа в квартиру № дома № по 

<

адрес>, выражая свое несогласие с законными требованиями сотрудника полиции ФИО3 о необходимости дачи объяснений в связи с разбирательством по заявлению ФИО8, схватил за форменную одежду представителя власти – участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> ФИО3, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, повредив форменную одежду ФИО3, а затем нанес один удар кулаком в грудь ФИО3, что повлекло причинение последнему согласно заключения эксперта №24 э\/391 от 01.02.2020 телесного повреждения в виде кровоподтека в области левой большой грудной мышцы, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинено телесное повреждение, не причинившее вред здоровью, однако повлекшее физическую боль.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что сам по себе факт причинения телесных повреждений влечет для потерпевшего физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. При этом суд исходит из того, что телесные повреждения причинены сотруднику МВД России, на которого в силу закона возложена обязанность по охране прав человека, преступление ответчиком было совершено умышленно, в результате действий ответчика истец при исполнении служебных обязанностей испытывал физическую боль, что, безусловно, свидетельствует о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применительно к положениям ст. ст. 150 - 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из характера нравственных страданий, причиненных истцу, который суд оценивает с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При этом суд учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца: болевые ощущения при причинении телесных повреждений, нанесенных умышленно. Также суд учитывает требования разумности и справедливости. Иным, заслуживающим внимание обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда суд признает материальное положение ответчика. Который работает и размер его дохода составляет 20000 рублей, имеет средне-специальное образование и троих несовершеннолетних детей, является должником по двум исполнительным производствам согласно сведений с Банка данных исполнительных производств на общую сумму 214407,52 рублей. В связи с изложенным суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу в размере 10000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Поскольку истцом до обращения в суд оплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 22.07.2020 года в размере 300 рублей, при этом на основании п. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, а в силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено настоящей главой, излишне оплаченная истцом до подачи иска в суд государственная пошлина в размере 300 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Красноярскому краю возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 22.07.2020 года в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова

Дата принятия решения в окончательной форме 07.09.2020 года.