Дело № 22-1800/2023 Судья: Соколова Е.Е. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 27 июля 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола секретарем Цветковой Е.С.

с участием прокурора Зацепиной С.А.

адвоката Федорова М.Н.

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного ФИО1 и адвоката Федорова М.Н. на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 30 января 2018 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по пунктам «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

2) 02 июля 2018 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области с учетом постановления президиума Тверского областного суда от 21 октября 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пунктам «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 20 мая 2022 года, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговору в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 6240 рублей ФИО1 освобожден. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Федорова М.Н., принесенных государственным обвинителем письменных возражений, выступления: осужденного и адвоката Федорова М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Зацепиной С.А., которая полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, однако просила приговор в части зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы дополнить указанием на применение положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО7 22 ноября 2022 года в г. Бежецке Тверской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание: применить при его назначении положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что телефон он не похищал, а нашел его, что может подтвердить потерпевшая. Просит учесть такие обстоятельства, как признание вины, возмещение ущерба, добровольная выдача телефона, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, отсутствие фактов привлечения к административной и уголовной ответственности после освобождения из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров М.Н. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также другим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не полной мере учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также недостаточно приняты во внимание молодой возраст ФИО1, полное возмещение материального ущерба, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном. Просит учесть, что после отбывания наказания осужденный в течение года не привлекался к уголовной либо административной ответственности, в целом характеризуется положительно, создал семью. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Макарова Ю.П., полагая доводы жалоб несостоятельными, просит постановленный по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом – 10 июля 2023 года. 

Потерпевшая ФИО7 о дне слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против чего не возражали стороны. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалоб осужденного и адвоката Федорова М.Н., принесенных на жалобы возражений государственным обвинителем, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу. 

Государственный обвинитель, полагая, что все условия для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены, счел возможным рассмотреть дело в указанном порядке. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и потерпевшая ФИО7

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Убедившись в том, что предъявленное осужденному обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно постановил обвинительный приговор. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение кражи, нельзя признать заслуживающими внимания. 

В приговоре приведено описание признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 полностью согласился. Дело обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку были соблюдены необходимые условия, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения. Соответственно оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения дела в общем порядке у суда не имелось. 

Кроме того, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшей ФИО7 Правовая оценка действий осужденного соответствует описанию признанного доказанным преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. Квалифицирующий признак преступления в приговоре мотивирован, сторонами не оспаривался. 

Исходя из поведения ФИО1 в судебном заседании, данных о его личности, учитывая, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его вменяемость. 

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание.

При назначении наказания ФИО1 судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, молодой возраст, состояние его здоровья.

Таким образом, все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства судом приняты во внимание при назначении наказания ФИО1 в достаточной степени. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание виновному, из материалов дела не усматривается. 

Личность осужденного судом исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре. Суд принял во внимание, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в целом характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством правильно признан рецидив преступлений. 

Осужденному обоснованно назначено наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, выводы в приговоре мотивированы надлежаще. Вместе с тем, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ суд правильно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного, все имеющие правовое значение обстоятельства, и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение его целей. 

В полной мере судом учтено и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Не имелось у суда оснований и для применения положений ст. 53-1, ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ. Выводы в приговоре мотивированы. 

ФИО1 назначено справедливое наказание по своему виду и размеру, соответствующее им содеянному, данным о его личности, всем имеющим правовое значение обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Отбывание лишения свободы ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима. Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен, однако приговор в этой части следует уточнить указанием о применении положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанная норма содержит не только части и пункты ч. 3.1. 

От взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден обоснованно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обвинительного приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38913 , 389 20 , 38928, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержание под стражей в срок лишения свободы с 29 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федорова М.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении - путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова