Дело № 2-1317/2018

Поступило в суд 22.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Ахремовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия», страховой полис серия ЕЕЕ №. Виновником ДТП являлся ФИО2, который допустил нарушение пункта 10.1 правил дорожного движения. Вина ФИО1 в совершённом дорожно-транспортном происшествии отсутствует. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения: передний бампер, решётка радиатора, капот, фары, радиатор, передняя панель, лобовое стекло, передние крылья, стекло передней левой двери, скрытые повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию, ОСАО «РЕСО-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен отказ в страховой выплате в связи с тем, что страховой компанией 

<

данные изъяты> не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, так как вред причинён при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в 

<

данные изъяты>», где якобы была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с вопросом о том действительно ли ФИО2 является страхователем по страховому полису ССС №. Страховой компанией дан ответ, что истцу следует обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, т.е. в ОСАО «РЕСО-гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно отчёту № рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 464 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к СПАО «РЕСО- Гарантия» с требованием выплатить сумму страхового возмещения, неустойку, однако ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на претензию, в котором отказало ФИО1 в выплате суммы страхового возмещения. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 153 464 руб. Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 444 096 руб., кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценен в 50 000 руб. 

На основании изложенного истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 153 464 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 5000 руб., компенсацию морального вред в размере 50 000 руб., а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 649 руб. 38 коп., неустойку в размере 82 000 рублей., компенсацию морального вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом. Не настаивала на взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда также не согласился, просил отказать в удовлетворении данного требования. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СГ «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, обозрев материалы гражданского дела №, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 принадлежащего ФИО1 В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД не установлено. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н. № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в пути следования не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н. № водитель ФИО1, в действиях которого нарушений ПДД не усматривается, в возбуждении дала об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения. В возбуждении дала об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, при этом столкновение между автомобилями произошло по вине ФИО2, который в пути следования не правильно выбрал скорость движения, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, габариты и особенности своего транспортного средства, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> страховой полис ССС №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ /материалы по факту ДТП/. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 14). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку страховой компанией 

<

данные изъяты> не подтверждено право ОСАО «РЕСО-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков, так как вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем того, что указан в полисе. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением, в котором просил сообщить, является ли ФИО2 страхователем по полису ССС № (л.д. 16)

Однако ему отказано в принятии заявления о возмещении убытков (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Кировский районный суд г. Новосибирска подано исковое заявление к ФИО2, ООО СГ «ВТБ Страхование», СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, страхового возмещения, штрафа. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 

<

данные изъяты> рубля, всего 

<

данные изъяты> рублей. С СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубля. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО2 и ООО СГ «ВТБ Страхование». (л.д. 19-22)

В рамках рассмотрения гражданского дела № определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная техническая экспертиза и судом было установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 надлежащим образом застрахована в 

<

данные изъяты> по страховому полису ССС №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда отДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия». Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения оставлен без рассмотрения. В остальной части решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворена частично. (л.д. 23-27) Основанием для оставления без рассмотрения явилось несоблюдение истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора со СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых запчастей на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ составила: 575 357,00 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запчастей на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГг. составила: 153 464,20 руб. (л.д. 28-36)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в 5-идневный срок осуществить выплату страхового возмещения в сумме 153464 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ на претензию, согласно которому правовых оснований для осуществления прямого возмещения выплаты не имеется, поскольку по полису ССС № застраховано иное транспортное средство чем то, которое указано в справке ГИБДД (не совпадают данные транспортного средства с указанными в полисе обязательного страхования гражданской ответственности) (л.д. 39).

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика СПАО РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно выводов которой, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащего ФИО1, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний - деформация с разрывами материала в левой части, утрата фрагмента; гос. per. знак передний - деформация; рамка переднего гос. per. знака - разрушение в левой части; решетка радиатора - разлом; капот - деформация на площади более 50% с заломами металла, деформация каркаса; петля капота правая - деформация; панель передка нижняя - деформация с заломами металла на площади 100%; рамка радиатора - деформация верхней поперечины на площади более 80% с заломами металла; деформация нижней поперечины на площади более 80% с заломами металла; деформация щитка левой фары на площади 100%; деформация стоики замка капота на площади 100%; деформация щитка правой фары с разрывом металла по месту крепления; фара передняя левая в сборе - разрушение; указатель габаритов передний левый в сборе - разрушение, утрата; указатель поворота в переднем бампере левый в сборе - разрушение; крыло переднее левое - деформация на площади более 50% с заломами металла, потеря формы; фара передняя правая - разлом корпуса по месту верхнего крепления; радиатор охлаждения - разрушение; расширительный бачок - деформация; Крыльчатка электровентилятора – разрушение; кожух электровентилятора – разрушение; радиатор масляный – деформация; трубопровод системы охлаждения масла – деформация; замок капота – деформация; кронштейн переднего бампера левый - деформация с потерей формы; брызговик передний левый - деформация передней части на площади более 50% с отрывом (нарушением целостности) по технологическому шву; деформация верхнего усилителя на площади более 30% с заломом и вытяжкой металла по ребрам жесткости; лонжерон передний левый - деформация в передней части с образованием залома под углом ~ 90% к продольной оси ТС; площадка АКБ - деформация, залом металла; подставка под АКБ - деформация, потеря формы; кронштейн крепления АКБ – деформация; защита ДВС левая - разрывы материала; защита ДВС правая - разрыв по месту крепления; балка подмоторная продольная - деформация с заломом металла; опора ДВС передняя с кронштейном - деформация; картер сцепления - отлом фрагмента по месту крепления кронштейна передней опоры ДВС; блок реле - трещина корпуса и нижней крышки; воздухозаборник воздушного фильтра - деформация, порезы материала; бачок резонатор воздушного фильтра – трещина; шкив насоса ГУР – изгиб; стекло передней левой двери - разрушение.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. per. знак №, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: без учета износа заменяемых деталей: 301 800,00 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 99 200,00 руб.; стоимость транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 102 246,10 руб. 

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос, peг, знак №, признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, гос. peг. знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 19 596,72 руб. 

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в 

<

данные изъяты> выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется разницей между рыночной стоимостью автомобиля и его годных остатков, и составляет 82649,38 руб. (

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с СПАО «РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 82649 руб. 38 коп. поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено, при этом представленные истцом доказательства наступления страхового события не опровергнуты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в установленный законом срок, истцу не выплачено, поступление искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 82649,38 руб. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом) размер неустойки составляет 916581,62 руб. (

<

данные изъяты>).

Истец в уточненном исковом заявлении заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 82000 руб. При этом суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ФИО1 в установленный законом срок, учитывая продолжительный срок невыплаты, а также причины невозможности выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с 82000,00 руб. до 60000,00 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. 

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 41324,69 руб. (50% от суммы страховой выплаты 82649,38/2). При этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств. 

По требованиям СПАО РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15392,00 руб., что составляет 48,1% от произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы в размере 32000,00 руб., оплата которой подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу, что заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика 153464,00 рублей, в качестве выплаты страхового возмещения, 400000,00 рублей - неустойку, 5000,00 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 50000,00 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

При рассмотрении гражданского дела судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СИБЭКОМ» оплата экспертизы возложена на ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 76-78). ОСАО «РЕСО-Гарантия» понесло судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 32000,00 руб. 

С учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 82649,38 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, 82000,00 рублей - неустойку, 50000,00 руб. – компенсацию морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения, и штрафа в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты удовлетворены в полном объеме, при взыскании неустойки суд посчитал возможным снизить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком. По требованиям о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, пришел к выводу о необходимости снижения компенсации истцу морального вреда, поскольку сумма заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда являлась явно завышенной, заявленный размер морального вреда не был подтвержден, оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям не имеется.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4353 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82 649 руб. 38 коп., неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 41 324 руб. 69 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 188 974 рубля 07 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 353 рубля.

Требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 года.

Судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

На «____» _____________2018 года решение в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-1317/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья