Дело № 2-291/2025 (2-5679/2024)

УИД: 50RS0036-01-2024-006678-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В., 

при секретаре Карсаковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование своих требований указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности (30/100 доли) жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Также истцу принадлежит земельный участок площадью 488 кв.м с кадастровым номером №. Часть указанного дома находится в заброшенном состояния, истцом было принято решение о выделе своей доли жилого дома в натуре, при этом переоборудование дома не производилось. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд выделить в ее собственность часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и состоящую из помещений: лит. а2 – веранда площадью 10 кв.м, лит. А1 пом. № – жилая площадью 17,2 кв.м, пом. № – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. а1 пом. № – веранда площадью 11,3 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Протокольным определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г.о. Пушкинский Московской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрация г.о. Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд определил в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривать гражданское дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ). 

Согласно положениям п. 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> принадлежит 30/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Также собственниками данного жилого дома являются ФИО5 (175/100 доли), ФИО2 (0, 0875 доли), ФИО3 (0,0875 доли), ФИО4 (0,175 доли), ФИО6 (0, 175 доли). 

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно Техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на 

<

дата>, общая площадь жилого дома составляет 28,5 кв.м По состоянию на 

<

дата> обследована кв. 1: лит. А1, лит. а1, лит. а2. 

Жилой дом состоит из следующих помещений: лит. А – основное строение (незавершенное строительством), площадь застройки 53, 9 кв.м; лит. А1 – пристройка, площадь застройки 32,1 кв.м; лит. а – веранда (фундамент), площадь застройки – 21, 4 кв.м; лит. а1 – веранда, площадь застройки – 11,5 кв.м; лит. а2 – веранда, площадь застройки – 10,5 кв.м; лит. а3 – веранда (фундамент), площадь застройки 5,3 кв.м. 

Также имеются служебные пристройки и сооружения: лит. Г1 – веранда, площадь застройки – 9,8 кв.м; лит. Г2 – сарай, площадь застройки – 7 кв.м; лит. Г4 – навес, площадь застройки – 5,5 кв.м.; лит. Г5 – душ, площадь застройки 1 кв.м, забор. 

Согласно экспликации к поэтажному плану, в жилом доме имеются следующие помещения: лит. а2 – веранда площадью 10 кв.м, лит. А1 – жилая площадью 17,2 кв.м, лит. А1 – кухня площадью 11,3 кв.м, лит. а1 – веранда площадью 11, 3 кв.м. Итого по зданию – 49,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 28,5 кв.м.

Поскольку часть жилого дома находится в заброшенном состоянии, истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, просит выделить в её собственность часть жилого дома площадью 28,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как установлено ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем для определения наличия технической возможности раздела жилого дома в натуре, разработки вариантов такого раздела определением Пушкинского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от 

<

дата>, по результатам проведенного обследования жилого дома по адресу: 

<

адрес> экспертами установлено, что часть жилого дома, находящаяся в пользовании ответчиков, находится в аварийном состоянии, в связи с чем экспертами составлен поэтажный план на часть жилого дома, находящуюся в пользовании ФИО1

Экспертами указано, что в данном жилом доме отсутствуют строения и помещения, разрешение на реконструкцию, возведение которых не предъявлено, либо право на которые не зарегистрировано. 

Эксперты пришли к выводу, что выдел доли данного жилого дома возможен по заявленным требованиям с технической точки зрения. Выдел доли истца в жилом доме возможен в соответствии с идеальной долей истца. 

Экспертами предложен вариант выдела жилого блока, который соответствует требованиям истца, а также идеальной доли в общем праве на недвижимое имущество, при котором в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м в составе следующих помещений: № 1 – веранда площадью 10 кв.м, № 2 - жилая площадью 17,2 кв.м, № 3 – жилая площадью 11,3 кв.м, № 4 – веранда площадью 11, 3 кв.м. Итого по зданию – 49,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 28,5 кв.м.

В общую долевую собственность ответчикам выделяется часть дома общей площадью 46,3 кв.м, при этом определить состав комнат и помещений данной части жилого дома на дату проведения экспертизы не представляется возможным в связи с аварийным состоянием таких комнат и помещений. Пересчет доли совладельцев дома после выдела долей жилого дома по заявленным требованиям составит: ФИО1 – прекращение общей долевой собственности; ФИО5 – 25/100 доли; ФИО6 – 25/100 доли; ФИО3 – 125/1000 доли; ФИО2 – 125/1000 доли; ФИО4 – 25/100 доли. 

При этом экспертами отмечено, что выделяемая ФИО1 часть жилого дома является автономным жилым блоком в связи с чем проведение работ по переоборудованию дома не требуется. 

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд с учетом права истца на выдел своей доли из общего имущества, и возможности выдела, установленного судебной экспертизой, полагает возможным произвести раздел жилого дома в натуре.

При разделе жилого дома, суд соглашается с единственным возможным вариантом раздела жилого дома, предложенным экспертами, и считает, что данный вариант учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, максимально приближен к размеру долей совладельцев в доме, а поэтому не нарушают прав и интересов сторон.

Каких-либо других вариантов раздела спорного домовладения, которые бы соответствовали требованиям законодательства, наиболее полно учитывали интересы обеих сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 49,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: помещение № 1 – веранда площадью 10 кв.м, помещение № 2 – жилая комната, площадью 17,2 кв.м, помещение № 3 –жилая комната площадью 11,3 кв.м, помещение № 4 – веранда площадью 11, 3 кв.м.

Оставшуюся часть жилого дома, площадью 46,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить в собственности ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, установив их доли в праве общей долевой собственности в следующем размере: ФИО5 – 25/100 доли; ФИО6– 25/100 доли; ФИО3 – 125/1000 доли; ФИО2 – 125/1000 доли; ФИО4 – 25/100 доли. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Дорофеев