УИД 23RS0044-01-2024-000630-86

к делу № 2-997/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 17 июня 2024 года 

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н., 

при секретаре судебного заседания Пузаковой Н.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2022 года в размере 797 645,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 704 550,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 408,1 рублей, убытки банка – 76 533,6 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 757,4 рублей, комиссии за направление извещений – 396 рублей; также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 176,46 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 19.01.2022 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 480 914 рублей, в том числе 646 857 рублей – сумма к выдаче, 194 057 рублей – дата оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита» под 5,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 840 914 рублей на счет заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 646 857 рублей получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно 194 057 рублей – для оплаты комиссии за подключение программы «Финансовая защита». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре. Договор состоит из индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 16 320,25 рублей. В период действия договора заемщик активировал следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была включаться в состав ежемесячного платежа: ежемесячное направление извещений по кредиту по СМС стоимостью 99 рублей, программа финансовая защита, стоимостью 194 057 рублей. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 18.04.2023 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до 18.05.2023 года. До настоящего времени требование банка не исполнено. Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж в счет уплаты задолженности должен был быть произведен 19.01.2027 года (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 18.04.2023 года по 19.01.2027 года в размере 76 533,6 рублей, что является убытками банка. Согласно расчету задолженности, приложенному к настоящему заявлению, по состоянию на 19.01.2024 года, задолженность заемщика по договору составляет 797 645,95 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО1 к истцу по первоначальному иску подан встречный иск, в котором истец просит расторгнуть кредитный договор №2391473199 от 19.01.2022 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уменьшить размер задолженности по процентам до 5 000 рублей по указанному кредитному договору. 

Определением Северского районного суда от 17.06.2024 года производство по делу в части требований встречного иска прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> от 19.01.2022 года на сумму 840914 рублей, в том числе: 600 000 рублей – сумма к перечислению на счет заемщика, 36 857 рублей – сумма к перечислению в погашение задолженности по кредитным договорам заемщика в другом банке, 194 057 рублей – комиссия для оплаты программы «Финансовая защита», 10 000 рублей – для оплаты страхового взноса на страхование «Семья».

Кроме того, заемщиком подключена дополнительная услуга СМС-информирование, стоимостью 99 рублей. 

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету. 

В соответствии с п. 6 кредитного договора предусмотрено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, а именно: ежемесячно, равными платежами в размере 16320,25 рублей в соответствии с графиком погашения по кредиту, который выдается заемщику до заключения договора и становится обязательным для заемщика с момента заключения договора. Количество ежемесячных платежей – 60, процентная ставка по кредиту – 5,9 % годовых, в случае отключения договора от программы «Финансовая защита» банк в праве увеличить процентную ставку до 17,5 % годовых. Дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца.

Также при заключении договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного страхования жизни «Семья» в ООО ППФ «Страхование жизни», в подтверждение заключения договора страхования выдан полис от 19.01.2022 года.

Согласно условиям договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в заявке даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении банка) денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. 

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что также отражено в графике погашения, которым заемщик обязан руководствоваться при осуществлении платежей.

Согласно п. 3 раздела III общих условий договора, банк имеет право на взыскание с клиента сверх неустойки следующих сумм: убытки в виде неполученных доходов, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, а именно: 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-го до 150 дня.

Кроме того, согласно общим условиям договора, банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

Заемщик своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласие с условиями кредитования, тарифами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 36 857 рублей – в погашение задолженности по кредитным договорам заемщика в другом банке, 194 057 рублей – комиссию для оплаты программы «Финансовая защита», 10 000 рублей – для оплаты страхового взноса на страхование «Семья», что подтверждается выпиской по счету. 

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Ответчик в свою очередь воспользовался кредитными средствами.

ФИО2 неоднократно допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, в связи с чем, согласно расчету истца, по состоянию на 19.01.2024 года образовалась задолженность в размере 797 645,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 704 550,85 рублей, проценты за пользование кредитом – 13 408,1 рублей, убытки банка – 76 533,6 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 2 757,4 рублей, комиссии за направление извещений – 396 рублей. 

18.04.2023 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 18.05.2023 года, однако, до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. 

Возражая против удовлетворения требований банка о взыскании суммы долга по кредитному договору, ФИО2 указывает на заключение им договора на крайне невыгодных условиях, установление банком скрытой полной ставки почти в 2 раза превышающей заявленную ставку годового процента, что является злоупотреблением правом, заведомо недобросовестным действием банка. Полагал, что снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления банком правом является единственным средством реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Также указал о хищении полученных им кредитных средств неустановленным лицом.

Так, из представленных ответчиком документов следует, что 23.03.2022 года ФИО2 обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое путем обмана совершило хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 734389 рублей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Северскому району от 16.04.2022 года по заявлению ФИО2 возбуждено уголовное дело №. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, из которых следует, что в период времени с 22.07.2020 года 15.01.2022 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом заработка, вложений в инвестиционную компанию с использованием сети «Интернет» и неустановленных абонентских номеров убедило ФИО2 перевести денежные средства в сумме 734 389 рублей на абонентский счет, причинив материальный ущерб в крупном размере.

16.04.2022 года постановлением следователя СО ОМВД РФ по Северскому району ФИО2 признан потерпевшей по уголовному делу №.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, кредитный договор 

<

***> от 19.01.2022 года оформлен на основании заявления ФИО2, который подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств ответчик не оспаривает.

При этом, оценивая доводы ФИО2 о заключении кредитного договора под влиянием обмана, суд исходит из того, что ответчик ознакомился с условиями кредитования, подписал кредитный договор, банк исполнил принятые на себя обязательств по предоставлению денежных средств ФИО2, что предусмотрено условиями договора.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, поскольку предварительное следствие по делу, возбужденному СО отдела МВД России по Северскому району до настоящего времени не окончено, и приговором суда не установлена преступность действий по хищению денежных средств ФИО2

Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, не свидетельствует об отсутствии в действиях самого ответчика признаков неосмотрительного поведения в использовании ее электронной подписи и технических средств, с помощью которых она осуществляла заключение кредитного договора.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентах за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования банка находит обоснованными.

Доводы истца о том, что заключенный истцом договор по своей юридической природе является договором присоединения, в связи с чем он был лишен возможности повлиять на его содержание, не нашли своего подтверждения, поскольку заемщик ФИО2 надлежащим образом был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Доказательств наличия у заемщика волеизъявления на внесение изменений в типовые условия договора, суду не представлено.

Истец добровольно обратился к ответчику за получением потребительского кредита, в случае несогласия с условиями договора он мог обратиться в иную кредитную организацию.

Довод истца о нарушении прав при заключении договора, нарушении ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельными, поскольку само по себе использование договора в стандартных формах не может быть признано нарушением закона. 

Учитывая, что при заключении кредитного договора, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование денежными средствами, договор не признан недействительным, доводы истца со ссылкой на завышенный размер процентов по договору, являются несостоятельными.

До заключения оспариваемого договора истцу были разъяснены все существенные условия, на которых ответчик осуществляет кредитование, предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, разъяснены порядок и сроки исполнения принятых обязательств.

Соответственно, в случае неприемлемости условий договора, в том числе в части оплаты полной стоимости кредита, размера процентной ставки, заемщик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи истца в анкете-заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя возложенные обязательства на определенных в договоре условиях и обязан исполнить принятые обязательства в полном объеме.

Согласованное сторонами условие договора, включающее проценты за пользование денежными средствами, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства, с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, доводы истца о том, что условия договора в части установления чрезмерно завышенного размера процентов за пользование денежными средствами, имеют кабальный характер, по мнению суда, носят субъективный характер и противоречат обстоятельствам по делу.

Ответчиком не представлено доказательств злоупотребления со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правами при заключении в период исполнения сторонами кредитного договора, а также включения в договор условий, противоречащих законодательству в области защиты прав потребителей. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания начисляемых ответчиком процентов и неустойки (штрафа) необоснованными не имеется.

Ссылки ответчика на судебную практику также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, заявленном истцом, начислены заемщику в соответствии с условиями договора займа, соответствуют требованиям ст. 809 ГК РФ.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, то правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сочтен арифметически верным, не противоречащим закону и соответствующим договору. Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора в части погашения кредита, опровергающие доводы истца, суду не представлены, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению. Соответственно, оснований для снижения суммы процентов по кредиту не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договоренность сторон о неустойке (штрафе за возникновение просроченной задолженности) соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ, при этом суд не видит оснований для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку размер ее соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчик не заявлял о снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Требования истца о взыскании комиссии за направление извещений в размере 396 рублей суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку обоснованность их начисления подтверждается условиями заключенного между сторонами договора, графиком платежей, предусматривающими условия и стоимость дополнительно оказываемых банком услуг, с которыми заемщик согласился при заключении договора, а доказательств отказа ответчика от предоставления банком дополнительных услуг не представлено. 

Заявляя требования о взыскании убытков в виде неполученных процентов за пользование кредитом, истец указывает о том, что согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен был быть произведен 19.01.2027 года, после выставления требования банком не получены проценты за период с 18.04.2023 года по 19.01.2027 года, сумма которых составляет 76 533,6 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание процентов в твердой денежной сумме с даты выставления требования о полном досрочном возврате кредита (по графику платежей) до окончания срока кредитного договора противоречит положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до окончания срока, на который заключен договор, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом досрочного исполнения обязательств по договору.

Кроме того, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность досрочного погашения кредита предусмотрена общими условиями кредитования. Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.

Суд отмечает, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков за последующий период.

Учитывая, что сумма процентов за пользование кредитом по состоянию на 19.01.2024 года включена в расчет задолженности ответчика и составляет 13 408,1 рублей, взысканию с ответчика подлежат убытки банка в виде неполученных процентов за пользование кредитом, которые банк мог получить при соблюдении заемщиком условий договора, за период с 20.01.2024 года по 19.06.2024 года (день вынесения решения суда) в размере 15 143,71 рублей.

Указанная позиция согласуется с изложенной в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 № 88-6060/2024 Определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 по делу № 88-1385/2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, государственная пошлина в размере 10 563 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.01.2022 года по основному долгу в размере 704 550 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 13 408 рублей 10 копеек, убытки банка за период с 20.01.2024 года по 19.06.2024 года в сумме 15 143 рублей 71 копейки, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 2 757 рублей 40 копеек, сумму комиссии за направление извещений в размере 396 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 563 рублей, а всего подлежит взысканию 746 819 рублей 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2024 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин