Судья Беликова А.А. дело № 12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2020 года город Пенза

Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобы ФИО1 на постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года 5-7/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобах, поданных в Пензенский областной суд, ФИО1 просил отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют доказательства совершения им виновных действий в отношении потерпевшей ФИО2, ссылаясь на неверную оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании ФИО1, его защитник адвокат Тарасова В.В. доводы жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить, постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщила. Ходатайство об отложении дела не поступало.

Считаю возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Тарасовой В.В., прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда установила и обоснованно исходила из того, что 27 октября 2019 года в 18 часов 15 минут около домовладения № 62А по ул. Советская в г. Городище Пензенской области ФИО1 в ходе ссоры с бывшей женой ФИО2, ударил её рукой в грудь, а также повредил палец на её руке, причинив последней физическую боль.

Таким образом, ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и 3-его пальца правой кисти, не причинившие вред её здоровью, то есть совершил иные насильственные действия, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения и вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 58 УВ № 590500 от 28 декабря 2019 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом ОД ДЧ ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 от 27 октября 2019 года о причинении ФИО2 телесных повреждений; сообщением ГБУЗ «Городищенская РБ», из которого следует, что по результатам обращения ФИО2 27 октября 2019 года в приемное отделение больницы ей был поставлен диагноз: «ушиб грудной клетки и 3-его пальца правой кисти»; заключением эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4790 от 19 ноября 2019 года, из которого следует, что ФИО2 выставлялся диагноз «ушиб грудной клетки, 3-его пальца правой кисти», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью. Повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшей ФИО2 согласуются с вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении. 

Исследовав и оценив в совокупности, вышеприведенные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно посчитала, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, судья учла характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о его личности, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалоб ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием для отмены законно принятого постановления судьи. 

При производстве по делу нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года не имеется, в удовлетворении жалоб ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 17 января 2020 года № 5-7/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Н.П. Крючкова