ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 06 ноября 2018 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Искалиевой С.Ж.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» ФИО2, представившего удостоверение № 1194 и ордер № 0024650 от 03 октября 2018 г.,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, судимого:

– 10 мая 2018 г. Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 320 часам обязательных работ;

– 25 мая 2018 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

– 28 мая 2018 г. Ленинским районным судом г. Астрахани по 37 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 10 мая 2018 г. окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

– 29 июня 2018 г. Кировским районным судом г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 28 мая 2018 г. окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

– 27 сентября 2018 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничению свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору от 29 июня 2018 г. окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено исчислять срок отбытия наказания с 27 сентября 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время нахождения в колонии-поселении с 06 июля 2018 г. по 27 сентября 2018 г., 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана имущества Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 

Так, 14 октября 2017 г. Потерпевший №1 посредством телефонной связи обратился к ФИО1 с целью найма последнего для выполнения работ по утеплению и ремонту балкона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО1, желая похитить денежные средства Потерпевший №1, не намереваясь исполнять указанные обязательства, обманул Потерпевший №1 сообщив последнему о готовности выполнения вышеуказанных работ за 50 000 руб.

После чего, ФИО1 16 октября 2017 г. в период времени с 09:30 до 10:00 возле банкетного зала «ДИЭЛ», расположенного по адресу: 

<

...> лит. «В», встретился с ФИО7 и убедил его, что выполнит вышеуказанные работы в течении 10-12 дней за 50 000 руб., 25 000 руб. из которых необходимо передать ему в качестве оплаты, при этом ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно истинных намерений заключив с ним договор подряда на выполнение указанных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставив квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, далее получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 руб. и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 25 000 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в суде признал, пояснил, что в связи с осуществлением предпринимательской деятельности у него образовались долги, в связи с чем, он не имея возможности исполнять принятые на себя обязательства перед клиентами, обманул Потерпевший №1 и заключил с ним договор на оказание услуг по утеплению и ремонту балкона, получив от него в качестве предоплаты 25 000 руб., которые потратил на личные нужды.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав уголовное дело, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждена, прежде всего, его показаниями, данными как в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 73-76, 243-246), так и подтверждёнными в суде, в которых он указал, что в 2017 году, не имея возможности исполнять договор подряда, обманул Потерпевший №1 заключив договор на оказание услуг по утеплению и ремонту балкона, 16 октября 2017 г. возле банкетного зала «ДИЭЛ» в Наримановском районе Астраханской области получил от него предоплату 25 000 руб. и потратил на свои нужды.

Показания подсудимого ФИО1 нашли своё подтверждение в явки с повинной последнего от 05 июня 2018 г. (том 1 л.д. 66, 67), в которой ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ под предлогом ремонта балкона завладел денежными средства в сумме 25 000 руб., принадлежащими Потерпевший №1, которые потратил на личные нужды.

То обстоятельство, что явка с повинной ФИО1 написана добровольно без воздействия со стороны, подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в суде, который указал, что служит в полиции, 05 июня 2018 г. в ОМВД России по Наримановскому району ФИО1 добровольно обратился с явкой с повинной, указав, что признаёт себя виновным в хищении у Потерпевший №1 25 000 руб.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показания потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, из которых установлено, что у него в пользовании по адресу: 

<

адрес>, имеется квартира, где необходимо было произвести утепление и ремонт балкона, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ через сеть интернет он нашёл рекламу и связался по телефону указанному в объявлении с ФИО1, который сообщил, что стоимость услуг составит 50 000 руб.

Далее, 16 октября 2017 г. в период времени с 09:30 до 10:00 возле банкетного зала «ДИЭЛ», расположенного в пос. Пригородный Наримановского района он встретился с ФИО1, который убедил, что выполнит указанные работы в течении 10-12 дней за 50 000 руб., 25 000 руб. из которых просил передать в качестве предоплаты, в качестве гарантии выполнения работ ФИО1 заключил с ним договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и представил квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Будучи введённым в заблуждение относительно намерений ФИО1 он передал ему 25 000 руб., однако ФИО1 к выполнению работ не приступил, на неоднократные телефонные звонки не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил сварщика ФИО3 №2 для выполнения части работ, и попросил расплатиться с ним за выполненные работы. ФИО3 №2 выполнил часть обещанных работ, оплату которых в размере 6 000 руб. произвёл его отец ФИО3 №1 

Действиями ФИО1, ему причинён ущерб в размере 25 000 руб., который, с учётом его дохода, является для него значительным.

Показания подсудимого ФИО1 не только согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и следуют показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным в суде, в которых он указал, что у его сына Потерпевший №1 в пользовании имеется 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он помогал ФИО3 №2 выполнять сварочные работы, стоимость которых составила 6 000 руб. и которую он произвёл ФИО3 №2 по просьбе ФИО1, поскольку в по телефону последний сообщил, что не имеет возможности произвести оплату. 

Так как ФИО1 к выполнению работ не приступил, он попытался с ним связаться и договориться о возврате переданных сыном денежных средств в размере 25 000 руб., но на звонки он не реагировал, от встреч уклонялся.

ФИО3 ФИО3 №2 в суде подтвердил, что в октябре 2017 года по просьбе ФИО1 выезжал к ФИО3 №1, совместно с которым производил сварочные работы по укреплению конструкции балкона, оплату указанных работ ему произвёл сам ФИО3 №1

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и материалами дела, приведёнными ниже, в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 25 000 руб. от потерпевшего Потерпевший №1, размер причинённого потерпевшему ущерба, установлен судом из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 185-186) и квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187), согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 25 000 руб.

Место совершения ФИО1 преступления подтверждено не только показаниями подсудимого и потерпевшего, но и установлено судом из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-197), в ходе которого производился осмотр прилегающей к банкетному залу «ДИЭЛ» территории, по адресу: 

<

...> лит. «В», на которую потерпевший Потерпевший №1, указал, как на место, где 16 октября 2017 г. ФИО1 обманул его и получил от него денежные средства в размере 25 000 руб. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Доводы подсудимого, что 6 000 руб. из полученных у потерпевшего денежных средств он потратил на приобретение материалов для выполнения ремонтных работ, суд находит не состоятельными, поскольку документов подтверждающих факт приобретения именно ФИО1 строительных материалов для выполнения работ в квартире потерпевшего, стоимость приобретённых материалов, также как и выполнение самих работ ФИО1, в суде не нашёл своего подтверждения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 заключая с Потерпевший №1 договор подряда не имел возможности его исполнить, и не намеревался этого делать, при этом заключив указанный договор, полученные в качестве предоплаты денежные средства в размере 25 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, потратил на личные нужды, таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 путём обмана.

Поскольку ФИО1 получая денежные средства Потерпевший №1 не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств, в результате чего потерпевшему был причинён материальный ущерб, суд приходит к выводу, что умысел на хищение имущества Потерпевший №1, возник у ФИО1 до получения денежных средств от Потерпевший №1, в связи с чем, его действия следует квалифицировать как мошенничество. 

Квалифицирующий признак мошенничество совершённое «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в суде, поскольку размер причинённого Потерпевший №1 ущерба – 25000 руб., превышает размере установленный законом для признания его таковым и с учётом имущественного положения потерпевшего являлся для него значительным.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО1, носили умышленный характер и были направлены на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана.

Принимая во внимание, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств Потерпевший №1 путём обмана под видом привлечения денежных средств под видом предпринимательской деятельности, которую фактически ФИО1 не осуществлял, содеянное с учётом обстоятельств настоящего дела образует состав мошенничества, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

О том, что ФИО1 фактически не осуществлял в указанный период предпринимательскую деятельность, свидетельствуют как его собственные показания, так и приговоры Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 мая 2018 г., Кировского районного суда г. Астрахани 25 мая 2018 г., Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2018 г., Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 г., согласно которым он осуждён за совершение 40 аналогичных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 г. по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, тяжести совершённого преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд руководствуется статьями 6 и 60 УК РФ, в том числе учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого ФИО1, в связи с чем, приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений наказание ФИО1 необходимо назначить связанное с изоляцией последнего от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

С учётом тех же обстоятельств, суд не видит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку указанное преступление ФИО1 совершил до вынесения в отношении его приговора от 27 сентября 2018 г. окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд также учитывает, что по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 г. ФИО1 назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ, условно, оснований, для отмены которого, перечисленных в законе, не имеется, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения статей 64, 73, 761, 762 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 является мужчиной, на момент совершения указанного преступления был не судим, совершил преступление средней тяжести, отбытие наказания ему следует назначить в колонии-поселении.

Принимая во внимание, что ФИО1 до вынесения приговора содержался под стражей, суд приходит к выводу о направлении его к месту отбытия наказания – в колонию-поселение, под конвоем.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба – 25 000 руб. и морального вреда – 25 000 руб.

Гражданским иском, исходя из положений части 1 статьи 44 УПК Российской Федерации, является требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен физическому лицу непосредственно преступлением.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Учитывая, что совершённым преступлением потерпевшему Потерпевший №1 причинён имущественный вред на общую сумму 25 000 руб., который не возмещён, суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего в данной части подлежит удовлетворению.

В тоже время, поскольку потерпевший Потерпевший №1 от заявленного иска, в части морального вреда, в суде отказался, производство по иску в данной части подлежит прекращению (п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ).

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено требование о возмещении ему процессуальных издержек в виде недополученной им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд.

Исходя из изложенного и учитывая, что потерпевшим Потерпевший №1 суду не представлено доказательств, свидетельствующих о недополучении им заработной платы за время, затраченное в связи с вызовом в суд, напротив из представленных документов следует, что работодатель производил ему начисление и выплату заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потерпевшего в данной части.

В суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: участие в судебных заседаниях 09, 23, 30 октября 2018 г., 06 ноября 2018 г., за четыре дня участия в размере 2 200 руб.

Кроме того, в суде по настоящему делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО4 (удостоверение № 913 и ордер № 0024518 от 24 сентября 2018 г.), от которого поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи: ознакомление с материалами дела – 24 сентября 2018 г., участие в судебных заседаниях 25 сентября 2018 г., 02, 17 октября 2018 г., за четыре дня участия в размере 2 200 руб.

Поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может составлять менее 550 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявления адвоката.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (гл. 40 УПК РФ), однако оно не было удовлетворено ввиду возражений потерпевшего, суд приходит к убеждению, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к убеждению, что договор подряда №, квитанцию к приходному кассовому ордеру №, диск с аудиозаписями, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует хранить при уголовном деле; телефон марки IPhone-7, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1, в соответствии пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 г. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить в зале суда на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и сохранив её до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО1 к месту отбытия наказания под конвоем в порядке статей 75,76 УИК Российской Федерации.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 ноября 2018 г.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с 06 ноября 2018 г. по день вступления приговора в законную (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 г. с 27 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную 18 октября 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания наказание отбытое им по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2018 г. в период с 06 июля 2018 г. по 26 сентября 2018 г. (включительно), а также наказание отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Астрахани от 27 сентября 2018 г. в период с 19 октября 2018 г. по 05 ноября 2018 г. (включительно). 

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 25 000 руб.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда – прекратить, в связи с отказом от иска.

В удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему процессуальных издержек, отказать.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО2 за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 4 (четыре) дня участия в суде в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО4 за осуществление в суде защиты ФИО1 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 4 (четыре) дня участия в суде в размере 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Указанные суммы по вознаграждению адвокатов перечислить на расчётный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с 

<

***>. 

Возмещение процессуальных издержек на вознаграждение адвоката возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– договор подряда №31, квитанция к приходному кассовому ордеру №31, диск с аудиозаписями, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

– телефон марки IPhone-7, возвращённый потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, через Наримановский районный суд Астраханской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня получения его копии.

Приговор постановлен и отпечатан судьёй в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев