Материал № 22-725 Судья Почуева В.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденному приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что отвечает всем критериям исправления, содержащимся в уголовно-исполнительном законодательстве, а суд обязан был оценить исправление в динамике, которая является положительной. Считает незаконной ссылку суда на погашенные взыскания, так как он в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ считается не имеющим взысканий.

В связи с изложенным просит обжалуемое постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Донского Скопинцева М.В., участвовавшая в рассмотрении ходатайства осужденного по существу, просит оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд правильно исходил из положений ст. 80 УК РФ, согласно которым лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкие преступления, полностью или частично возместившему причиненный вред, оставшаяся неотбытой часть лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, а в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ при замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами – не менее половины срока наказания. 

По смыслу закона основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными (включая отношение к учебе, труду, совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба и т.п.). Учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемый в срок лишения свободы. При этом следует принимать во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Необходимо также иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений (п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выше требования закона, относящиеся к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, выполнены надлежащим образом. 

Исследовав все представленные материалы, суд верно установил и указал в постановлении, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, который исчисляется с 3 сентября 2018 года, в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области содержится с 20 мая 2020 года. Отбывая наказание, заявитель прошел профессиональное облучение, ему присвоены квалификации штукатура второго разряда (январь 2021 года) и оператора швейного оборудования третьего разряда (май 2023 года), постановлением начальника исправительного учреждения с 19 августа 2024 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания. В апреле 2023 года осужденный снят с профилактического учета по категории «Склонный к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ». С середины февраля 2023 года по настоящее время ФИО1 трудоустроен, работает в должности швеи с оплатой труда, в конце марта того же года дал письменное согласие на его привлечение к предусмотренным ст. 106 УИК РФ работам по благоустройству исправительной колонии и прилегающей территории, к порученным обязанностям относится добросовестно, также привлекался к оплачиваемому труду в должности швеи в октябре-ноябре 2022 года. Исполнительных листов в отношении заявителя в бухгалтерии ИК-1 не имеется, родственные связи ФИО1 сохраняет, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня, реагирует на них правильно.

Также судом на основании исследованных материалов личного дела заявителя установлено, что в период с мая 2023 года по декабрь 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ФИО1 получил девять поощрений. С октября 2018 года по январь 2023 года осужденный 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде водворения в карцер и выговоров за различные нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы (нарушение распорядка дня, нарушения формы одежды, правил изоляции и правил обращения к сотруднику администрации следственного изолятора), к настоящему времени эти взыскания сняты либо погашены. В ноябре 2018 года - феврале 2019 года с осужденным трижды проводились воспитательные беседы по иным фактам нарушения им режимных требований (осуществление межкамерной связи, занавешивание спального места, невыполнение команды «отбой»), но без привлечения к дисциплинарной ответственности. 

В связи с изложенным администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области полагала, что заявитель проявил себя с положительной стороны, в судебном заседании ее представитель полагал замену неотбытой части лишения свободы принудительными работами целесообразной. 

Суду также было известно мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании и возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Не были оставлены без внимания и характеристики, составленные исправительным учреждением в отношении заявителя в иные периоды отбывания наказания. 

Так, согласно характеристикам от 28 мая 2021 года и от 12 мая 2022 года ФИО1 проявил себя отрицательным образом, поскольку к работам по благоустройству относился недобросовестно, воспитательные мероприятия игнорировал, поддерживал отношения с осужденными различной (в том числе отрицательной) направленности, планы на будущее скрывал. Лишь в характеристиках от 4 апреля 2024 года и от 20 августа 2024 года поведение осужденного описано как положительное.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении, вопреки мнению осужденного, всем данным о поведении ФИО1 при отбывании наказания дана взвешенная и объективная оценка. Это позволило сделать законный и обоснованный вывод, что в мае 2023 года в поведении заявителя произошли положительные изменения, однако совокупность данных, характеризующих поведение заявителя, сочетание позитивных тенденций (занятие общественно полезным трудом, получение рабочих специальностей) с неоднократными нарушениями режимных требований, которые с учетом их тяжести и характера не являлись малозначительными, время, прошедшее со дня последнего нарушения режимных требований, пока не дают оснований считать, что цели наказания в отношении заявителя могут быть достигнуты путем замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания. 

Оснований не согласиться с этим, как и причин усомниться в достоверности материалов личного дела осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. При этом нельзя не отметить, что подавляющее большинство поощрений, имеющихся у ФИО1, получены им после наступления права на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение или снятие взысканий не отменяет самих фактов многочисленных и виновных нарушений ПВР, которые также характеризуют поведение ФИО1 заявителя при отбывании наказания, в том числе в период содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитанный в срок лишения свободы.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, убедительны и не являются формальными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются исследованными материалами. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены при разрешении ходатайства осужденного, не выявлено, не указано на них и в апелляционной жалобе. 

Суд обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1; нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было. Постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 10 февраля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами как более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья