Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 августа 2025 года

Гражданское дело № 2-2219/2025 

УИД 74RS0002-01-2024-009448-94

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

при секретаре Сухановой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истица ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с вышеупомянутым иском к ПАО «Промсвязьбанк». В обоснование указал, что решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10.04.2019 с него в пользу ПАО АКБ «Связь – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21.03.2016 в размере 3346837 руб. 87 коп. – основной долг, 1012 932 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 28054 руб. 42 коп. - проценты по просроченному долгу, 721034 руб. 03 коп. – неустойка за просрочку погашения процентов, 130378 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 10012 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга из расчета 15,75%, начиная с ноября 2018 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 40396 руб. 19 коп. Расторгнут кредитный договор № *** от 21.03.2016, заключенный между ним и ПАО АКБ «Связь – Банк». Обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью в размере 2955200 руб., земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель и разрешенное использование: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 440800 руб. На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № *** от 19.06.2019. В соответствии с поручением от 15.01.2021 и на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 12.01.2021, арестованное имущество было передано на торги. В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСПот 15.02.2021 снижена цена имущества, переданного на торги. 11.08.2021 по акту передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» передано в счет долга не реализованные на торгах жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:***, на общую сумму 2 547 000 руб. 28.11.2022 истец обратился в Сосновское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу погашена путем передачи заложенного имущества взыскателю. 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства№ *** от 19.06.2019, поскольку после реализации имущества, денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2023 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФССП по Челябинской области от 29.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № *** от 19.06.2019 признано незаконным. За период с 25.01.2023 по 15.12.2023 с него в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 298437 руб. 34 коп. В редакции исковых требований от 17.01.2025 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 298482 руб. 41 коп., удержанные с него в отсутствие на законных оснований в рамках исполнительного производства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 17.01.2025 в размере 115832 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы пои уплате государственной пошлины в сумме 6584 руб. (л.д. 38 – 40). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неосновательное обогащение в сумме 284961 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115832 руб. 05 коп. за период с 11.01.2022 по 17.01.2025. 

Представитель ответчика ФИО3 против исковых требований возражал по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 114 - 115), согласно которому кредитный договор между сторонами был заключен 21.03.2016 в период действия п.5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169 ФЗ, положения которого предусматривают прекращение обязательства заемщика – физического лица перед кредитором – залогодержателем только с даты получения кредитором – залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора, а в случае признания страховщика банкротом – с даты реализации оставления кредитором – залогодержателем предмета ипотеки за собой. Таким образом, основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования ответственности заемщика и только после реализации предмета ипотеки, получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения задолженности. Однако договор страхования ответственности заемщика ФИО1 и страхования финансового риска Банка по указанному кредитному договору между сторонами заключен не был, отсутствие страхования ответственности заёмщика лишило кредитора возможности получения страховой выплаты и, по смыслу, п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» в новой редакции, не дает истцу оснований требовать прекращения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № *** от 21.03.2016. 

Представитель третьего лица Сосновского РОСП ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга в сети «Интернет» zheleznodorozhny.svd@sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Решением Каслинского городского суда Челябинской области от 10.04.2019 с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь – Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 21.03.2016 в размере 3346837 руб. 87 коп. - основной долг, 1012 932 руб. 31 коп. – проценты за пользование кредитом, 28054 руб. 42 коп. - проценты по просроченному долгу, 721034 руб. 03 коп. - неустойка за просрочку погашения процентов, 130378 руб. 92 коп. - неустойка за просрочку погашения основного долга, 10012 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток суммы основного долга из расчета 15,75%, начиная с ноября 2018 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, судебные расходы в сумме 40396 руб. 19 коп. Расторгнут кредитный договор № *** от 21.03.2016, заключенный между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь – Банк». Обращено взыскание на заложенное имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 132,8 кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью в размере 2955200 руб., земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер ***, категория земель и разрешенное использование: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 440800 руб. (л.д. 55 – 59). 

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № *** от 19.06.2019, в отношении должникаФИО1 в пользу взыскателя ПАО «АКБ «Связь-Банк». Предмет исполнения – обращение взыскания на имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 132,8 кв.м., и земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенные по адресу: ***, начальной продажной стоимостью 3 014249 руб. 51 коп. Также предметом исполнительного производства№ *** от 19.06.2019 явилось взыскание имущественного характера в размере 3 014 249,51 руб. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства№ 39309/19/74064-ИП срок, 23.08.2019 судебным приставом Сосновского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должникаФИО1, а именно: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащегоФИО1 имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***.

В соответствии с поручением от 15.01.2021 и на основании акта передачи арестованного имущества на торги от 12.01.2021, арестованное имущество передано на торги.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСПот 15.02.2021 снижена цена имущества, переданного на торги. Взыскателю направлено уведомление о нереализации имущества на торгах 07.04.2021. 

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 26.04.2021 произведена замена истца ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк» по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 54 оборот). 

Поскольку указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, 08.06.2021 судебным приставом-исполнителемСосновского РОСПв адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой в счет долга.

11.08.2021 по акту передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Промсвязьбанк» передано в счет долга не реализованные на торгах жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:***, на общую сумму 2 547 000 руб.

28.11.2022 ФИО1 обратился в Сосновское РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства№ *** в связи с тем, что задолженность по исполнительному листу погашена путем передачи заложенного имущества взыскателю.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства№ *** от 19.06.2019, поскольку после реализации имущества, денежных средств оказалось недостаточно для удовлетворения всех требований кредитора.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением,ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП, отмене постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, прекращении исполнительного производства.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 51 – 53). 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.07.2023 отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП ФССП по Челябинской области от 29.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства № *** от 19.06.2019 в отношении ФИО1 признано незаконным. На Каслинский городской отдел судебных приставов ГУ ФССП по Челябинской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение правФИО1 (л.д. 45-50). 

ФИО1 обратился в Каслинский городской суд Челябинской области с заявлением о повороте исполнения решения Каслинского городского суда Челябинской области от 10.04.2019, которым с него взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество. 

Определением Каслинского городского суда Челябинской области от 04.03.2024 ФИО1 о повороте исполнения решения по иску ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом разъяснено право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 42 – 44). 

Часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 23.06.2014 №169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. 

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

В силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки; в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23.06.2014 № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

В рассматриваемом случае, по условиям договора ипотеки рыночная стоимость объектов недвижимости составила 3396000 руб., сумма кредита 3396000 руб., то есть установленная договором рыночная стоимость заложенного имущества соответствовала сумме кредита, полученного ФИО1 для приобретения жилого дома, что явилось основанием для признания постановления судебного пристава – исполнителя Сосновского РОСП УФССП по Челябинской области от 29.11.2022 об отказе в прекращении исполнительного производства незаконным. 

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с выписками по счету, с ФИО1 в пользу ПАО «Промсязьбанк» в период с 01.05.2020 по 17.06.2025 производились удержания денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № *** от 21.03.2016, размер которых составил 284961 руб. 64 коп. (л.д. 116 – 120). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ПАО «Промсвязьбанк» оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств, испрашиваемую сумму полагает неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что спорные денежные средства были перечислены со счета истца в отсутствие у него обязательств перед ПАО «Промсвязьбанк» после передачи кредитору заложенного имущества, в связи с чем полученные ПАО «Промсвязьбанк» денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиком требования о возврате суммы, исполненной истцом за ответчика. 

Каких-либо доказательств того, что ПАО «Промсвязьбанк» был поставлен в известность о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ранее даты отправления в адрес Центрального районного суда г. Челябинска искового заявления, с которым, как следует из ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, представитель ответчика был ознакомлен 07.10.2024 (л.д. 22-23), суду не предоставлено, поэтому оснований для взыскания с ответчика процентов с 28.12.2022 (дата, испрашиваемая истцом), не имеется. 

Таким образом, с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 07.10.2024 по 11.08.2025, в размере 49561 руб. 31 коп., из следующего расчета: 

Период 

д

дней в году

ставка,%

проценты,?

07.10.2024 – 27.10.2024

21

366

19

3106,55

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

10627,67

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

26068,13

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

7651,02

28.07.2025 – 11.08.2025

15

365

18

2107,94

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд находит, что поскольку возникший спор связан с нарушением имущественных прав, то компенсация морального вреда в таком случае не предусмотрена законом.

Исходя из размера удовлетворенных требований в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6016 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1

<

...> неосновательное обогащение в сумме 284961 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49561 руб. 31 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 6016 руб. 12 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий А.В. Ермолаева