Дело № 12-127/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 15 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Ратехин М.А., рассмотрев жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ООО «Дрим-Волга», 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности на основании ч.2 ст.11.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрим-Волга» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за установку и эксплуатацию рекламной конструкции 

<

данные изъяты> в границе полосы отвода автомобильной дороги, а именно 

<

данные изъяты> в нарушение требований ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, что выявлено ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок законный представитель ФИО1 в интересах ООО «Дрим-Волга» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что ООО «Дрим-Волга» не являлось собственником установленной рекламной конструкции, последним являлось Организация 1, что обществом не отрицается и подтверждается налоговой карточкой, директор ООО «Дрим-Волга» не отправлял в адрес ОГИБДД 

<

данные изъяты> письмо с подтверждением обязательств по демонтажу рекламной конструкции. Кроме того, ООО «Дрим-Волга» не было надлежащим образом уведомлено о времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем нарушено его право на защиту, на протоколе об административном правонарушении стоит штамп суда с исправлениями, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его недопустимости. 

В судебном заседании защитник Сулковский С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации соответствующей рекламной конструкции ООО «Дрим-Волга», сама конструкция была неточно установлена по вине подрядной организации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то лицом и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ при вынесении постановления не нарушены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно судом первой инстанции были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 2 статьи 11.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование водоотводных сооружений автомобильной дороги для стока или сброса вод; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги, в том числе на проезжей части автомобильной дороги, работ, связанных с применением горючих веществ, а также веществ, которые могут оказать воздействие на уменьшение сцепления колес транспортных средств с дорожным покрытием; выполнение в границах полосы отвода автомобильной дороги работ, не связанных со строительством, с реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием автомобильной дороги, размещением объектов дорожного сервиса; размещение в границах полосы отвода автомобильной дороги зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильной дороги и не относящихся к объектам дорожного сервиса; установка в границах полосы отвода автомобильной дороги рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам Российской Федерации о безопасности дорожного движения, информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций; строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт пересечений автомобильных дорог с другими автомобильными дорогами и примыканий автомобильных дорог к другим автомобильным дорогам, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, прокладка, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Согласно п.1 ст.19 ФЗ «О рекламе» №38-ФЗ от 13.03.2006 года распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п.4 ст.19 того же Закона рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Правила размещения средств наружной рекламы» средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Из представленных в суд материалов, в том числе, фототаблицы в качестве приложения к акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рекламная конструкция, установленная у автодороги по адресу: 

<

данные изъяты>, размещена над проезжей частью, то есть нарушены требования соответствующего технического регламента.

Согласно разрешения № на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

данные изъяты> выдано оно именно ООО «Дрим-Волга», в связи с чем именно ООО «Дрим-Волга» является владельцем указанной рекламной конструкции, представленные налоговые карточки об обратном не свидетельствуют, каких-либо юридически значимых доказательств, свидетельствующих о переходе права владения, пользования или распоряжения указанной рекламной конструкцией от ООО «Дрим-Волга» иным лицам, суду не представлено. 

У юридического лица имелась возможность соблюсти соответствующие правила и нормы, но все зависящие от него меры по их соблюдению своевременно приняты не были.

Вина ООО «Дрим-Волга» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.21 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами. 

Действия должностных лиц и мирового судьи в отношении юридического лица были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства были выяснены. 

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления уведомление об явке для составления протокола об административном правонарушении было получено ООО «Дрим-Волга» заблаговременно, составление протокола в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а не в 

<

данные изъяты> того же дня, как указано в уведомлении, с учетом фактической неявки законного представителя или защитника лица юридического значения не имеет и о недопустимости протокола не свидетельствует, очевидная техническая ошибка отражения в уведомлении года вызова для составления протокола не препятствовала осознанию достоверной даты явки, а также возможности ее уточнения у уполномоченного лица, наличие же штампа поступления материалов дела мировому судье на протоколе об административном правонарушении вообще не требует какой-либо оценки со стороны суда, как не имеющее никакого отношения к производству по делу.

Совершенное ООО «Дрим-Волга» административное правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, наказание с учетом всех требуемых обстоятельств назначено в установленных законом минимальных пределах.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя ФИО1 в интересах ООО «Дрим-Волга» на постановление мирового судьи судебного участка 3 Кировского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.2 ст.11.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения, а само постановление - без изменения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Ратехин