Дело №2-1520/2024

УИД 25RS0002-01-2024-001492-64

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе судьи Богут Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владивостока в интересах ФИО2 к ПАО «ДЭК» о возложении обязанности,

установил:

Прокурор г. Владивостока в интересах ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2 о несогласии с действиями ПАО «ДЭК» в связи с отключением индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от электроснабжения. По результатам проверки в действиях гарантирующего поставщика электрической энергии выявлены нарушения положений ГК РФ, а также утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах. Установлено, что в августе 2023 года из ПАО «ДЭК» в МУПВ «ВПЭС» поступило уведомление-заявка от дата № о введении полного приостановления режима потребления 

электроэнергии 

<

адрес> в 

<

адрес> с дата в связи с неисполнением потребителем-абонентом обязанности по оплате, которое сетевым предприятием было выполнено в рамках действующего между указанными сторонами договора.

Произведенное отключение спорного жилого дома заявителя от электроснабжения по мотиву наличия задолженности в размере более 1 млн. руб., без указания соответствующего периода и без ссылки на объем потребленной мощности основанный на показаниях соответствующего прибора учета противоречит ранее принятым судебным решениям за 2020- 2023 гг., которыми на дату введения режима ограничения электроснабжения дана исчерпывающая оценка фактическому отсутствию технологического присоединения абонента к электрическим сетям, отсутствию доказательств выставления счетов на оплату потребленной электрической энергии, в том числе и по производству начислений посредством, показаний ИПУ Меркурий 230 № и по средним показаниям и отсутствию между сторонами договорных отношений в соответствии с положениями ст. 539-544 ГК РФ.

Заключенный в настоящее время договор № от дата между ПАО «ДЭК» и МУПВ «ВПЭС» в рамках которого сетевой организацией по заявке гарантирующего поставщика произведено отключение дома ФИО2, был сформирован в период деятельности ТСЖ «Клотик» с определением точек подключения и разграничения балансовой принадлежности в соответствии с учетом деятельности ТСЖ и нахождением сетей по которым подается электроэнергия к дому ФИО2 на балансе ТСЖ. 

Факт не урегулирования сторонами взаимоотношений в части определения размера оплаты за фактически потребляемую коммунальную услугу в силу положений ст. 157 ЖК РФ подтвержден в совокупности выводами судов первой и апелляционной инстанций г. Владивостока по результатам рассмотрения исковых заявлений ПАО «ДЭК» к ФИО2 в период с 2019-2023 г. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии.

дата прокуратурой г. Владивостока внесено представление в адрес гарантирующего поставщика, по результатам рассмотрения которого, мер, направленных на устранение допущенных нарушений не принято, с августа 2023, ФИО2 являясь ветераном труда и пенсионером, лишен возможности проживать в доме. 

Просит обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии к дому № по 

<

адрес> в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 заявленные требования поддержал. 

ФИО2 заявлены уточнения исковых требований:

признать действия и бездействия ПАО «ДЭК» в отношении услуг электроснабжения по адресу: 

<

адрес> на электрических сетях ликвидированного ТСЖ «Клотик» с дата до дата незаконными; 

в ПАО «ДЭК» регламент учета, контроля и технического обслуживания приборов учета электроэнергии 

<

адрес> признать несостоятельными, незаконными, недостоверными (без фактического технологического присоединения к сетям ВПЭС, без заключения договора на электроснабжение с ПАО «ДЭК» и без оформления точки поставки); 

признать участие ответчика в навязывании неверифицированных, неучтенных услуг и требования оплаты за неосновательные расчетные периоды без договора незаконными, а действия ДЭК, как монополиста услуг – вымогательством; 

предоставленные сведения ДЭК в отделении полиции № 6 г. Владивостока о задолженности за потребленную электроэнергию 

<

адрес> в 1 142 147,02 руб. признать ложным доносом с заведомо ложной информацией; 

признать отсутствие договора у ДЭК на электроснабжение в точку поставки 

<

адрес>; 

признать участие ПАО «ДЭК» в учете и балансовых операциях с сетевым хозяйством ТСЖ «Клотик» незаконным; 

признать ДЭК виновным в непредоставлении возможности использовать право ФИО2 на применения акта разногласий, дополнительных соглашений и учета в договоре излишне направленных средств в ТСЖ «Клотик», который не рассчитался с ним как с инвестором, ответственным за электрохозяйство и потребителем электроэнергии; 

присвоенный при неизвестных обстоятельствах, в одностороннем порядке, необоснованный и несодержательный лицевой счет на услугу электроснабжения 

<

адрес>, без договорных соглашений и соблюдения установленных процедур, признать незаконным, а действия ПАО «ДЭК» самоуправством; 

признать незаконным уклонение и отказ ПАО «ДЭК» от заключения договорных условий и обязательств; 

обязать заключить с ФИО2 на оказание услуг по энергоснабжению дом по 

<

адрес>; 

признать работы со счетчиками и установление 3-го неизвестного, несогласованного прибора дата, без установленного порядка и оснований на бесхозяйной сети, без точки балансовой ответственности и принадлежности, с повреждением электроснабжения в 

<

адрес> не законным и самоуправным; 

обязать ПАО «ДЭК» восстановить подачу электрической энергии к дому № по 

<

адрес> в течение 24 часов по окончанию слушаний в суде, с написанием двухстороннего акта о восстановлении точки балансовой ответственности по состоянию на дата.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом в принятии уточненного иска ФИО2 отказано ввиду изменения одновременно основания и предмета иска. При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, пояснила, что право ресурсоснабжающей организации и порядок по введению режима приостановления/ограничения подачи электрической энергии потребителям прямо урегулированы п.117-119 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При наличии задолженности более 2-х нормативов РСО вправе ввести режим приостанволения поставки коммунального ресурса. ПАО «ДЭК» соблюдены все требования по надлежащему уведомлению должника по введению режима ограничения подачи электроэнергии. В адрес ФИО2 ежемесячно направляются счет-квитанции для оплаты потребленного энергоресурса с указанием объема потребленной электроэнергии, суммы подлежащей к оплате, размера задолженности, в том числе указывается справочная информация о ресурсоснабжающей организации. Неоднократно потребителю вручались квитанции, которые истец отказывался принять. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, в силу подпункта "г" пункта 4 Правил N 354 относится к коммунальным услугам.

В силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных, домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее также - Правила N 354) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).

В пункте 119 Правил N 354 установлено, что введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими своих обязательств осуществляется в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что ограничение или приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, а потому должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Приморского края. 

В связи с ликвидацией в 2017 году ТСЖ «Клотик» в соответствии с п.17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 ПАО «ДЭК» приступило к начислению платы за предоставленную коммунальную услугу на основании данных предоставленных председателем ТСЖ «Клотик».

ФИО2 является собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Поставка энергоресурса в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществляет через сетевое имущество сетевая организация МУПВ «ВПЭС» в соответствии с договором, заключенным с ПАО «ДЭК» от дата № об оказании услуг по передаче электрической энергии. В рамках указанного договора определены точки поставки электроэнергии. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, к договору энергоснабжения №, выданного сетевой организацией МУПВ «ВПЭС», на балансе ТСЖ «Клотик» находится КЛ-6кВ: ААШВ-3х150 от ТП-1686 до КТПН -1685 и ААБл-3х150 от КТПН-1685 до КТПН-1664, ААБлУ-3х150 от ТП-1664 до ТП -1686, ААБл-3х150 от РП-51 до КТПН-1685, КТПН-1685: 2ТМ-630/6кВА, КТПН-1664 до коттеджей, ВРУ-0,4 кВ (эл.щитовые) ТСЖ, внутренние эл.сети ТСЖ.

дата сетевой организацией МУПВ «ВПЭС» ввиду истечения срока поверки индивидуальный прибор учета (ИПУ) ФИО2 Меркурий № №, заменен на ИПУ ФОБОС №. Тем самым, сетевой организацией были исполнены обязательства и заменен индивидуальный прибор учета на интеллектуальную систему учета электрической энергии ФОБОС №, которая имеет функцию дистанционной передачи данных, в связи с чем, производить снятие и передачу показаний приборов учета не требуется. Информация о показаниях прибора учета, полученных в результате дистанционного опроса интеллектуальной системы, отражается в личном кабинете клиента.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата с ФИО2 в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с марта 2020 по апрель 2021, с января 2022 по май 2022 в размере 255 911,99 руб., пени в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 261,60 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от дата решение Советского районного суда г. Владивостока от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с проведением процедуры ликвидации имущества и расторжением договора от дата, заключенного между ТСЖ «Клотик» и ПАО «ДЭК», на основании письма ликвидатора ТСЖ «Клотик» от дата ПАО «ДЭК» согласовало открытие лицевых счетов собственникам жилых помещений товарищества согласно реестру сведений о собственниках ТСЖ «Клотик» для открытия лицевых счетов, где под номером 31 указан ФИО2, собственник жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, тип счетчика «Меркурий №», номер счетчика № года выпуска. Исходя из сводной ведомости снятия показаний приборов учета у потребителя МУПВ «ВПЭС» за октябрь 2017, с ФИО1 заключен договор №, электрический адрес: VПС «Седанка» Ф1 КТПН-1685 Гр.1. 

Распоряжением УМС г. Владивостока от дата на основании обращения МУПВ «ВПЭС» кабельная линия 6кВ от КТПН-1685 к РТП-51 (инвентарный №, назначение сооружение электроэнергетики протяженностью №, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>) передана на баланс сетевой организации. 

ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> подключен к КТПН 1685 (400 кВт). 

В связи с наличием у истца задолженности по оплате за электроэнергию в размере 921 036,05 руб., обоснованно в платежный документ включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления данной услуги.

При этом в тексте предупреждения указано, что в случае непогашения задолженности в течение 20-ти дней с момента получения данного уведомления предоставление услуги будет сразу приостановлено, поскольку отсутствует техническая возможность введения ограничения.

В связи с неуплатой задолженности, дата была приостановлена подача электроэнергии в жилое помещение истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выраженные в приостановлении подачи электроэнергии к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются законными и обоснованными, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Владивостока в интересах ФИО2 (дата года рождения) к ПАО «ДЭК» (№) о возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.05.2024.

Судья Е.Б. Богут