Дело 1-177/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мангилева С.С., 

при секретарях: Корольковой М.Н., Кусковой М.С.,

с участием: государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Хлызовой О.А., ФИО1,

защитника - адвоката Колотиловой О.В.,

потерпевшей ДНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего в 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) за совершение преступлений, предусмотренных пунктами «в, д» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «в, д» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на девять лет и одиннадцать месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет и четыре месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Белогородского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на четыре года пять месяцев и 21 день;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом 

<

адрес> (с учетом последующих изменений) за совершение двух преступлений, предусмотренных статьёй 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы, с применением части 3 статьи 69 и статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроком на пять лет и десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 замыслил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего его бывшей супруге, ДНН, проживающей в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, и для этой цели изготовил дубликат ключа от указанной квартиры.

Продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного дубликата ключа открыл замок входной двери 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, являющейся жилищем ДНН, взломал вторую входную дверь, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ДНН имущество, а именно: шубу из меха енота, стоимостью 5000 рублей; электрическую машинку для стрижки волос марки «BROWNKINGMODELNO: BR-7785», стоимостью 350 рублей; сотовый телефон «SamsungGT-H 8552», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей; фотоаппарат «Casio», стоимостью 400 рублей; фотоаппарат «Зенит», стоимостью 300 рублей; икону святого Николая Угодника, стоимостью 25000 рублей.

Завладев указанным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ДНН значительный материальный ущерб на сумму 31550 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, освобожденному из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, решением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на шесть лет, при этом были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание в дошкольных и школьных учреждениях для детей, спортивно-юношеских учреждениях; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; возложено обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по осуществлению административного надзор ОУУП и ОПДН ОП Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, майором полиции ФЕВ, в обязанности которой входит осуществления административного надзора за лицами освободившимися из мест лишения свобод, ФИО2 был поставлен на учет в Отдел полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с переездом на новое место жительства по адресу: 

<

адрес>.

В отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора, одновременно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении лично поставил свою подпись.

В соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденного начальником Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, ФИО2 установлены дни явок к уполномоченному должностному лицу Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> - первую и третью среду каждого месяца в период с 17 часов до 19 часов.

ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него на основании решения Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на шесть лет, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за самовольное оставление им места жительства и о необходимости исполнения установленного административного ограничения - обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации два раза в месяц, - с целью уклонения от административного надзора, в нарушение решения Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сменил место жительства без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД Российской Федерации, тем самым самовольно оставил избранное им место жительства, нарушив пункт 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: 

<

адрес>, уклонившись от контроля.

Кроме того, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратил явки на регистрацию к уполномоченному должностному лицу Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированных ему органами предварительного следствия преступлений признал частично.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении частично. Он действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ с помощью заранее приготовленного дубликата ключа незаконно проник в 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ДНН имущество, всё перечисленное в обвинении, за исключением иконы, которую не похищал, после чего покинул квартиру. Что касается обвинения его в уклонении от административного надзора, то вину в совершении этого преступления он признаёт полностью. В совершенных преступлениях он раскаивается.

Судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в качестве потерпевшей в судебном заседании ДНН показала, что в 2013 году познакомилась с ФИО2, с которым она зарегистрировала брак. С 2014 года они совместно проживали в её квартире, в июне 2016 года брак они расторгли. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла в свою квартиру и увидела, что замок второй входной двери был выломан, был повреждён дверной косяк. Она начала смотреть, что пропало, и обнаружила, что из квартиры похитили следующее имущество: её шубу из меха енота, стоимостью 5000 рублей; электрическую машинку для стрижки волос марки «BROWNKINGMODELNO: BR-7785», стоимостью 350 рублей; сотовый телефон «SamsungGT-H 8552», стоимостью 300 рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей; фотоаппарат «Casio», стоимостью 400 рублей; фотоаппарат «Зенит», стоимостью 300 рублей; икону святого Николая Угодника, стоимостью 25000 рублей. Со слов соседки ей стало известно, что соседка в день кражи видела ФИО2, она считает, что ФИО2 сделал дубликат ключа, с помощью которого открыл первую входную металлическую дверь, поскольку следов взлома не было. Совместно нажитого имущества у них не было, так как ФИО2 материально ей не помогал. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 31550 рублей. 

Допрошенный в качестве свидетеля ГФТ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, работая по поручению следователя по уголовному делу установил местонахождение похищенного имущества в комиссионном магазине «Добро» по адресу: 

<

адрес> «А», а именно: шубы женской (енот); халата женского и пакета, которые были похищены у потерпевшей ДНН ДД.ММ.ГГГГ. Также в магазине была квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелась информация о том, что именно ФИО2 сдал указанное имущество на реализацию. Так как данная шуба являлась похищенной, он шубу изъял из магазина.

Допрошенная в качестве свидетеля ЧТП показала, что в декабре 2018 года работала продавцом в отделе комиссионной торговли ИП ПАМ ДД.ММ.ГГГГ в отдел комиссионной торговли пришёл мужчина с большим черным пакетом. Мужчина достал из данного пакета женскую шубу и сдал её на реализацию. Она осмотрела шубу, шуба была женская, натуральная из меха енота серого цвета, длинная, расклешенная. Шуба была в хорошем состоянии, подклад и рукава были чистые, шуба имела хороший товарный вид. Мужчина сказал, что данную шубу ему прислала сестра, откуда именно, тот не сказал. Мужчина сам установил цену в размере 2900 рублей. Осмотрев шубу, она ее приняла на реализацию. У мужчины был с собой паспорт на его имя, она записала данные паспорта мужчины: паспорт был на имя ФИО2. После этого она выдала тому мужчине квитанцию о приеме вещи на комиссию, затем мужчина ушёл. Она выставила шубу на продажу в торговый зал. ДД.ММ.ГГГГ в отдел комиссионной торговли пришли сотрудники полиции, которые ей пояснили, что данная шуба была похищена и изъяли шубу из отдела.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ФЕВ показала, что в её должностные обязанности входит организация осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, проживающими на территории 

<

адрес>, и контроля за их поведением. У нее на административном участке ранее проживал гражданин ФИО2, по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, в отношении которого был установлен административный надзор сроком на шесть лет, который отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ по решению Копейского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на шесть лет, с ограничениями: запрет на пребывание в дошкольных и школьных учреждениях для детей, спортивно-юношеских учреждениях; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; возложено обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В суде ФИО2 был предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора, а равно за оставление им места жительства, с целью уклонения от административного надзора. Разъясненные судом обязанности ФИО2 были понятны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в Отделе полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перестал проживать по данному адресу, при этом не сообщил новый адрес места проживания. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбужденно уголовное дело признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО2 переехал с адреса своего проживания, не уведомив об этом надзорный орган и не написав соответствующее заявление о смене места жительства, то есть уклонился от административного надзора.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия ДАА показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению Копейского городского суда 

<

адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на шесть лет, с ограничениями: запрет на пребывание в дошкольных и школьных учреждениях для детей, спортивно-юношеских учреждениях; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; возложено обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО2, достоверно зная об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденный об уголовной ответственности, получив маршрутный лист, не прибыл по нему в пункт назначения, вернулся в 

<

адрес>, однако полностью игнорировал явку на регистрацию в опорный пункт полиции Отдела полиции Ленинский УМВД России по 

<

адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего проживания по адресу: Псковская, 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, не сообщив сотрудникам полиции о смене места жительства, тем самым уклонился от административного надзора.

Допрошенная в качестве свидетеля УОМ показала, что с ДД.ММ.ГГГГ в работает неофициально в хостеле, который расположен в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, хостел представляет собой трехкомнатную квартиру. Согласно договора найма, который составила КВА, койко-место на один месяц снял ДАВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в договоре нанимателем указан ФИО2, паспорт УФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии 7514 №. Как проживал ФИО2 она видела, тот должен был ей отдать денежные средства за проживание и продлить срок договора. Она знает со слов ФИО2, что тот работал в такси. Затем ФИО2 не появился в хостеле в декабре 2018 года. Более она того не видела.

Допрошенная в качестве свидетеля ГСЮ показала, что работает неофициально в гостинице. ФИО2 снял у них в гостинице койко-место за 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут. Съехал ФИО2, согласно журналу регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом исследовались также письменные доказательства:

протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДНН просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ей имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (том 1, л.д. 3);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, где совершено хищение имущества, принадлежащего ДНН (том 1, л.д. 7-20);

постановление и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при проведении обыска в 

<

адрес>, по месту проживания ФИО2, было изъято: электрическая машинка для стрижки волос «BROWNKINGMODELNO: BR-7785»; сотовый телефон «Samsung», модель GT-H 8552 (том 1, л.д. 76-82);

акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченный ОУР ГФТ в помещении магазина комиссионной торговли по адресу: 

<

адрес> «А» у продавца ЧТП изъята шуба женская из меха енота, женский халат и картонный пакет (том 1, л.д. 88):

товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на комиссию шубы женской из меха енота (том 1, л.д. 92);

постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный ОУР ГФТ добровольно выдал шуба женская из меха енота, женский халат и картонный пакет, которые были им изъяты ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина комиссионной торговли по адресу: 

<

адрес> «А» у продавца ЧТП (том 1, л.д. 93-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей ДНН, в ходе которого осмотрены: шуба из меха енота, электрическая машинка для стрижки волос «BROWNKINGMODELNO: BR-7785»; сотовый телефон «Samsung», модель GT-H 8552; халат женский; картонный пакет, потерпевшая указала, что данные вещи были похищены у неё из квартиры (том 1, л.д. 98-103);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ за № (том 1, л.д. 119);

копия решения Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на шесть лет (том 1, л.д. 121-125);

копия предписания ФИО2 об обязанности постановки на учёт (том 1, л.д. 127);

заключение о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 128);

график прибытия поднадзорного лица на регистрацию (том 1, л.д. 129);

предупреждение ФИО2 об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом (том 1, л.д. 130);

справка об освобождении на имя ФИО2 (том 1, л.д. 131);

маршрутный лист (том 1, л.д. 133);

копия договора найма койко-места на один месяц от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 183);

Копии с журнала регистрации даты въезда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и даты выезда ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 194-195). 

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные материалы, в том числе характеризующий материал, сведения о состоянии здоровья на подсудимого ФИО2 

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к следующему.

1. По преступлению, связанному с хищением имущества ДНН 

В результате судебного следствия установлено, что в период с 06 часов 50 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью заранее приготовленного дубликата ключа открыл замок входной двери 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, являющейся жилищем ДНН, взломал вторую входную дверь, после чего незаконно, с целью совершения кражи, проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее ДНН имущество, причинив ущерб ДНН

ФИО2, действуя умышленно, совершил именно тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконно изъял имущество ДНН, воспользовавшись тем, что ДНН отсутствует в жилище и за его преступными действиями никто не наблюдает.

Как следует из показаний потерпевшей ДНН, та сама закрыла двери квартиры на замки, при этом, не давала согласия своему бывшему мужу на посещение её квартиры, ключей от её квартиры у ФИО2 не было. 

В результате судебного следствия установлено, что именно ФИО2 изготовил дубликат ключа от квартиры бывшей супруги, намереваясь похитить имущество, с помощью заранее приготовленного дубликата ключа открыл замок входной двери 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес>, являющейся жилищем ДНН, взломал вторую входную дверь, после чего незаконно проник в указанную квартиру, именно с целью совершения кражи.

Поскольку, как следует из исследованных доказательств, подсудимый оказался в жилище, преследуя цель совершения хищения, его умысел на завладение чужим имуществом возник непосредственно до проникновения в квартиру, являющуюся отдельным жилищем, против воли проживающих там лиц, о чём свидетельствует факт изготовления дубликата ключей от квартиры, в действиях ФИО2 присутствует признак незаконного проникновения в жилище.

Как видно из исследованных судом доказательств, причастность ФИО2 к хищению имущества ДНН нашла своё полное подтверждение, ФИО2 действительно незаконно проник в квартиру бывшей супруги, помимо воли потерпевшей, после того, как та ушла из своей квартиры, то есть скрытно от потерпевшей и других лиц, похитил чужое имущество. Сомнений в правильности установления перечня похищенного имущества, стоимости похищенного, у суда не имеется. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ДНН относительно определения размера ущерба, который составил 31550 рублей, при этом суд считает, что потерпевшая обоснованно указывала о том, что ущерб являлся для неё значительным, поскольку ущерб существенно превышает ежемесячный доход потерпевшей. Суд, принимая во внимание пункт 2 Примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что исследованные доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный потерпевшей ДНН, является значительным.

Суд, считает, что ФИО2, тайно похитив имущество ДНН, скрывшись с места преступления, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, распорядился в дальнейшем имуществом по своему усмотрению, тем самым довёл свой преступный умысел на совершение кражи до конца, поэтому действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, указавшего, что тот не похищал икону, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ДНН

2. По преступлению, связанному с уклонения от административного надзора.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО2, освобожденному из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, решением Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор сроком на шесть лет, при этом были установлены следующие административные ограничения: запрет на пребывание в дошкольных и школьных учреждениях для детей, спортивно-юношеских учреждениях; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет выезда за пределы 

<

адрес>; возложено обязательство являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В отношении ФИО2 было заведено дело административного надзора. ФИО2 был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждениях лично ставил свою подпись. 

Несмотря на это, в целях уклонения от административного надзора, ФИО2 сменил место жительства без соответствующего на то разрешения территориального органа МВД Российской Федерации, тем самым самовольно оставил избранное им место жительства, нарушив пункт 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64 -ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по адресу: 

<

адрес>, уклонившись от контроля, тем самым Демещенко РВуклонился от административного надзора.

На наличие цели уклонения от административного надзора указывает то, что ФИО2 знал порядок смены места пребывания, ранее его соблюдал, при этом имел возможность соблюсти такой порядок, но не сделал этого намеренно, не имея для этого уважительных или исключительных причин. Тем самым ФИО2 намеревался избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей, перечисленных в части 1 статьи 11Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими доказательствами.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по данному преступлению по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, принёс извинения за содеянное. 

Тем не менее, ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит к обстоятельствам, отягчающим наказание, как опасный рецидив преступлений, полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении размера наказания. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, считает, что отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима,

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, общественную опасность преступлений против собственности, суд не видит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде штрафа, либо принудительных работ, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, его материальное положение, у суда не имеется.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает невозможным применить к нему альтернативные наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, предусмотренных санкцией части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) утвержден перечень заболеваний, а также Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования и медицинского заключения № ГБУЗ «

<

адрес> клинический центр онкологии и ядерной медицины» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: рак слизистой оболочки твердого неба Т4аN3M1IV стадия, хронический болевой синдром 1-2 балла по ШВО, дисфагия 1-2 степени, анемия тяжелой степени. Учитывая стадию заболевания, распространенность процесса, состояние пациента, в настоящий момент возможно проведение паллиативного курса дистационной лучевой терапии (после проведения дезинтоксикационной, общеукрепляющей, противоболевой терапии и гемотрансфузии). Прогноз в отношении жизни и заболевания неблагоприятный. Клиническая группа II. Врачебной комиссией по результатам медицинского освидетельствования установлено, что ФИО2 имеет заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

и назначить ФИО2 наказание за совершение данных преступлений:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на два года;

- за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании части 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по уголовному делу: шубу из меха енота; электрическую машинку для стрижки волос «BROWNKINGMODELNO: BR-7785»; сотовый телефон «Samsung», модель GT-H 8552; халат женский; картонный пакет, - возвращенные на ответственное хранение потерпевшей ДНН, оставить у потерпевшей, сняв с ДНН обязательства по дальнейшему хранению вещественных доказательств. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на комиссию шубы женской из меха енота, - хранящийся в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 92), - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна.

Судья С.С. Мангилев