Дело № 2-1463/2019

16RS0045-01-2019-001608-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года город Казань

Мотивированное решение

составлено 31 июля 2019 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.Г.Ахуновой,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Варламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга,

УСТАНОВИЛ:

представитель банка обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора 

<

***> ответчикам были предоставлены в пользование денежные средства в размере 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В свою очередь, заемщики обязались вернуть кредит и оплатить проценты за его пользование. Однако ответчики принятых на себя договорных обязательств по возврату кредита не исполняют, что привело к образованию задолженности. 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. Данным решением постановлено: взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 207 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6 837 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение кредитных обязательств, за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 157 806 рублей 22 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование № и № об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 157 806,22 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 356,12 рублей. 

На судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчиков на судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв к исковому заявлению. Размер неустойки просил снизить.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа применяются к обязательствам сторон по кредитному договору, если это не противоречит положениям Кодекса о кредитном договоре и существу кредитного договора. 

Согласно статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (в настоящее время ПАО «ТИМЕР БАНК») и ответчиками был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 560 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. 

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере 73% процента годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору истец выполнил, перечислив денежные средства в полном объеме. Воспользовавшись предоставленной суммой кредита, ответчики принятые на себя обязательства не исполняли.

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «ТИМЕР БАНК» к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Данным решением постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 207 рублей 18 копеек, расходы на оплату государственной пошлины – 6837 рублей (л.д.25). 

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение кредитных обязательств, за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 157 806 рублей 22 копеек (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено требование № и № об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения (л.д.9-10). 

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчиков имело место нарушения договорных обязательств, требования банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 80 000 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиками не оспорены.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО, ФИО солидарно в пользу банка задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку путем подписания договора ответчики приняли на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Тимер Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 356,12 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова