№ 2-1574/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 05 мая 2017 года в результате самовольного ремонта теплого пола в ванной комнате в ..., принадлежащей ответчикам, была повреждена труба с горячей водой, что привело к заливу квартиры истца ... по указанному адресу.

В результате затопления квартиры были повреждены навесной потолок стены, напольное покрытие, мебель, одежда, а также в результате короткого замыкания повреждена электропроводка, замена которой требуется по всей квартире. Вода текла по стенам, под обоями, вытекала на пол через выключатели на мебель, шкафы, где находилась одежда. Натяжные потолки находились в провиснутом состоянии с большим объемом воды. В зале навесной потолок около люстры треснул, порвался, замкнуло электропроводку, в результате чего квартира была обесточена. Проживание в квартире не представлялось возможным, потому истец вместе с семьей вынуждена была съехать и жить за городом.

В тот же день был составлен акт с участием представителей ООО «ЖЭУ № 55», истца, ответчика ФИО2, которая акт не подписала, но написала возражение.

Истцом понесены расходы по оплате электромонтажных работ в размере 32000 рублей, для выполнения которых были приобретены материалы на сумму 34323 рубля.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106385,92 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость ущерба в размере 106385,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, по оплате электромонтажных работ – 32000 рублей, стоимость расходных материалов – 34323 рубля, моральный вред – 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 4980 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1300 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО4 просили иск удовлетворить, пояснив, что у ответчика работала бригада, обнаружив залив, истец поднялась к ответчику, в квартире которой хлестала вода. Бригадир вызвал ФИО2, воду перекрыли. В квартире истца везде наполнялись натяжные потолки. Горячая вода лилась более 2-х часов. Вода быстро распространилась по квартире. ФИО2 помогала сливать воду с натяжного потолка. Осмотр квартиры был проведен с участием ФИО2, сам акт составлялся в отсутствие ответчика. Также пояснили, что акт писала истец, поскольку у нее разборчивый почерк. Данный акт бы утвержден надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО5, пояснила, что 05 мая 2017 года ФИО2 находилась на работе, ей позвонила истец, сообщив о заливе. В квартире истца натяжной потолок был с пузырями воды в зале. На полу воды не было. В ванной вода капала в тазик. В туалете была лужа на полу. Ответчик вызвала мастера, который слил потолки. После чего ответчик уехала на работу. Других повреждений в квартире истца, она не видела. Составленный 05 мая 2017 года полагает недействительным, поскольку он составлен в отсутствие ответчика, с участием представителей ООО «ЖЭУ 55», с которым никаких договорных отношений у ответчика нет. На составление акта ответчика никто не приглашал. Ответчик действительно проводила ремонт в своей квартире, меняла трубы. Объем повреждений, указанный в акте, не соответствует действительности. Акт написан на фирменном бланке ООО «ЖЭУ 55» рукой истца. Также не согласны с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании оспариваемого акта. Полагает акт от 05 мая 2017 года недействительным, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 55» по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы представителя ответчика.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Собственниками ... являются ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждая.

05 мая 2017 года произошло затопление квартиры истца, о чем 05 мая 2017 года составлен акт, подписанный главным инженером, мастером и электриком ООО «ЖЭУ 55».

Из данного акта следует, что комиссией была обследована квартира истца на предмет залива из вышеуказанной .... На день осмотра комиссия установила залив с потолка и по стенам в большом объеме во всех комнатах. В ходе осмотра квартиры электриком было установлено, что в результате залива водой замкнули электропровода. Требуется замена электропроводки во всей квартире. Квартира обесточена. Залив квартиры произошел по вине владельцев вышерасположенной ... результате самовольного неквалифицированного ремонта. При проведении ремонтных работ повреждена труба, которая была расположена в ванной как теплый пол. Акт составлен по наружному осмотру.

Довод представителя ответчика о том, что акт является ненадлежащим доказательством, суд отклоняет, поскольку акт составлен на фирменном бланке ООО «ЖЭУ 55», листы которого пронумерованы. Акт подписан сотрудниками ООО «ЖЭУ 55» в отсутствие замечаний. То обстоятельство, что акт написан собственноручно истцом, правового значения не имеет, поскольку он подписан членами комиссии из числа сотрудников ООО «ЖЭУ 55».

Кроме того, обстоятельства залива квартиры истца, ответчик не оспаривает, выражает лишь не согласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Согласно отчету ООО «...» ... от 26 мая 2017 года в ... отмечены очаги плесневого поражения, располагающиеся в толще стен, поврежденных после нарушения температурно-влажностного режима и порча строительных материалов. Развитие микроскопических грибов, в обследуемых помещениях, произошло вследствие нарушении влажностного режима. Развитие плесени (микроскопических грибов) напрямую связано с повышенным содержанием влаги в помещении. Для нормализации состояния обследованных помещений необходимо удалить и заменить пораженные материалы. Произвести восстановительный ремонт полов: в коридоре, зале, спальне, кухне. После демонтажа пораженных материалов необходимо обработать современными фунгицидными веществами. Для химической обработки рекомендуется применение антисептических препаратов. 

Во всех помещениях произвести замену натяжных потолков для просушки и обработки антисептическими средствами.

В коридоре поверхности стен необходимо обработать противогрибковыми средствами, затем удалить пораженные обои повторно обработать очищенные поверхности и просушить строительным феном. Необходимо провести потравку цементной штукатурки, с восстановлением отделочных слоев шпаклевкой на всей площади. Удалить пораженные участки штукатурки и обоев.

На обоях зафиксированы пятна и потеки от воды, характерные признаки плесневых грибков. Поверхность стен, оклеенных обоями, находится в ненадлежащем техническом состоянии.

От воздействия влаги произошло разрушение поверхности деталей мебели (шкафа-купе). По верху и низу изделия произошло отслаивание шпона, разбухание, что противоречит нормативным требованиям. По мнению эксперта, дефекты выявлены в результате повышенной влажности, что и привело к преждевременному разрушению изделий. Необходим восстановительный ремонт вышеуказанной мебели.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 106385,92 рублей.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением эксперта № ...18 от 21 мая 2018 года при наличии автоматических выключателей в электрической схеме ввода электроснабжения в квартиру, которые видны на фотографии электрического щита, электрическая проводка в жилом помещении не могла пострадать в следствие залива. Замена электрической проводки в жилом помещении не связана с заливом.

Размер ущерба, причиненный квартире в результате залива, составляет 111352 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку данное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчикам, установлен, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 106385,92 рублей, то есть по 53192,96 рублей с каждого ответчика. 

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате электромонтажных услуг в размере 32000 рублей, стоимости расходных материалов - 34323 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что электрическая проводка в квартире истца не могла пострадать в следствие залива жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку действующее законодательство не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, а доказательств нарушений неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

Суд, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате госпошлины – 1633,86 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Также с каждого ответчика в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса надлежит отказать, поскольку доверенность, представленная в материалы дела, уполномочивает представителя на ведение гражданских, административных и других дел во всех судах судебной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры удовлетворить в части,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53192,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, услуг представителя – 4000 рублей, по оплате госпошлины – 1663,86 рублей,

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 53192,96 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, услуг представителя – 4000 рублей, по оплате госпошлины – 1663,86 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова